Svobody tisku
Jeden z nejvíce dramatické pokusy vlády Spojených Států, aby cvičení před (prepublication) omezení došlo v souvislosti s Pentagon Papers (1971), „top secret“ vícesvazkový zpráva o Válce ve Vietnamu, že byl tajně dodáván do různých novin, které se pak začal publikovat na splátky. Každé noviny, které se podařilo zabezpečit a následně zprávu zveřejnit, byly na žádost USA nařízeny postupně., Ministerstvo spravedlnosti. Nejvyšší soud Spojených států po vyslechnutí argumentů zrušil příkazy a zveřejnění pokračovalo. V roce 1979 americká vláda zažalovala časopis Progressive u federálního okresního soudu, aby zabránila zveřejnění článku, který by odhalil provozní principy termonukleární bomby., Autor a časopis tvrdil, že článek by neměl být potlačen, protože to bylo na základě informací, které již ve veřejné doméně; vláda trvala na tom, že zveřejnění článku by to výrazně jednodušší pro nepřátelské vlády nebo teroristických organizací získat jadernou zbraň. Přestože soud vydal předběžný příkaz, vláda případ odvolala poté, co noviny ve dvou státech zveřejnily dopis obsahující přibližně stejné informace. Časopis vydal původní článek o dva měsíce později., V těchto případech poukázat na to, jak obtížné je ve Spojených Státech, aby se zabránilo zveřejnění, ať postih může být trestní sankce nebo škody vyhovuje po neoprávněné nebo nesprávné zveřejnění.
podle samotné povahy věcí je předchozí zdrženlivost ve Spojených státech vzácným výskytem. Kdyby každé noviny, které začal zveřejňovat Dokumenty z Pentagonu byl zveřejněn v jedné otázce všechno, co měl, nebo pokud Progresivní byl zveřejněn termonukleární bomba článek, aniž by nejprve komunikovat svůj záměr, aby vláda, která by byla na konci předchozího-zdrženlivost případě., A to by mělo být zřejmé, že to je typická situace ve Spojených Státech: vláda obvykle první, kdo ví o nějaké publikaci, kdy noviny nebo časopis vyjde—a v té době, samozřejmě, prepublication omezení je vyloučeno.
americká vláda tak musí v zájmu zachování určitých informací mimo tisk záviset na své schopnosti vybrat ty, kterým mohou být citlivé informace svěřeny. Alternativní metoda, používaná stále častěji od 80.let, je jednoduše rozšířit kategorie informací oficiálně klasifikovaných jako omezené nebo tajné., V roce 1984 vláda USA učinila pokus vyžadují tisíce úředníků zpracování utajované věci do zástavy, že by předložil jakékoli budoucí spisy pro prepublication recenzi vládní cenzoři. Opozice v Kongresu udržovala nový kód v platnosti, ale v následujících letech mnoho federálních agentur zavedlo nějakou formu přezkumu prepublication.
masivně přispívá k omezení cenzury v jakékoli zemi je existence značného soukromého vlastnictví., Osobní zdroje poskytovat polštář proti vládě nepřátelství a nezávislý přístup k prostředkům publikace, i když jen v podobě soukromý tisk s vlastní cirkulací, nebo z placené reklamy v tisku (pro ty, kteří si je mohou dovolit). Mnoho z nejznámějších pokusů o cenzuru ve Spojených státech svědčí ve skutečnosti o významu soukromého vlastnictví pro svobodu tisku. Případy široce propagované cenzury zahrnovaly veřejné knihovny, výběry učebnic a vládní pracovní smlouvy., V těchto případech, stejně jako u většiny represivních opatření 40.a 50. let, se však jedná o veřejné financování, vládní autoritu nebo kritickou závislost na veřejném mínění—např. V opačném případě by neexistoval účinný způsob, jak vláda ani veřejné mínění kontrolovat to, co je zveřejněno—rozhodně ne, když jsou ti, kteří mají soukromé prostředky, odhodláni zveřejnit své názory.
soukromé vlastnictví zpravodajských médií ve Spojených státech však podle některých kritiků samo o sobě vedlo k jakési cenzuře., Protože téměř všechny hlavní novinky společnosti v zemi, jsou ve vlastnictví velkých korporací, a protože tyto společnosti odvozuje většinu svých příjmů z placené reklamy tím, že další velké korporace, mají tendenci, podle názoru kritiků, ignorovat názory, které jsou obecně kritické podnikové vliv v politickém životě země, nebo že bloudit příliš daleko od běžného politického diskurzu, že je neškodný k ekonomické elity., Tento problém byl od poloviny 20.století zhoršován postupnou koncentrací vlastnictví médií v rukou méně a větších konglomerátů. Souvisejícím vývojem je neustálé snižování od konce 20. století v pokrytí tradičních nebo“ vážných “ zpravodajských témat. V zájmu zvýšení nebo chránit jejich podíly na trhu, některé publikace a vysílání věnovali méně zdrojů (nebo úplně vyhnout) příběhy, které se obávají, by mohlo napadnout, narušit, urazit, nebo jednoduše nudit značná část jejich publika., Výsledek, podle některých kritiků, byl pokles v praxi a kvalitní investigativní, nebo osočení, žurnalistika a obecně zpravodajství, které je nevýrazné, homogenní, konvenční a povrchní. Vznik „infotainmentu“, komerčně řízeného rozmazání tradičního rozdílu mezi zábavou a zprávami v 90.letech, lze zpětně považovat za přirozený výsledek těchto trendů.
souběžně s imunitou poskytovanou institucí soukromého vlastnictví je imunita poskytovaná ve Spojených státech akademickou svobodou na vysokých školách a univerzitách., Tato svoboda, která povzbuzuje učence a učitele k provozu v nepopulárních pravdách, spočívá částečně na soukromém majetku nájemních schůzek. Na druhou stranu, urážky na cti jménem jiného druhu soukromého vlastnictví—něčí pověst—jsou některými vnímány jako rostoucí nebezpečí pro svobodu tisku. To znamená, že byly vyjádřeny obavy, aby ochrana poskytovaná společností New York Times Co. v. Sullivan (1964) být erodován. V tom případě USA., Nejvyšší Soud vyžaduje, aby jakýkoli veřejný úředník, který žaluje o náhradu škody kvůli údajné lži dokázat, že lež se vydává s vědomím, že to bylo nepravdivé nebo v nedbající lhostejnost, zda to byla pravda nebo ne. Soud byl rozhodnut chránit tisk před vyhlídkami na velké škody v případech urážky na cti, které by ho zastrašovaly do drastické autocenzury. Soud se také domníval, že potvrzuje ustálené americké stanovisko odsuzující zákon o pobuřování z roku 1798.,
jiný druh“ ochrany “ pro tisk, méně vítaný pro novináře, bylo rozhodnutí americké vlády neumožnit novinářům doprovázet jednotky napadající Grenadu v roce 1983. V pozdějších letech byly také vzneseny obavy z praxe americké armády „vkládání“ novinářů do bojových jednotek během války v Perském zálivu v letech 1990-91, invaze do Afghánistánu v roce 2002 a válka v Iráku v letech 2003-11., Zásadní pro tyto polemiky byla obava, že příliš mnoho informací potřebných pro adekvátní diskusi o veřejných záležitostech zůstalo ve výlučné kontrole vlády. Někdy se tedy říká, že vláda nemusí potřebovat ani předchozí omezení, ani postpublikační sankce, když může utvářet veřejné mínění jednoduše regulací toku životně důležitých informací, jak se jí zlíbí., To také může být považováno za formu cenzury, zákeřnější v tom, že to je samozřejmě rozumné v některých případech omezit přístup veřejnosti k informacím v zájmu legitimní obrany, diplomatické a správní účinnosti, nebo důvěrné profesionální vztahy.
Další forma cenzury může mít podobu preferencí, které vládní orgány vykazují prostřednictvím finanční a jiné podpory, kterou distribuují uměleckým, vědeckým, lékařským a vzdělávacím žadatelům., A přesto, že se obecně uznává, že toto rozdělení může být užitečné, možná dokonce nutné, a že to musí být provedeno na základě norem, které se musí spoléhat na dobré víře rozsudku veřejných činitelů pro jejich aplikaci. Zde, stejně jako jinde, může být informovaný a ostražitý Občan nejlepším garantem kvality i spravedlnosti.