Moderní debaty o Druhý Pozměňovací návrh se zaměřili na to, zda chrání soukromé právo jednotlivce vlastnit zbraň, nebo právo, které může být vykonáváno pouze přes milice organizací, jako Národní Garda. Tato otázka však nebyla vznesena ani dlouho po přijetí zákona o právech.
mnozí v zakládající generaci věřili, že vlády jsou náchylné používat vojáky k utlačování lidí., Anglická historie naznačila, že toto riziko by mohlo být kontrolováno povolením vlády zvýšit armády (skládající se z placených vojáků na plný úvazek) pouze v případě potřeby k boji proti zahraničním protivníkům. Pro jiné účely, jako reakci na náhlou invazí nebo jiné mimořádné události, vláda mohla spoléhat na milice, která se skládala z obyčejných civilistů, kteří dodávají své vlastní zbraně a obdržel nějaký částečný úvazek, neplacené vojenský výcvik.,
nástup válka není vždy dostatek času vychovat a vycvičit armádu, a Revoluční Válka ukázala, že milice by neměly být spoléhal se na pro národní obranu. Ústavní Úmluva proto rozhodla, že federální vláda by měla mít téměř neomezenou pravomoc zřídit armády v době míru a regulovat milice.
Tento masivní přesun moci od států, federální vláda vytvořila jednu z hlavních námitek proti navrhované Ústavě., Anti-federalisté argumentovali, že navrhovaná ústava by vzala od států jejich hlavní prostředky obrany proti federálnímu uzurpaci. Federalisté odpověděli, že obavy z federálního útlaku byly přehnané, částečně proto, že americký lid byl ozbrojen a bylo by téměř nemožné podmanit si vojenskou silou.
implicitní v debatě mezi federalisty a anti-federalisty byly dva společné předpoklady. Za prvé, že navrhovaná nová ústava dala federální vládě téměř úplnou právní autoritu nad armádou a milicemi., Za druhé, že federální vláda by neměla mít vůbec žádnou pravomoc odzbrojit občany. Neshodli se pouze na tom, zda by ozbrojený lid mohl adekvátně odradit federální útlak.
druhý dodatek nepřipustil nic k touze Anti-Federalistů ostře omezit vojenskou sílu federální vlády, což by vyžadovalo podstatné změny v původní Ústavě., Přesto, Změna byla snadno přijmout, protože obecně rozšířená shoda, že federální vláda by neměla mít pravomoc porušit právo lidu držet a nosit zbraně, nic víc, než by mělo mít pravomoc zkrátit svobodu slova nebo zakázat svobodný výkon náboženství.
od roku 1791 se mnoho změnilo. Tradiční milice spadly do desuetude a státní milice byly nakonec začleněny do federální vojenské struktury. Národní vojenské zřízení se stalo nesmírně mocnějším než armády osmnáctého století., Stále slyšíme politickou rétoriku o federální tyranii, ale většina Američanů se nebojí ozbrojených sil národa a prakticky nikdo si nemyslí, že by ozbrojený lid mohl tyto síly porazit v bitvě. Dále osmnáctého století civilistů běžně chovaných doma stejné zbraně, které potřebujete, pokud se povolán, aby sloužil v milici, zatímco moderní vojáci jsou vybaveni zbraněmi, které se výrazně liší od těch, obecně si myslel, vhodné pro civilní použití., Civilisté již očekávat, že používání jejich domácnosti zbraní pro milice povinnost, i když stále držet a nosit zbraně na obranu proti běžným zločincům (stejně jako pro lov a jiné formy rekreace).
zákon se také změnil. Zatímco státy v Zakládajících éry regulované zbraně—černoši byli často zakázáno vlastnit střelné zbraně a milice, zbraně byly často registrovány na vládní rolls—zbraň zákony jsou dnes více rozsáhlé a kontroverzní. Dalším důležitým právním vývojem bylo přijetí čtrnáctého dodatku., Druhý dodatek původně platil pouze pro federální vládu, takže státy regulovaly zbraně, jak uznaly za vhodné. I když existuje mnoho důkazů o tom, že Výsady nebo Imunity Klauzule Čtrnáctého Dodatku bylo možno chránit právo jednotlivců držet a nosit zbraně z porušení smlouvy podle států, Nejvyšší Soud odmítl tento výklad se v Spojené Státy v. Cruikshank (1876).
až donedávna soudnictví zacházelo s druhým dodatkem téměř jako s mrtvým dopisem. V okrese Columbia v., Heller (2008) však Nejvyšší soud zrušil federální zákon, který zakázal téměř všem civilistům vlastnit pistole v hlavním městě národa. 5-4 většina rozhodla, že jazyk a historie druhého dodatku ukázaly, že chrání soukromé právo jednotlivců mít zbraně pro svou vlastní obranu, nikoli právo států udržovat milici.
nesouhlasící nesouhlasili., Došli k závěru, že druhý dodatek chrání nominálně individuální právo, i když ten, který chrání pouze “ právo lidu každého z několika států udržovat dobře regulované milice.“Argumentovali také tím, že i kdyby druhý dodatek chránil individuální právo mít zbraně pro sebeobranu, mělo by být vykládáno tak, aby vláda umožnila zakázat pistole v městských oblastech s vysokou kriminalitou.
o Dva roky později, v McDonald v. Chicago (2010), Soud zrušil podobnou zbraň zákaz na úrovni státu, opět 5-4 hlasování., Čtyři soudci se spoléhali na soudní precedenty podle ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku. Soudce Thomas odmítl tyto precedenty ve prospěch spoléhání se na Výsad nebo Imunit Klauzule, ale všech pět členů většina dospěla k závěru, že Čtrnáctý Dodatek chrání proti státní porušení stejné individuální právo, které je chráněno před federální protiprávního jednání tím, že Druhý Dodatek.
bez ohledu na zdlouhavé názory v Heller a McDonald, oni technicky rozhodl pouze, že vláda nesmí zakázat držení pistolí civilisty ve svých domovech., Heller předběžně navrhl seznam „presumptively zákonné“ předpisy, včetně zákazu držení střelných zbraní zločinců a duševně nemocných, zákaz nošení střelných zbraní v „citlivých míst“, jako jsou školy a vládní budovy, zákony omezující komerčního prodeje zbraní, zákaz na skryté nošení střelných zbraní a zákaz zbraní“, obvykle posedlý občany dodržující zákony pro legální účely.,“Mnoho otázek zůstává otevřených a nižší soudy se navzájem neshodly na některých z nich, včetně důležitých otázek týkajících se omezení nošení zbraní na veřejnosti.