Gitlow v. New York, právní případ, v němž Nejvyšší Soud USA rozhodl dne 8. června 1925, že AMERICKÁ Ústava je První Pozměňovací návrh ochrany svobodného projevu, v němž se uvádí, že federální „Kongres nepřijme žádný zákon…omezující svobodu projevu,“ se vztahuje rovněž na státní vlády. Rozhodnutí bylo první, ve kterém Nejvyšší soud rozhodl, že ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku vyžaduje, aby státní a federální vlády byly při regulaci řeči drženy stejným standardům.,
V případě, že vznikla v listopadu 1919, kdy Benjamin Gitlow, který sloužil jako New York státní radní, a jeho společník, Alan Larkin, byl zatčen v New York City policejní důstojníci, kriminální anarchie, trestného činu podle zákona státu New York. Gitlow a Larkin oba byli členy Komunistické Strany a vydavatelé Revoluční Věku, radikální noviny, v nichž jsou vytištěny „Levé Křídlo Manifest“ (po vzoru Komunistického Manifestu Karl Marx a Friedrich Engels), který obhajoval násilné svržení AMERICKÉ vlády., Ačkoli Gitlow u soudu tvrdil, že článek nevyvolal žádnou násilnou akci, byl odsouzen a odsouzení bylo následně potvrzeno státním odvolacím soudem.
Nejvyšší soud vyslechl ústní argumenty v dubnu a listopadu 1923 a vydal své rozhodnutí, napsané soudcem Edwardem T. Sanfordem, v červnu 1925. Soud potvrdil Gitlow přesvědčení, ale možná paradoxně vládnoucí rozšířené ochraně svobody projevu pro jednotlivce, neboť soud rozhodl, že První Dodatek je použitelná na státní vlády prostřednictvím klauzule řádného procesu Čtrnáctého Dodatku., Většinový názor je stanoveno, že Soud „předpokládat, že svobodu projevu a tisku, které jsou chráněny Prvním dodatkem ze zkrácené Kongresem patří mezi základní osobní práva a svobody chráněné podle klauzule řádného procesu Čtrnáctého Dodatku ze znehodnocení podle Států.“V rozhodnutí, že rozsudek byl ústavní Soud nicméně odmítl „jasné a přítomné nebezpečí“ test založena v Schenck v. USA (1919) a místo toho používá „špatné (nebo nebezpečné) tendence“ test., Stát New York zákon je ústavní, protože stát „nemůže být rozumně požadováno, aby odložit přijetí opatření pro její vlastní klid a bezpečnost, než revoluční projevy vést ke skutečné rušení veřejného klidu nebo hrozící a bezprostřední nebezpečí vlastní zkázy, ale to může při výkonu jeho rozhodnutí, potlačit hrozící nebezpečí v jeho incipiency.“V výmluvným připojil nesouhlasné stanovisko soudce Louis Brandeis, soudce Oliver Wendell Holmes, Jr.,, která se konala na jasné a přítomné nebezpečí test, který měl kloubové v jeho většinový názor v Schenck, argumentovat, že
tam byl žádné bezprostřední nebezpečí z pokusu svrhnout vládu násilím ze strany sice malá menšina, kteří sdíleli obžalovaného názory…. Každý nápad je podněcování. Nabízí se k víře a pokud se věří, že se jedná o to, pokud nějaká jiná víra nepřevažuje nebo nějaké selhání energie potlačuje pohyb při jeho narození.,…Pokud zveřejnění tohoto dokumentu byly stanoveny jako pokus vyvolat povstání proti vládě najednou a ne na nějakou neurčitou dobu v budoucnu bych si představil jinou otázku…. Ale obžaloba tvrdí, že publikace a nic víc.
rozhodnutí, která umožnila zákaz projevu, který prostě obhajoval potenciální násilí, byl nakonec zamítl Nejvyšší Soud v roce 1930 a později jako účetní Dvůr se stal více omezující, pokud jde o typy řeči, že vláda by mohla permissibly potlačit.,