Společné Receptory
Zatímco příspěvek svalové receptory pro vnímání polohy a pohybu byla předmětem debaty v moderní neurofyziologie, nelze totéž říci o kloubní aference. Čtenář je zaměřena na řadu rozsáhlé recenze (Skoglundovou, 1973; Smith, 1969; Howard a Templeton, 1966), které se zabývají literatuře odpovídajícím způsobem; z tohoto důvodu údaje o tématu budou zohledněny pouze krátce.,
V analýze kloubní aference z již zmíněné recenze, tři hlavní typy receptorů a jejich režim provozu jsou následující:
1
Golgiho šlachy orgánů v vazů, které jsou ovlivněny svaly vložení na kloubu, a tím mohou signalizovat přesný společné pozici, stejně jako směr.
2
vysoce citlivé zakončení Ruffini, které signalizují rychlost a směr pohybu. Protože jsou ovlivněny svalovým napětím v kloubech, mohou také signalizovat odolnost vůči pohybu a možná diskriminovat aktivní z pasivního pohybu.,
3
pacinovské buňky, které mohou být schopny detekovat velmi malé pohyby i zrychlení pohybu (Skoglund, 1973).
dostupnost informací o pohybu a poloze poskytovaných receptory periferních kloubů, které jsou důsledkem motorického aktu, dobře zapadá do konceptu konstrukce uzavřené smyčky. Ten je závislý na věrném přenosu informací o pohybových charakteristikách, aby mohlo dojít ke zpracování chyb., Pravděpodobně získáním znalostí o tom, jak jsou společné vstupy kódovány vyššími centry, by mělo být možné zvážit, jaké informace jsou pro organismus nejdůležitější při určování budoucích motorických reakcí. Jistě behaviorální šetření na kódování pohybu podněty (Marteniuk a Roy, 1972; Marteniuk, 1973; Marteniuk et al. 1972) naznačují, že některé podněty jsou pro přesnou reprodukci výraznější než jiné., Skutečnost, že informace o poloze je považován za primární (Laabs, 1973) implikuje roli pro společné receptory, bod výslovně vyroben Marteniuk a Ryan (1972). Měli subjektů provést vodorovné, rovné-pohyby paží s cílem určit vztah mezi fyzickou stimulaci kontinua a psychologické kontinuum kinestetické rozsah pohybu paže., Lineární funkce získané pomocí metody frakcionace a kategorie výroba navrhl, že poddaní měli konstantní citlivostí na celém rozsahu pohybu, což naznačuje metathetic nebo náhradní základní proces (Stevens, 1957). Pokud jde o skoglundovu (1956) klasifikaci kloubních receptorů, mělo se za to, že jsou zodpovědné konce typu Golgi, které signalizují přesnou polohu kloubu a pravděpodobně působí substitučně.,
Zatímco tento typ experimentu představuje hodnotný pokus týkající psychofyzické vlastnosti propriocepční modality fyziologické údaje na společné receptory, které představuje dva problémy interpretace. První, zdá se, předpokládají, že receptor střelby v periferním nervovém systému v reakci na změny ve končetiny postoj odráží kódování procesy na vyšších úrovních systému. Subjektivní reakce subjektu jsou tedy interpretovány z hlediska spouštěcích vlastností receptoru, což se jeví jako nepravděpodobné., Za druhé, metatický proces navržený Marteniukem a Ryanem (1972) nelze brát tak, aby odrážel pouze aktivitu kloubních receptorů, jak dospěli k závěru. Předměty, například poté, co byly představeny rozsah pohybu, se přestěhovaly tam, kde si myslely, že jedna devátá, sedminná atd., hnutí by bylo. V této situaci, kdy se subjekt aktivně pohybuje do sebe definované polohy, bude pravděpodobně k dispozici také odtok motoru a zdroje informací svalových receptorů.,
Zatímco tyto studie jsou informativní s ohledem na codability různých hnutí, podněty, říkají nám, relativně málo o úloze společné aference v řízení pohybu. Typ otázky, která by mohla být v tomto ohledu položena, by se mohla zaměřit na to, zda potřebujeme společné aferenty, aby nás informovali, že jsme učinili konkrétní hnutí. Je zřejmé, že pokud tak neučiníme, musí být pro tento účel k dispozici nějaký jiný zdroj informací, alespoň pokud se máme přihlásit k odběru modelu řízení s uzavřenou smyčkou., Je zřejmé, že nejpřímějším způsobem, jak získat nějaký vhled do tohoto problému, by bylo odstranění společných aferentních informací. Několik studií se o to pokusilo injekcí anestetika do kloubní kapsle (Browne et al., 1954; Provins, 1958; Goodwin et al., 1972) nebo pomocí manžety krevního tlaku k tomu, aby kloubní senzorické nervy anoxické (Merton, 1964; Goodwin et al., 1972). Dřívější studie (Browne et al., 1954; Provins, 1958) se zabývali vnímáním pasivně indukovaného pohybu za anestetických podmínek, a proto se nás zde netýká. Experimenty T. Daviese, a. J. M., Butt, A P. a. Merton (nepublikováno, hlášeno v Merton, 1964, 1970) a Goodwin et al. (1972) však subjekty prováděly dobrovolné pohyby prstů s manžetou nafouknutou na zápěstí. Tímto způsobem byly senzorické informace pod manžetou účinně eliminovány, zatímco svaly zprostředkovávající prodloužení a flexi prstů (protože leží v předloktí) nebyly ovlivněny. Merton (1964) uvedl, že aktivní pohyby byly prováděny s „stejnou přesností“ (s. 394) jako za normálních podmínek; ve skutečnosti s podobnou úhlovou přesností jako pohyby očí ve tmě (Merton, 1961). Podobně Goodwin et al., (1972) měli subjekty zrcadlit prodlužovací pohyby anoxického prstu kontralaterálním normálním prstem. Předložené stopy odhalily pozoruhodně podobný výkon v obou prstech, s viděním, samozřejmě, chybí.
zatímco data z těchto experimentů nebyla žádným způsobem kvantifikována, naznačují, že v dobrovolných pohybech je společný smysl nedůležitý. Zdá se to jako poměrně dramatické zjištění a naznačuje, že jsou k dispozici další zdroje informací, které informují předmět o tom, kam a jak daleko se posunul., Ty by pravděpodobně mohly mít podobu některých internalizovaných informací generovaných v samotném centrálním nervovém systému, jako je „smysl pro úsilí“ (Merton, 1964), informace poskytované svalovými receptory (Goodwin et al., 1972), nebo nějaká kombinace obojího. Kromě toho, pokud byly předměty programování jejich odpovědi v dopředné neuronové způsobem, že se zdá nezbytné, aby informace o končetiny pozici před nastavením programu do akce (Keele, 1973). Nicméně, podle údajů Davies et al. a Goodwin et al.,, předchozí informace o poloze končetiny nejsou k dispozici, alespoň prostřednictvím kloubních aferentů.
ačkoli výše uvedená metoda je otevřena mnoha manipulacím, je zapotřebí důkladnějšího zkoumání samotné techniky, jakož i pohybových charakteristik za těchto podmínek. Studie v naší laboratoři podobné techniky nervového bloku aplikované na horní část paže (Laszlo, 1966) odhalily matoucí smyslové a motorické poškození (Kelso et al., 1974, 1975b). Zbývá tedy zjistit, zda „zápěstí blok“ používá Goodwin et al. a Davies et al. je neplatná z těchto faktorů.,
poslední, a poměrně zajímavý způsob, jak zkoumat roli poziční informace v pohybu produkce by zvážit, jak umístění narážky jsou připomenuty pod různé režimy prezentace. Argumentem zde je, že pokud se informace o místě (což je pravděpodobně zprostředkován kloubní aference) je nejvíce charakteristické cue pro kódování pohybu (Marteniuk a Roy, 1972; Laabs, 1973) způsobem, ve kterém jeden se pohybuje na pohyb sledované vlastnosti by neměla rozdílně ovlivňují odvolání. Provedli jsme takový experiment (Stelmach et al.,, 1975c, experiment 2), ve které subjekty byly požádány, aby reprodukovat konkrétní umístění v rámci předem vybraných (předměty vybral svůj vlastní koncový bod dobrovolně), omezený (předmětů přesunuta do zastávky definovány experimentátor) a pasivní (předměty byly přesunuty do zastavit experimentátor) podmínky. Informace o vzdálenosti byly nespolehlivé tím, že subjekty vzpomněly na koncový bod pohybu kritéria z různých výchozích pozic. Výsledky ukázaly, že přednastavený stav umístění měl výrazně menší absolutní chyby a menší variabilitu než ostatní dvě podmínky., Tím, že poskytuje subjektům možnost zvolit konkrétní umístění před iniciace pohybu, což je obvykle případ v dobrovolné hnutí, zřejmě za následek lepší reprodukci.
Toto zjištění se zdá přidat další váhu do představy, že kloubní aference může mít spíše omezenou roli v dobrovolné pohyby tak dlouho, jako předměty mít přesný „plán“, kde na místě své končetiny., Tak, jako Festinger a Canon (1965) by se argumentovat, tak dlouho, jak předmět ví, kam chce jet, ne aferentní informace, je nutné, aby ho informoval, že on dosáhl, že požadované polohy. Eferentní informace generované v CNS o prostorové poloze mohou být pro tento účel samy o sobě dostačující. Takový pohled však může být příliš extrémní, protože existuje mnoho situací, kdy není k dispozici přesný plán pohybu. Za těchto podmínek mohou mít senzorické informace z kloubních receptorů prvořadý význam při informování vyšších center o výsledku motorického aktu.,