Firmy často nahrávat nebo sledovat rozhovory mezi jejich zaměstnanců a zákazníků na kvalitu‑kontrolní účely. Když obě strany hovoru, jsou ve stavu, který, jako federální zákon, povolení sledování nebo nahrávání se souhlasem jen jedna strana rozhovoru, zaměstnanec souhlas k monitorování je dostatečný, aby se zabránilo úspěšné žaloby., Pokud je jedna strana ve stavu, který umožňuje sledování pouze se souhlasem obou stran výzvy, povinnosti společnosti jsou méně jisté.
V rozhodnutí vstoupilo čtvrtek, červenec 13, 2006, Nejvyšší Soud Kalifornie rozhodl, že Kalifornie má dvě strany souhlas zákon upravuje žalobu vyplývající z hovorů mezi společnosti, umístění v Gruzii (one‑party souhlasu státu) a klienty se nachází v Kalifornii. Kalifornie rozhodnutí potvrzuje, že státy s restriktivním odposlechu zákony, nebude váhat prosadit ty zákony, proti mezistátní volání.
Kearney v., Salomon Smith Barney, Inc., S124739 (Sup. Ct. Vázané. 13. července 2006) („Kearney“) je domnělá hromadná Žaloba podaná u Kalifornského Vrchního soudu pro San Francisco County. Žalobci tvrdili, že Salomon Smith Barney, Inc. („SSB“) zaznamenal rozhovory mezi svými zaměstnanci v Gruzii a žalobci v Kalifornii. Podle stížnosti byly tyto nahrávky pořízeny bez souhlasu žalobců.
Vrchní soud v San Franciscu stížnost zamítl s odůvodněním, že údajné výzvy podléhají — a zákonnému zákonu o souhlasu jedné strany Gruzie., Kalifornský odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 13. července však zjistilo, že stížnost byla řádně upravena Kalifornským právem, a proto bylo zamítnutí stížnosti nižším soudem chybné.
rozhodnutí Nejvyššího Soudu obrátil především na otázku volby práva – v tomto případě, zda Kalifornii nebo Georgia zákon by měl být aplikován na souboru faktů, v nichž oba státy měly oprávněný zájem, ale jak na kterých dvou států byly v konfliktu., Podle kalifornského precedentu jsou tyto konflikty vyřešeny analýzou „vládního zájmu“, která se skládá ze tří kroků. „Za prvé, soud určuje, zda příslušný zákon každé z potenciálně dotčených jurisdikcí s ohledem na konkrétní otázku je stejný nebo odlišný. Za druhé, pokud existuje rozdíl, soud zkoumá zájem každé jurisdikce o uplatňování vlastního práva za okolností konkrétního případu, aby zjistil, zda existuje skutečný konflikt., Za třetí, pokud soud shledá, že je pravda, konflikt, pečlivě vyhodnocuje a porovnává přírodu a sílu zájmu každé jurisdikci v uplatňování jeho vlastního práva určit, který zájem státu by být více znehodnoceno, pokud je jeho politika byla podřízena politiky druhého státu.““Kearney, skluzu názor na p. 13, cituje Bernhard v. Harrah klubu, 16 Cal.3d 313, 320 (Sup. Ct. Vázané. 1976). Jakmile je tato analýza dokončena, soud použije zákon státu, který by utrpěl větší nepříznivý dopad, pokud by jeho zákon nebyl použit. Idy.,
soud měl trochu potíže zjištění, že v Georgii a Kalifornii poslouchal zákony byly v konfliktu, a konfliktu aplikují přímo do skutečnosti uvedené ve stížnosti. Proto soud přistoupil k třetí prvek „státní zájem“ analýzy a nálezy: (1) že v Kalifornii je zájem na ochraně jeho soukromí obyvatel by byla podstatně narušena neschopnost prosadit své dvě strany souhlas zákon v tomto případě; a (2) že škody do Gruzie z neúspěchu prosadit, že státu by podstatně méně., Jako druhý bod, účetní dvůr zjistil, že například prosazování Kalifornského zákona by vliv pouze na hovory uskutečněné z Georgie do Kalifornie, a že i toto omezení na Gruzii volající může být zmírněna tím, že získání předchozího souhlasu od obyvatel Kalifornie před jejich hovory byly zaznamenány.
rozhodnutí Kalifornského Nejvyššího soudu v Kearney nezjistí, že chování SSB bylo nezákonné, ale zjistí, že Kalifornský zákon rozhodne o této otázce, pokud případ začne soudit., Bez ohledu na případný výsledek, Kearney posiluje některé důležité zásady o použití státní odposlouchávání/odposlech zákony na mezistátní telefonní hovory.
1. Federální Zákon neukládá Předejít Stavu, Odposlouchávání Zákony
Jako Kalifornie Nejvyšší Soud jasně najevo, spolkového zákona (která umožňuje monitoring bez souhlasu jedné ze stran) není bránilo více omezující státní odposlechu zákony, a to i když je sledována komunikace jsou dálnice., Společnosti, které sledují mezistátní výzvy pro účely kontroly kvality, se proto musí poradit s platnými ustanoveními státního i federálního zákona.
2. Zákony Obou zahájené a ukončené Státy Budou Aplikovat
za Předpokladu, že složitý Proces Vzhledem prvky příslušnosti jsou jinak přítomny, a to buď původní nebo ukončení stavu mezistátní hovor může mít nárok na jurisdikci nad odposlouchávací stížnost., Konkrétně státu, ve kterém je hovor monitorován nebo nahrané může tvrdit, pravomoc, protože sledování došlo tam, a státu, ve kterém má žalobce bydliště, může přijmout jurisdikci, protože poškození oběti došlo. V Kearney případě, například, žalobci by si vybrali, aby jejich spor v Gruzii spíše než Kalifornie, takže volba, právo kterého státu se použije, musí být vypořádány do Gruzie soudu., Před rozhodnutím o sledování nebo zaznamenání hovoru mezi těmito státy je třeba vzít v úvahu zákony původních i ukončujících států.
3. Získat Potřebné Souhlasy
Pokud jsou oba původní a ukončení státy povolení sledování nebo nahrávání bez souhlasu jedné smluvní strany, zajistí, že váš zaměstnanec souhlasil s tím, sledování a/nebo záznam o všech obchodních používá firemní komunikační zařízení. Za tímto účelem by měl stačit vhodný jazyk v příručce zaměstnanců společnosti nebo politice používání technologií., Presumpce souhlasu zaměstnance však bude posílena, pokud zaměstnanec písemně uznal svůj souhlas s politikou.
Pokud jeden koncový bod některé vaše společnost je zákazník zavolá, bude v souhlasu státu, vaše společnost by se měli vyhnout sledování/nahrávání hovorů, které začínají nebo končí v těchto státech, nebo by měl předcházet rozhovor s oznámením o tom, že rozhovor může být zaznamenán., Rozhodnutí zákazníka pokračovat v hovoru po vyslechnutí takového oznámení představuje předchozí souhlas s následným sledováním nebo nahráváním.
4. Speciální Problémy Odchozích Volání
Pokud společnost umístí odchozí volání, aby zákazník, přehrávání a nahrávání oznámení, že hovor bude nahráván, může ukončit hovor, než to začne. Aby se tomuto výsledku zabránilo, společnosti, které uskutečňují odchozí hovory, se mohou rozhodnout, že nebudou sledovat nebo zaznamenávat hovory do nebo ze států se souhlasem dvou stran., V alternativě, společnost by mohla přezkoumat zákony obou stran souhlasu států pro jiné výjimky, které mohou umožnit sledování nebo nahrávání bez souhlasu Zákazníka.
závěr
Kearneycase podtrhuje, ale nevyčerpává, složitost odposlechů a zákonů o odposleších. Kromě jedné strany a obě strany souhlas ustanovení, tyto zákony mohou zahrnovat i jiné výjimky — například práva k monitorování kvality-kontrolní účely nebo pro ochranu monitorovací jednotka práv nebo majetku — že trump i požadavky na souhlas., Pečlivé přezkoumání příslušných státních zákonů by proto mohlo odhalit ochranu i zákazy pro společnosti, které chtějí sledovat výzvy z legitimních obchodních důvodů.