V roce 1998, William J. McDonough, vedoucí New York Federal Reserve, pomohl proti-strany, Long Term Capital Management se zabránilo ztrátám převzetí firmy. Tento krok kritizoval bývalý předseda Fedu Paul Volcker a další jako rostoucí morální hazard. Tyler Cowen závěru, že „věřitelé přišli k přesvědčení, že jejich půjčky na nevhodných finančních institucí by bylo dobré Fed — tak dlouho, jak kolaps těchto institucí by ohrozilo globální kreditní systém.,“Fedu, Alan Greenspan, zároveň připouští riziko morálního hazardu, obhajoval politiku řádně odpočinout dlouhodobý Kapitál tím, že světová ekonomika je v sázce.
Ekonom Paul Krugman popsaný morální hazard jako „jakákoliv situace, v níž jeden člověk dělá rozhodnutí o tom, jak moc riskovat, zatímco někdo jiný nese náklady, pokud se věci jdou špatně.,“Finanční záchrana úvěrových institucí vládami, centrálními bankami nebo jinými institucemi může v budoucnu podpořit riskantní půjčky, pokud ti, kteří riskují, věří, že nebudou muset nést plnou zátěž potenciálních ztrát. Úvěrové instituce musí riskovat poskytováním půjček a nejrizikovější úvěry mají obvykle potenciál k dosažení nejvyšší návratnosti.
daňoví poplatníci, vkladatelé a další věřitelé často musí nést alespoň část břemene rizikových finančních rozhodnutí úvěrových institucí.,
mnozí argumentovali, že určité typy sekuritizace hypoték přispívají k morálnímu hazardu. Hypoteční sekuritizace umožňuje původcům hypoték přenést riziko, že hypotéky, které pocházejí, by mohly selhat a nedržet hypotéky ve svých rozvahách a převzít riziko. V jednom druhu sekuritizace hypoték, známý jako „agenturní sekuritizace“, je riziko selhání zachováno sekuritizační agenturou, která kupuje hypotéky od původců. Tyto agentury tak mají motivaci sledovat původce a kontrolovat kvalitu úvěrů., „Agenturní sekuritizace“ se týkají sekuritizací buď Ginnie Mae, vládní agentury, nebo Fannie Mae a Freddie Mac, obou podniků sponzorovaných vládou. Jsou podobné „krytým dluhopisům“, které se běžně používají v západní Evropě v tom, že sekuritizační agentura si zachovává riziko selhání. Podle obou modelů investoři přebírají pouze úrokové riziko, nikoli riziko selhání.
u jiného typu sekuritizace, známého jako „Private label“ sekuritizace, sekuritizační entitou není riziko selhání obecně zachováno., Místo toho sekuritizační subjekt předává investorům riziko selhání. Sekuritizační subjekt má proto relativně malou motivaci sledovat původce a udržovat kvalitu úvěrů. „Private label“ sekuritizace se týká sekuritizací strukturovaných finančními institucemi, jako jsou investiční banky, komerční banky a nebankovní hypoteční věřitelé.
během let předcházejících hypoteční krizi subprime rostly sekuritizace soukromých značek jako podíl na celkové sekuritizaci hypoték nákupem a sekuritizací nekvalitních vysoce rizikových hypoték., Agentura páky, sekuritizace se zdá, mají poněkud snížila své standardy, ale Agentura hypotéky zůstaly podstatně bezpečnější než hypotéky v soukromé-štítek páky, sekuritizace a hrál daleko lepší, pokud jde o výchozí sazby.ekonom Mark Zandi z agentury Moody ‚ s Analytics označil morální hazard za hlavní příčinu hypoteční krize. Napsal, že “ rizika spojená s hypotečním úvěrem se stala tak široce rozptýlenou, že nikdo nebyl nucen starat se o kvalitu jediného úvěru., Jako nejisté hypotéky byly spojeny, ředění nějaké problémy do větší skupiny, motivace pro odpovědnost byla narušena.“Napsal také,“ finanční společnosti nepodléhaly stejnému regulačnímu dohledu jako banky. Daňoví poplatníci nebyli na háku, pokud šli břicho nahoru, pouze jejich akcionáři a další věřitelé byli. Finanční společnosti je proto neměly co nejvíce odradit od růstu, i když to znamenalo snížení nebo mrknutí na tradiční úvěrové standardy.“
morální hazard může také nastat u dlužníků., Dlužníci nemusí jednat obezřetně (podle názoru věřitele), když investují nebo utrácejí prostředky bezohledně. Například společnosti vydávající kreditní karty často omezují částku, kterou mohou dlužníci utratit svými kartami, protože bez těchto omezení mohou dlužníci bezohledně utrácet vypůjčené prostředky, což vede k selhání.
Sekuritizace hypoték v Americe začal v roce 1983 v Salomon Brothers a kde je riziko každé hypotéky prošel do další kupující místo zbývající s původním hypotéky instituce., Tyto hypotéky a další dluhové nástroje byly vloženy do velké skupiny dluhů a poté byly akcie v bazénu prodány mnoha věřitelům.
to Znamená, neexistuje žádný jednu osobu odpovědnou za ověření, že jeden konkrétní úvěr je zvuk, že aktiva zajišťující, že jeden konkrétní úvěr stojí, co to má být stojí za to, že dlužník odpovědný za platby na úvěr může číst a psát v jazyce, ve kterém papíry, které on/ona podepsala byly napsány, nebo dokonce, že papírování existuje a je v pořádku., Bylo navrženo, že to mohlo způsobit hypoteční krizi subprime.
makléři, kteří si nepůjčili vlastní peníze, tlačili riziko na věřitele. Věřitelé, kteří hypotéky prodali brzy poté, co je upsali, tlačili riziko na investory. Investiční banky nakoupily hypotéky a rozsekaly cenné papíry kryté hypotékami na plátky, některé riskantnější než jiné. Investoři koupili cenné papíry a zajištěny proti nebezpečí z prodlení a zálohy, tlačí se tato rizika dále., V čistě kapitalistickém scénáři je poslední, kdo drží riziko (jako hra hudebních židlí), ten, kdo čelí potenciálním ztrátám. V Podprůměrné krizi však národní úvěrové orgány (Federální rezervní systém v USA) převzaly konečné riziko jménem občana jako celku.
Jiní se domnívají, že finanční výpomoci úvěrových institucí nemají podporovat rizikové úvěry chování, protože neexistuje žádná záruka, aby úvěrové instituce, které finanční výpomoc bude probíhat., Snížil ocenění společnosti před jakoukoliv výpomoc by se zabránilo riskantní, spekulativní obchodní rozhodnutí tím, že manažeři, kteří nedokážou provést řádné due diligence na jejich obchodní transakce. Riziko a břemeno ztráty, aby se ukázalo, Lehman Brothers, což, kteří neměli prospěch z výpomoci, a jiných finančních institucí a hypoteční společnosti, jako jsou Citibank a Countrywide Financial Corporation, jehož ocenění propadla během hypoteční krize.,
Připojení k finanční krizi 2007−08Edit
Mnoho vědců a novinářů tvrdí, že morální hazard hrál roli ve finanční krizi v roce 2008, od té doby mnoha subjekty na finančním trhu může mít pobídku k zvýšení jejich vystavení riziku. Obecně platí, že existují tři způsoby, jak se morální hazard mohl projevit v čele s finanční krizí.,
- správce Aktiv, může mít motivaci, aby se více rizika při nakládání s penězi jiných lidí, zejména pokud jsou placené jako procento ze zisku fondu. Pokud by přijali větší riziko, mohli by očekávat vyšší výplatu pro sebe a byli poněkud chráněni před ztrátami, protože utráceli peníze jiných lidí. Proto, správci aktiv může být v situaci morálního hazardu, kde by se na větší riziko než vhodné pro daného klienta, protože nechtěli nést náklady na selhání.,
- Hypoteční úvěr původci, jako je Washington Vzájemná, může mít motivaci podceňují riziko půjčky vznikly proto, že půjčky byly často prodávány hypotéky bazény (viz mortgage-backed securities). Vzhledem k tomu, že původci půjček byli placeni na základě hypotéky, měli motivaci Vyrábět co nejvíce hypoték, i když byly riskantní. Vzhledem k tomu, že tyto instituce neočekávaly, že budou úvěry držet až do splatnosti, mohly by riziko přenést na kupujícího půjček., Proto, hypoteční úvěr původci může být v situaci morálního hazardu, protože nechtěli nést náklady na rizikové hypotéky byly upisování.
- za třetí, velké banky mohly věřit, že jsou “ příliš velké na to, aby selhaly.“To znamená, že protože tyto banky byly tak zakořeněné v americké ekonomice, federální vláda by jim nedovolila selhat, aby zabránila úplnému ekonomickému krachu. Toto přesvědčení mohlo být formováno záchranou dlouhodobého řízení kapitálu v roce 1998., „Too big to fail“ banky mají věřil, že oni byli v podstatě neporazitelní, aby selhání, čímž je v pozici morální hazard: mohli by si vzít na velká rizika – čímž se zvyšuje jejich očekávaný přínos – myslet si, že federální vláda by sanovat v případě závažného selhání. Velké banky se proto mohly ocitnout v situaci morálního hazardu, protože nenesly náklady na katastrofický kolaps.,
Zejména, Komisi pro Vyšetřování Finanční Krize (FCIC), jež by Kongres s vyšetřujícím příčiny finanční krize, citované morální hazard jako součást krize, tvrdí, že mnoho faktorů, včetně deregulace na trhu s deriváty v roce 2000, snížení federální dohled, a potenciál pro vládní sanace „too big to fail“ institucí všech hrál roli při zvyšování morálního hazardu v letech vedoucí až ke kolapsu.
jiní argumentovali, že morální hazard nemohl hrát roli ve finanční krizi ze tří hlavních důvodů., Za prvé, v případě katastrofického selhání by vládní záchrana přišla až po velkých ztrátách pro společnost. Takže i kdyby se čekalo na záchranu, firma by nebránila ztrátám. Za druhé, existují důkazy, že velké banky krizi nečekaly,a proto nečekaly vládní sanace, ačkoli se FCIC snažil tuto myšlenku zpochybnit., Za třetí, někteří argumentovali, že negativní externality z řízení společností byly důležitější příčinou, protože některé rizikové investice mohly mít pozitivní očekávanou výplatu pro firmu, ale negativní očekávanou výplatu společnosti.