Riziko kompromis analýzy
Riziko kompromis analýzy, nebo RTA, je srovnávací hodnocení rizik technika, která se snaží identifikovat rizikové kompromisy, vážit srovnávací význam, cíl a vyrovnávací rizika, a prozkoumat možnosti, jak snížit riziko (Graham a Wiener, 1995)., Protože to se týká optimalizace výsledků v oblasti zdraví, spíše než finanční náklady, které nesou daňoví poplatníci, regulovaných odvětví, jakož i spotřebitelé, RTA je zvláště cenné pro hodnocení přiměřenosti intervence tam, kde je neochota dělat kompromisy mezi finanční náklady a zdraví (Graham a Wiener, 1995). Jako mechanismus pro odstranění politické alternativy, které jsou zjevně není pro společnost přínosem, RTA je lepší než jiné populární rámců pro srovnávací hodnocení rizik, které jsou silně závislé na nákladové účinnosti, jako je benefit-cost analysis (Hofstetter et al., 2002).,
RTA se praktikuje první identifikací cíle intervence snižující riziko. „Zachovat expozice ALARA“ není dostatečně explicitní cíl—musí být uvedeno cílové riziko a cílová populace. Pokud se jedná o omezení radiační dávky, cílovým rizikem je téměř výhradně rakovina. Cílové populace jsou obvykle pracovníci, členové veřejnosti, nebo obojí. Radiační ochrana je někdy plánována na ochranu hypotetických populací a rozlišení, zda je populace skutečná nebo teoretická, je pro RTA důležité., Například, pohybující se přes plot na hranici jaderné zařízení vnější 10 metrů by mohl být plánuje snížit dávka a tím i riziko rakoviny osoby, kteří staví a bydlí v domě, jen mimo hranice. Pokud nikdo v současné době žije na hranici a není známo (nebo nepravděpodobné), že někdo někdy bude, ochrana je založena na snížení rizik na teoretické receptor. K provedení zásahu by byli zapotřebí pracovníci a tyto skutečné osoby by při zvedání a pohybu plotu podléhaly rizikům, jako jsou pracovní úrazy.,
dalším krokem je identifikace jakéhokoli vyrovnávacího rizika. To není úkol, který by měl být brán na lehkou váhu, protože aby byla RTA účinná, musí být seznam vyrovnávacích rizik důkladný. Jako příklad, zvažovat, které NRC používá dávka mez 0,25 mSv na vyčištění bývalých jaderných areálů, a že několik států použít nižší limity. To by bylo snadné dospět k závěru, že vyrovnávací rizikům, jež států úrovně jsou trochu extra vyčištění a náklady, a že tato rizika nepřevažují nad výhodami snížení dávky., Věcný pohled na další úklidové práce však ukazuje, že to dělají pracovníci, kteří jsou vystaveni riziku pracovních úrazů a nemocí. Úklidové práce často zahrnují degradované konstrukce, těžké vybavení a použití nástrojů, jeřáby a vybavení a řadu dalších ergonomických a environmentálních rizik. Odpady, které vznikají během čištění, jsou přepravovány k likvidaci a další odpad znamená další vozidla v dopravě a zvýšené riziko dopravních nehod., Těžká zařízení a vozidla používaná k přepravě odpadu spalují fosilní paliva a jejich výfuky přispívají ke zdravotním rizikům způsobeným znečištěním ovzduší. Pokud je vyčištění prováděno venku, je třeba zvážit narušení ekosystému a výsledná rizika. Protože rizika mohou vést k negativní nebo pozitivní výsledky, pozitivní výsledek, který musí také být považovány za je, že pracovníci prospěch z extra mzdy a zdravotní pojištění, které je poskytnuta, pokud práce trvá déle., Všechny tyto rizika stranou, extra vyčištění zřídka, pokud vůbec někdy vrátí prospěch slibuje, méně zářením indukované rakoviny, protože (1) modely používané pro design vyčištění jsou téměř vždy založeny na dávkách nejhorším případě teoretické receptory, spíše než na skutečné lidi a (2) přebytek výskyt rakoviny je již zanedbatelné nebo neexistující, a to na úrovni 0,25 Sv.
jakmile jsou identifikována vyrovnávací rizika, každý je zkoumán z hlediska své typologie., Podle RTA existují čtyři kvalitativně odlišné typy rizikových kompromisů: kompenzace rizika, přenos rizika, substituce rizika a transformace rizik (Graham a Wiener, 1995). Typologie je určena rozhodnutím, zda je vyrovnávací riziko stejné nebo jiné než cílové riziko a zda má dopad na stejnou nebo odlišnou populaci.
a „risk offset“ nastane, když cílové riziko a vyrovnávací riziko jsou stejné a ovlivňují stejnou populaci., V případě úsilí o radiační ochranu by to znamenalo, že se očekává, že intervence omezující dávku způsobí určitý počet rakovin ve stejné populaci (např. pracovníci), které by měly mít prospěch. Jakékoli zvýšení rizika rakoviny kompenzuje očekávané snížení. Vnitřně je snazší analyzovat rizikové kompenzace než jiné typy rizikových kompromisů, protože srovnání jsou považována za „jablka na jablka“., Všimněte si, že je důležité pochopit realitu postižené populace, protože prevence pěti rakovin u teoretických pracovníků není stejná jako způsobení pěti rakovin ve skutečné pracovní síle.
„přenos rizik“ nastane, když je cílové riziko převedeno z jedné skupiny do druhé. Riziko je stejné, takže u kontrol omezujících dávku to znamená, že riziko rakoviny je sníženo v jedné skupině a přeneseno do druhé. Okolnosti extra vyčištění snížit veřejné dávky vedou k převodu rizika, protože pracovníci obdrží další dávku, dosáhnout takového vyčištění., Riziko rakoviny vyvolané zářením se tedy přenáší z veřejnosti na pracovníky.
opatření přijatá k prevenci rakoviny snížením dávky mohou vést k dalším rizikům. „Riziko záměny“ dochází, pokud populace mající prospěch z cílové snížení rizika zážitky jiné riziko, a „rizika transformace“ nastane, když nové skupiny je ovlivněna jiná rizika, než ta intervence byla určena pro adresu., Zaměstnanec, jehož dávka je omezena respirátor je předmětem riziko substituce z povolání zranění, které respirátor může způsobit, a veřejnost, která těží z vyčištění zážitky riziko transformace, kdy vozidla používaná k přepravě odpadů snížit dopravní podmínky a kvalita ovzduší.
zatímco znalost typologie rizikového kompromisu je důležitá, skutečná hodnota RTA není realizována, dokud nebude smysluplně porovnána výhoda a újma navrhovaného zásahu., Toho je dosaženo zvážením rizik podle velikosti rizika, velikosti ovlivněné populace, jistoty odhadů rizik, typu nepříznivého výsledku, distribuce a načasování (Graham and Wiener, 1995).
velikost rizika se vztahuje k jeho pravděpodobnosti. Velikost je zvláště užitečným srovnávacím nástrojem, když výsledky z cílového a vyrovnávacího rizika jsou totožné, například fatální rakovina versus smrtelná rakovina., Přesvědčivou výhodou pravděpodobnost srovnání je, že úspěšné rozhodnutí jsou hodnoceny na základě jejich schopnosti dosáhnout rizika a lepší výsledky, spíše než jejich schopnost řídit cílové riziko na nějaký libovolný práh, který nemusí být významné.
vzhledem k velikosti populace vystavené riziku je důležité, aby se zabránilo přenosu rizik na větší populace., Například, pokud oba cíle a vyrovnávacích jsou rizika 1: 100 000 šanci na život připadající riziko rakoviny, a 100.000 osob, které jsou vystaveny na cílové riziko vzhledem k tomu, že 1,000,000 lidé jsou vystaveni vyrovnávací riziko, dávku limitující kroky řešení 1 cíl rakovina by mohla vyústit v 10 nezamýšlené rakoviny.
jistota odhadů rizik je důležitá, protože některé výsledky jsou důsledně a stručně definovány, zatímco jiné jsou spekulovány nebo předpokládány., RTA uznává, že míra vědecké nejistoty se může lišit a doporučuje kvantifikovat nejistotu s klasickými statistikami, pokud je to možné. Pokud nelze okolnosti objektivně přeložit, může být nutné zavést technické úsudky odborníků. Pro srovnání jistot je zapotřebí symetrické vykazování. Pokud jsou například u cílového rizika hlášeny nejhorší odhady, měl by být stejný typ odhadů hlášen u vyrovnávacích rizik, jinak srovnání není možné.,
porovnání typů nepříznivých výsledků je možné, pokud lze rizika vnímat smysluplnými, běžnými způsoby, ale taková srovnání jsou často komplikována nedostatečnou přesností. Obvykle zahrnují hodnotové úsudky spíše než objektivní srovnání v jednosměrném měřítku. Mohou být například stejné pravděpodobnosti úmrtí rakovinou a smrti srdečním onemocněním charakterizovány jako ekvivalentní výsledky? Je smrt rakovinou horší než život s desetiletími trvalého postižení nebo bolesti?, Jedná se o druhy hodnotových úsudků, které musí být učiněny a kvalifikovány při porovnávání různých typů nepříznivých výsledků. Nicméně, výzkum má prokázat, že lidé mají schopnost kvantifikovat jejich nechuť pro některé stejně pravděpodobných výsledků, a je možné, že jako analýza rizik opatření, zralé, smysluplné srovnání různých výsledků může být možné. Klíčovou kvalitativní rozdíl, který je cenný pro srovnání, je to, že některá rizika se cítil být řízen jednotlivce a dobrovolně, zatímco jiné se zdají mimo něčí kontrolu a nedobrovolné., Rizika, která vyvolávají strach a rizika, která výslovně ovlivňují děti a znevýhodněné členy společnosti, se také kvalitativně liší od jiných rizik.
distribuční úvahy posuzují, jak je riziko sdíleno. Kdo nese rizika, jsou rovnoměrně rozděleni mezi obyvatelstvo a je neúměrně postižena jedna nebo více skupin? Tyto a další etické společenské záležitosti jsou zkoumány při porovnávání cílových a vyrovnávacích rizik podél distribučních faktorů., Z distribučního hlediska, rizika jsou obecně přijatelnější, když každý člověk má stejnou šanci výskytu nepříznivého výsledku, bez ohledu na jakékoliv rozpoznatelné charakteristiky jako je rasa, věk nebo socioekonomický status. Politické tlaky mohou motivovat vlády, aby obchodní rizika z jedné skupiny do druhé; to znamená, distribuční úvahy jsou zvláště důležité, když vyrovnávací riziko dopadů zastoupeny lidskými a ne-lidskými populacemi.
načasování rizik se týká etiky, která skupina by měla nést rizika a kdy., Tento faktor považuje čas, kdy riskuje bezprostřední ohrožení zdraví. Výsledek, který představuje po delší latence může být vnímána jako menší riziko, než bezprostřední; například, rakovina nemusí projevit celé roky nebo desetiletí, vzhledem k tomu, že trauma je proximálně stresující. Načasování také zvažuje, zda rizika ovlivňují současné nebo budoucí generace.
rozpoznání a identifikace rizikových kompromisů v důsledku opatření omezujících dávku může být náročné a úsilí je komplikováno etickými obavami. RTA nelze dosáhnout výhradně empirickými prostředky., Tyto analýzy jsou spíše informovány kombinací objektivních informací a osobního úsudku. V některých případech, vyrovnávací rizika bude určena na výstavu bezvýznamné nebo přijatelného rizika, a v jiných, vyrovnávací riziko může soupeřit nebo převyšují očekávané přínosy ze snížení dávky. Vybaven znalostí vyrovnávací rizika, rozhodnutí-výrobce, je konfrontován s hmotností riziko versus riziko způsobem, který nejlépe slouží veřejnosti, s odpovídající pozornost věnována analýze odborníků, a to, co je etické., Nakonec se doufá, že tvůrci rozhodnutí najdou příležitosti k řešení kompromisů s rizikovými nadřazenými zmírňujícími akcemi, materiály a technologiemi. V některých případech to může znamenat přijetí rizika odrážejícího se nízkou dávkou záření a že další kroky ke snížení dávky nejsou přiměřené.