V roce 1861 nevolnictví, systém, který svázané ruské rolníky neodvolatelně jejich majitelé, byl zrušen na Carskou imperiální příkaz. O čtyři roky později bylo otroctví v USA podobně prohlášeno za nezákonné prezidentským příkazem. Car Alexander II (1855-81) sdílel se svým otcem Nicholasem I. přesvědčení, že americké otroctví je nelidské. To není tak pokrytecké, jak by se mohlo poprvé objevit. Nevolnictví, které fungovalo v Rusku od poloviny sedmnáctého století, nebylo technicky otroctví., Majitel půdy nevlastnil nevolníka. To kontrastuje se systémem v USA, kde černí otroci byli movitým věcem; to znamená, že byly považovány v právu jako disponibilní majetek svých pánů. V Rusku byl tradiční vztah mezi Pánem a nevolníkem založen na zemi. Bylo to proto, že žil na své zemi, že nevolník byl vázán k Pánu.
ruský systém je datován do roku 1649 a zavedení právního řádu, který byl udělen celkem orgánu k pozemku ke kontrole života a práce rolníků nevolníky, kteří žili na jeho území., Od této ceně moc popírat nevolník právo svobodně se pohybovat jinde, rozdíl mezi otroctví a nevolnictví v praxi byl tak jemný, jak být k nerozeznání. Účelem udělení těchto pravomocí ruskému dvorianu (šlechta vlastníků půdy) v roce 1649 bylo učinit šlechtice závislými na carovi, a proto loajálními. Tuto loajalitu měli vyjádřit praktickou formou tím, že sloužili carovi jako vojenští důstojníci nebo veřejní činitelé., Tímto způsobem římští císaři vybudovali ruskou státní byrokracii a ozbrojené služby jako orgány státních zaměstnanců, kteří měli zájem o udržení carského státu.
poddaní tvořili jen něco málo přes třetinu populace a tvořili polovinu rolnictva. Nejvíce se soustředili ve středních a západních provinciích Ruska.
proč bylo nutné ukončit nevolnictví?
v řadě ohledů nebylo poddanství odlišné od feudalismu, který fungoval v mnoha částech předmoderní Evropy., Nicméně, dlouho před 19.stoletím, feudální systém byl opuštěn v západní Evropě, když se přestěhoval do komerčního a průmyslového věku. Imperiální Rusko neprošlo takovým přechodem. Zůstala ekonomicky a sociálně zaostalá. Téměř všichni Rusové to uznali. Někteří, známí jako Slavofilové, se radovali a tvrdili, že Svaté Rusko je jedinečný národ inspirovaný Bohem, který se neměl co učit od zkorumpovaných národů na západ. Mnoho Rusů ze všech řad a tříd však přijalo, že reforma nějakého druhu je nevyhnutelná,pokud má jejich národ postupovat.,
stalo se vhodné použít nevolnictví k vysvětlení všech současných slabin Ruska: bylo zodpovědné za vojenskou nekompetentnost, nedostatek potravin, nad populací, občanskou poruchu, průmyslovou zaostalost. Tyto byly zjednodušené vysvětlení, ale něco pravdy na všech z nich: nevolnictví bylo symptomatické základní problémy, které se konalo v Rusku zpět od pokroku.To bylo, proto, obzvláště snadný cíl pro inteligenci, těch intelektuálů, kteří ve svých spisech tvrdí, že liberalizace ruské společnosti, která začíná emancipace vykořisťovaných rolníků.,
Jak se často stalo v ruských dějinách, byla to válka, která problém vynutila. Ruský stát vstoupil do krymské války v roce 1854 s velkými nadějemi na vítězství. O dva roky později utrpěla těžkou porážku v rukou spojeneckých armád Francie, Británie a Turecka. Šok pro Rusko byl hluboký. Národ se vždy pyšnil svou bojovou silou. Teď to bylo poníženo.
role Alexandra II
podivným zvratem osudu se porážka ve válce ukázala jako hodnotná pro nového cara., Přestože byl od útlého věku vyškolen pro vládu, zahraniční pozorovatelé poznamenali, jak je diffident a nejistý. Válka to všechno změnila. Přichází na trůn v roce 1855 uprostřed konfliktu, Alexander II byl schopen zachránit Rusko z vojenské selhání, ale ponížení ho přesvědčil, že pokud jeho národ měl mít stabilitu a mír doma a být poctěn v zahraničí, vojenská a domácí reformy jsou nezbytně nutné. Prvním krokem na této cestě by bylo zrušení nevolnictví, jehož zjevná neefektivnost prospěch ani pán, sedlák, ani národ., Alexander prohlásil, že navzdory porážce Ruska znamenal konec války zlatý okamžik v historii národa. Nyní byla hodina, kdy každý Rus, pod ochranou zákona, mohl začít užívat „ovoce své vlastní práce“.
Alexander měl pravdu v tom, že si myslel, že čas je příznivý. Dlouho bylo oceněno, že je nutná nějaká pozemková reforma. K sociálním a ekonomickým argumentům byly nyní přidány silné vojenské. Armáda byla velkým symbolem ruské hodnoty. Dokud jeho armáda zůstala silná, Rusko si mohlo dovolit ignorovat svou zaostalost jako národ., Krymská porážka však podkopala tuto představu o ruské neporazitelnosti. Málokdo měl nyní odůvodněné námitky proti reformě. Nevolnictví zjevně nefungovalo. Nepodařilo se mu poskytnout potřebný kalibr vojáka Ruska.
tak to bylo v roce 1856, druhý rok jeho vlády, Alexander II (1855 – 81) oznámil šlechticům Ruska, že “ stávající stav vlastnictví duší nemůže zůstat nezměněn. Je lepší začít ničit nevolnictví shora, než čekat až do té doby, kdy se začne ničit zespodu‘. Tato slova byla často citována., Méně často se cituje jeho následující věta: „žádám vás, pánové, abyste zjistili, jak to vše může být provedeno až do dokončení.’Alexander byl stanoven na emancipaci, ale on bystře usoudil, že – tím, že do půdy odpovědnost za podrobně, jak to bylo třeba udělat – a on dělal to velmi obtížné pro ně buď odolat jeho příkaz, nebo mu to za zlé, když jejich plány byly následně ukázaly být vadné. To byl důkaz pozoruhodné moci a vlivu, který car vykonával jako absolutní vládce.,
v Průběhu příštích pěti let, tisíce úředníků sedí v řadě výborů vypracovány plány na zrušení nevolnictví. Když byla jejich práce provedena, předložili své návrhy Alexandrovi, který je pak formálně vydal v císařském prohlášení. Když byl konečně představen v roce 1861, emancipační statut, který doprovázel vyhlášení, obsahoval 22 samostatných opatření, jejichž podrobnosti vyplnily 360 úzce tištěných stránek velmi velkého objemu., Alexander prohlásil, že základním cílem emancipace bylo uspokojit všechny zúčastněné v nevolnictví, poddaní a majitelé pozemků podobně:
Nazývá Božská Prozřetelnost Nám slíbil, že v našich srdcích, aby splnit poslání, které je Nám svěřena a obklopit se Naše náklonnost a Naše Imperial starostlivost všichni Naši věrní poddaní z každé pozice a stavu.
Zrada rolníků?
působivé ačkoli tyto svobody nejprve vypadaly, brzy se ukázalo, že pro rolníky přišli za těžkou cenu., Nebyli to oni, ale pronajímatelé, kteří byli příjemci. To by nás nemělo překvapit: poté to byl dvoriane, kdo vypracoval emancipační návrhy. Kompenzace, kterou majitelé půdy obdrželi, byla daleko před tržní hodnotou jejich majetku. Měli také právo rozhodnout, které části svého majetku se vzdají. Není překvapením, že si nechali nejlepší půdu pro sebe. Nevolníci dostali zbytky. Údaje ukazují, že pronajímatelé si zachovali dvě třetiny půdy, zatímco rolníci obdrželi pouze jednu třetinu., Tak byla omezena nabídka dostupné kvalitní půdu rolníkům, které byly sníženy na nákup úzké proužky, které bylo obtížné udržet, a které přinesla trochu jídla nebo zisk.
navíc, zatímco vlastníkům půdy byla poskytnuta finanční náhrada za to, co se vzdali, rolníci museli zaplatit za svůj nový majetek. Protože oni měli žádné úspory, byli advanced 100% hypotéky, 80 procent poskytl Státní banky a zbývajících 20 hospodářů. Jednalo se o velkorysou nabídku, ale stejně jako v každé úvěrové transakci byl úlovek ve splátkách., Rolníci se ocitli osedlení splátkami, které se staly celoživotním břemenem, které pak musely být předány svým dětem.
omezení rolníků zde nekončí. Aby se zabránilo emancipaci, která by způsobila příliš mnoho narušení, vláda vyzvala rolníky, aby zůstali ve svých lokalitách. Toho bylo snadné dosáhnout, protože z pochopitelných důvodů velká většina bývalých poddaných koupila své pozemky z pozemků, kde již žili., Bylo to i v případě, že pozemky, které jsou k dispozici k nákupu, pocházely ze zásob pozemků poskytnutých obci a poté byly prodány jednotlivým rolníkům.
další pomoc orgánům při udržování kontroly byla reorganizace místní správy, která byla jednou z klíčových reforem, které následovaly po emancipaci. Vláda prostřednictvím svých pozemkových „velitelů“ (úředníci jmenovaní k dohledu nad emancipací) trvala na tom, aby se mir (obec obce) stala středem života na venkově. Motiv nebyl kulturní, ale administrativní., Mir by poskytoval účinnou organizaci pro výběr daní, na které byli osvobozeni nevolníci nyní odpovědní; byl by také kontrolním mechanismem pro udržování pořádku na venkově. Pravděpodobně po roce 1861 byl osvobozený ruský rolník stejně omezený jako když byl nevolníkem. Místo toho, aby byl svázán s pánem, byl rolník nyní svázán s vesnicí.
Co to vše značí byla směs strachu a hluboké znechucení, že ruská zřízení tradičně cítil k rolnictva., Často pohrdavě označované jako „temné masy“, rolníci byli považováni za nebezpečnou sílu, která musela být držena dole. Pod velkorysé slova, v němž Emancipace byly formulovány bylo přesvědčení, že obyčejní lidé v Rusku, pokud není kontrolován a řídil, byl velmi reálnou hrozbu pro existující řád věcí. Jakákoli emancipace mohla rolníkům nabídnout, nebyla to skutečná svoboda.,
Význam Emancipace
Emancipace se ukázal jako první z řady opatření, které Alexander vyrábí jako součást programu, který zahrnoval právní a správní reformy a rozšíření tisku a univerzitní svobody. Ale za všemi těmito reformami ležel postranní motiv. Alexander II nebyl liberální pro své vlastní dobro. Podle oficiálních záznamů vedených Ministerstvem vnitra (ekvivalent k Ministerstvu vnitra v Británii) došlo v Rusku v letech 1826 až 1854 k 712 selským povstáním., Udělením některých opatření, která požadovala inteligence, zatímco ve skutečnosti zpřísnila kontrolu nad rolníky, zamýšlel Alexander zmírnit sociální a politickou hrozbu zavedenému systému, který tyto postavy děsivě představovaly. Především, on doufal, že emancipovaný rolnictva, vděčný za dary, které bohatou cara jim dal, by poskytnout fyzicky kondici a morálně hodnotnější rekruty pro ruské armády, symbolem a zárukou Ruska velikosti jako národ.,
existuje pocit, ve kterém byly detaily emancipace méně významné než skutečnost samotné reformy. Bez ohledu na jeho nedostatky byla emancipace předehrou k nejtrvalejšímu programu reforem, který imperiální Rusko dosud zažilo (viz Časová osa). Je také ironií, že takový zametací krok nemohl být zaveden s výjimkou vládce s absolutními pravomocemi; nemohlo to být provedeno v demokracii. Jedinou srovnatelnou společenskou změnou takového rozsahu bylo osvobození černošských otroků prezidentem Lincolnem v roce 1865., Ale, jako moderní ruský historik (Alexandr Chubarov, Křehké Říše, New York, 1999, str.75) má provokativně poukázal na to: ‚emancipace byla provedena na nekonečně větším měřítku, a bylo dosaženo bez občanské války a bez devastace nebo ozbrojeného nátlaku‘.
Přesto, když ten úspěch byl řádně zaznamenány a připsány, ohlédnutí naznačuje, že emancipace byla v podstatě neúspěšná. To vyvolalo očekávání a přerušilo je. Rusko dalo slib, že vstoupí do nového úsvitu, ale pak ustoupilo do temnoty., To má tendenci naznačovat, že Alexander II a jeho vláda se záměrně rozhodli zradit rolníky. To byl jistě argument, který používali radikální kritici režimu. Je však důležité vzít v úvahu, že pozemková reforma vždy vyžaduje čas na práci. Nikdy to nemůže být rychlá oprava. Alexandrovým hlavním motivem při zavádění emancipace byla nepochybně touha produkovat výsledky, které byly prospěšné pro jeho režim. Ale to neznamená, že byl neupřímný ve svém přání povýšit stav rolníků.
tam, kde může být Faulován, je jeho neschopnost prosadit reformu dostatečně daleko., Faktem je, že Alexandr II. trpěl zakořeněný dilema, které postihly všechny reformy carů od Petra velikého a dále – jak dosáhnout reformy bez poškození zájmy privilegovaných tříd, které se do carského Ruska. Byla to otázka, která nikdy nebyla uspokojivě zodpovězena, protože nikdy nebyla řádně konfrontována. Kdykoli jejich plány nevyšly nebo bylo obtížné je dosáhnout, Romanovci opustili reformu a uchýlili se k nátlaku a represím.,
emancipace měla dát Rusku ekonomickou a sociální stabilitu a připravit tak cestu pro jeho průmyslový a komerční růst. Ale skončilo to neúspěchem. Oba vyděsili privilegované třídy a zklamali progresivisty. To šel příliš daleko pro ty, slavjanofily v soudu, který chtěl Rusko držet se své staré způsoby, a vyhnout se korupci, která přišla s západní modernity. Nebylo to dost daleko pro ty progresivisty, kteří věřili, že v Rusku je zapotřebí zásadní sociální transformace.
existuje větší historická perspektiva., Mnoho historiků naznačuje, že alespoň století před jeho zhroucením v revoluci v roce 1917 bylo císařské Rusko v institucionální krizi; carský systém nebyl schopen najít funkční řešení problémů, kterým čelil. Pokud to bylo modernizovat sám, to znamená, jestli to bylo rozvíjet své zemědělství a průmysl k bodu, kde by to mohlo udržet své rostoucí populace a soutěžit za rovných podmínek s jeho Evropským a Asijským sousedům a mezinárodní konkurenci, bylo by třeba změnit jeho stávající instituce. To se ukázalo jako neschopné nebo neochotné.,
v tom spočívá tragédie emancipace. Je to vynikající příklad carské neschopnosti. Jeho zavedení se konala možnost, že by Rusko mohlo stavět na tomto základu progresivní opatření a upravit jeho zemědělské hospodářství takovým způsobem, aby obstarávat pro své rozsáhlé populace, které zdvojnásobily na 125 milionů v průběhu druhé poloviny 19.století. Ale šance byla ztracena. Do roku 1900 byl rolník jako zemědělský dělník tak snížen, že pouze polovina jeho skromných příjmů pocházela ze zemědělství. Musel se živit prací., Tolik pro tvrzení Alexandra II., že považoval úkol zlepšit stav rolníků za „posvátné dědictví“, ke kterému byl vázán čest.
Otázky k Diskusi
Do jaké míry porážka v Krymské Válce poskytují Alexander II s ideální příležitost zavést zásadní reformy?
v jakých ohledech byli ruští rolníci lepší kvůli emancipaci, v jakých ohledech horší?,
souhlasíte s názorem, že emancipace nevolníků byla symptomatická pro neochotu carského systému přijmout tolik potřebnou kořenovou a pobočkovou reformu?