Hmotného Práva,
Věcná práva obsahuje předpisy, které definují trestné činnosti, význam zákonů, které nám říkají, jaké prvky vláda musí dokázat, aby se prokázalo, že tento zločin byl spáchán. Hmotné právo také zahrnuje definice inchoate zločiny (neúplné zločiny) spiknutí, obtěžování a pokusů., Hmotné právo také stanoví odpovědnost za spolupachatele (když osoba bude odpovědná, když bude spolupracovat s ostatními na dokončení trestného činu). Hmotné právo také identifikuje obranu, kterou může osoba zvýšit, když je obviněna z trestného činu. Nakonec věcné právo označuje příslušné sankce a tresty za trestné činy. Dnes je velká většina hmotného práva kodifikována a Nachází se v konkrétním trestním zákoníku státu nebo ve federálním zákoníku. Obecně jsou trestní kódy rozděleny na dvě části: obecnou část a zvláštní část., Obecná část definuje obvykle slova a fráze, které bude použito v celém kódu (například, slovo úmyslně), označuje všechny možné obrany, a poskytuje obecné schéma tresty. Zvláštní část kodexu obvykle definuje každý konkrétní trestný čin, který stanoví prvky trestného činu (složky trestného činu) vláda musí prokázat nade vší pochybnost, aby odsoudila obžalovaného z trestného činu.,
Prvky zločinu
S výjimkou objektivní odpovědnosti, trestné činy a odpovědnost zástupné kriminality (popsány níže), vláda bude muset vždy prokázat, že obžalovaný spáchal nějaký trestný čin, skutková podstata prvek, a že on nebo ona jednala s kriminální úmysl, mens rea prvek. Při prokázání trestného činu chování musí stát prokázat, že jednání žalovaného splnilo konkrétní požadavek actus reus., Vláda musí dokázat, že chování obžalovaného bylo buď dobrovolné (ve smyslu ne produkt reflex nebo udělat, když spí, nebo v hypnóze), dobrovolné opomenutí jednat (to znamená, že on nebo ona nejednala), když existuje právní povinnost tak učinit, nebo že on nebo ona měli některé položky, které neměly být posedlý. Aby se mohl stát setkat s muži, musí prokázat, že čin obžalovaného byl vyvolán trestním úmyslem. Prvky konkrétních trestných činů mohou také zahrnovat to, co se označuje jako doprovodné okolnosti., Obsluha okolnosti jsou další skutečnosti uvedené v hmotném právu je definice, že stát musí dokázat vytvořit trestné činnosti, například, že místo vykradeny být obydlí, nebo že hodnota nemovitosti je alespoň v určité výši.
při prokázání příčinného činu musí stát také prokázat, že žalovaný způsobil konkrétní, uvedenou škodu., I když obecně nejsou zahrnuty v uvedené prvky, dokázat zločin příčinné souvislosti, vláda musí také prokázat, že obžalovaný je skutečná příčina škody (skutečné nebo ale za příčinou) a že je fér, aby mu nebo její odpovědný (že žalovaný má právní nebo bezprostřední příčinou škody).
stanovy obecně mlčí o dalších prvcích trestných činů chování nebo trestných činů: zákonnosti a souběhu. Prvek zákonnosti je splněn, když je zákon platně přijat a upozorňuje lidi, že určité chování je nezákonné., Zákony jsou považovány za platné, a stát obecně nemusí začít každý případ tím, že prokáže, že správný postup byl dodržen, když byl zákon přijat. Souběh element vyžaduje, aby stát musí také prokázat, že trestný záměr spustil trestný čin-že pánské rea a actus reus došlo ve stejnou dobu.
občas, statut bude mlčet o Mens Rea element. Když k tomu dojde, soudy musí rozhodnout, zda zákonodárce zamýšlel vytvořit přísný trestný čin odpovědnosti, nebo byl právě nedbalý při přípravě zákona., Přísné trestné činy odpovědnosti jsou ty, kde vláda nemusí prokázat trestní úmysl. Soudy jsou disinclined najít ve prospěch přísných stanov odpovědnosti, pokud neexistuje jasný náznak, že zákonodárce zamýšlel vytvořit přísnou odpovědnost. Soudy budou zkoumat, legislativní historie, závažnost újmy způsobené trestným činem, zda je trestný čin je muž v se nebo mala prohibitum, a závažnost trestu při rozhodování, zda stát by měl být zproštěn povinnosti prokázat zločinný úmysl obžalovaného., Soudy zpravidla častěji zjišťují, že trestný čin je přísný, pokud existuje malý trest a pokud je trestný čin spíše nedávným, regulačním trestným činem (mala prohibitum crime).
Nevyzrálí trestných Činů: Pokus o Spiknutí, a Výzvu
aby se zabránilo budoucí škody, státní a federální vlády přijaly zákony, které kriminalizovat pokusy o páchání trestné činnosti, obtěžujících k páchání trestných činů, a spiknutí k páchání trestných činů. Common law také uznal tyto inchoate trestné činy nebo neúplné trestné činy., S každým z trestných činů inchoate musí stát prokázat, že obžalovaný zamýšlel spáchat nějaký jiný trestný čin, nejvyšší úroveň trestního záměru. Například neexistuje žádný trestný čin pokusu, ale existuje trestný čin pokusu o krádež. Státní zákony se liší v přístupech a testy na to, zda žalovaná učinila dostatečné kroky k být obviněn z pokusu, ale všichni se shodují, že pouhá příprava nepředstavuje pokus. Spiknutí zahrnují dohodu mezi nejméně dvěma stranami o spáchání nějakého cílového zločinu., Některé jurisdikce vyžadují také, že tam být zjevné zákon na podporu zločinu (některé vnější pohyb vůči komisi cílové zločin), který znovu potvrzuje, že je setkání mysli mezi spiklenci. Žádosti zahrnují osobu, která žádá jiného, aby se dopustil trestného činu svým jménem,a nevyžadují ani dohodu požadované osoby.
Komplic Odpovědnosti: Pomoc a Spoluviníci
Lidé, kteří se dopouštějí zločinů, často tak učinit s pomocí., Hmotné trestní právo popisuje, kdy může být osoba shledána vinnou za činy jiného. Například obecné právo uznalo čtyři strany trestného činu: hlavní v prvním stupni, Hlavní ve druhém stupni, příslušenství před skutečností a příslušenství po skutečnosti. Mnoho komplikovaných právních pravidel vyvinutých tak, aby kompenzovaly tvrdé běžné právo zacházení s většinou trestných činů jako kapitálových trestných činů (trest smrti způsobilé)., Moderní statutární trend byl rozpoznat komplice, lidem, kteří poskytují pomoc před a během činu, na jedné straně, a příslušenství po faktu, že lidé, kteří pomoc pachateli uniknout odpovědnosti poté, co byl spáchán zločin, na straně druhé. Komplicové, jak je považováno za stejně odpovědné jako hlavní pachatel jako “ ruka jednoho, je ruka všech.“Příslušenství po skutečnosti, podle moderního trendu, jsou obviněni z bránění stíhání nebo maření spravedlnosti poté, co je trestný čin Potrestán v menší míře než hlavní pachatelé.,
Zástupné Odpovědnosti
několik států přijalo zástupné odpovědnosti stanovy, kteří se snaží držet jednu osobu odpovědnou za jednání jiné, i když jim neposkytl žádnou pomoc a možná ani vědět o další chování. Tyto stanovy, obecně porušují naši víru v individuální odpovědnost, že za zločin by měli být obviňováni pouze lidé, kteří dělají něco špatného. Zástupná odpovědnost imputuje (převádí) jak trestní úmysl, tak trestný čin jedné osoby na druhou., Soudy obecně zneplatňují tyto domnělé stanovy odpovědnosti, ale občas potvrdily odpovědnost založenou na vztahu zaměstnavatel/zaměstnanec nebo vztahu rodič/dítě.
Obrana
za Předpokladu, že vláda prokázala, všechny prvky trestného činu, obžalovaní však může zvýšit obranyschopnost, která může vést k jejich osvobození. Obrana je obecný termín, který zahrnuje dokonalou a nedokonalou obranu, ospravedlnění a výmluvy a procedurální obranu.,
dokonalá a nedokonalá obrana
dokonalá obrana je ta, která obžalovaného zcela očistí. Pokud je obžalovaný úspěšný při zvyšování této obhajoby, což znamená, že mu porota věří, porota by měla shledat obžalovaného nevinným. Nedokonalá obrana je ta, která snižuje odpovědnost obžalovaného vůči odpovědnosti za menší zločin. Pokud porota věří obžalovanému, měla by shledat obžalovaného vinným z nižšího obvinění.,
Negativní Obranu a Kladně Obranu
Někdy vláda není schopna prokázat všechny prvky trestného činu obviněn. Když k tomu dojde, může žalovaný vznést negativní nárok na obhajobu. Žalovaný nemusí dokazovat nic, místo toho, on nebo ona jen tvrdí, že něco chybí ve státě případě, že stát neměl dokázat všechno statutu říkal, že to musel dokázat, a proto porota by ho najít, nebo ji nevinen., Například při obvinění obžalovaného z krádeže musí stát prokázat, že žalovaný úmyslně převzal majetek jiného. Pokud porota zjistí, že žalovaný neměl v úmyslu převzít majetek, nebo vzal majetek, který byl oprávněně jeho nebo její, pak by měl shledat obžalovaného nevinným. Negativní obranou v jejich podstatě jsou tvrzení, že existují“ důkazní problémy “ s případem státu. Tvrzení žalovaného, že stát neprokázal svůj případ, nezávisí na tom, zda žalovaný předložil nějaké důkazy nebo ne.,
kladná obhajoba vyžaduje, aby obžalovaný předložil důkazy, které přesvědčí porotu, že by měl být buď zcela osvobozen (pro dokonalou obranu), nebo odsouzen pouze za menší zločin (pro nedokonalou obranu). Žalovaný může tento požadavek splnit tím, že zavolá svědky, aby svědčili nebo předložili fyzické důkazy. Kvůli presumpci neviny nemůže důkazní břemeno (požadavek, aby strana předložila důkazy a přesvědčila nálezce skutečností) zcela přejít na žalovaného., Stát musí nakonec nést břemeno prokázání viny žalované tím, že na dostatek důkazů, že obžalovaný se dopustil zločinu tím, že dokáže každý a každý prvek zločinu, a musí přesvědčit porotu této vinu nade vší pochybnost. Pokud však žalovaný vznesne kladnou obranu, břemeno výroby nebo přesvědčování se přinejmenším částečně a dočasně přepne na žalovaného. Břemeno obžalovaného je však omezené, aby dokázal prvky obhajoby, kterou tvrdí.
Všimněte si souhry negativní obrany a kladné obrany., I když je obžalovaný neúspěšný při kladné obhajobě, porota by ho přesto mohla považovat za nevinného na základě neschopnosti státu prokázat nějaký jiný materiální prvek trestného činu.
odůvodnění
někdy dělá správnou věc má za následek poškození. Společnost uznává užitečnost některých činů za určitých okolností, které bohužel vedou k poškození. V těchto situacích může obžalovaný vznést odůvodnění., Ospravedlnění obrany umožňují, aby trestné činy zůstaly nepotrestány, protože zachovávají důležitou sociální hodnotu nebo protože výsledná škoda je převážena přínosem pro společnost. Například, pokud chirurg uřízne někoho nožem, aby odstranil rakovinový růst, akt je prospěšný, i když má za následek bolest a jizvu. Při zdůvodnění obhajoby obžalovaný přiznává, že udělal neoprávněný čin, například vzal někomu život, ale tvrdí, že čin byl za daných okolností správný., Názor státu se občas liší od názoru obžalovaného na to, zda byl čin ve skutečnosti správnou věcí. V těchto případech stát podává obžalobu, na kterou žalovaný vznesl odůvodnění.
ospravedlnění obrany zahrnují sebeobranu, obranu druhých, obranu majetku, obranu bydlení, souhlas a nutnost, také nazývanou, výběr zla. Ospravedlnění jsou kladná obrana. Obžalovaný musí předložit nějaké důkazy na podporu těchto obran., Ve většině případů musí žalovaný také přesvědčit porotu, že je pravděpodobnější než ne (Převaha důkazů), že jeho chování bylo odůvodněné. Například, žalovaný může tvrdit, že jednal v sebeobraně a u soudu by musel zavolat svědky nebo předložit fyzické důkazy, které podporují nárok na sebeobranu, že je pravděpodobnější, že jeho činy byly činěny v sebeobraně., Státní zákony se mohou lišit o tom, jak se přesvědčil porotu musí být (standard of proof), nebo při zatížení se přepne na žalovaného, aby na důkazy, ale všechny státy, které obecně vyžadují žalovaného, aby se alespoň některé z důkazního břemene ve zvyšování odůvodnění obranu.
výmluvy
výmluvy jsou obranou k trestnímu chování, které se zaměřuje na nějakou charakteristiku obžalovaného. S výmluvami obžalovaný v podstatě říká: „Udělal jsem zločin, ale nejsem zodpovědný, protože jsem byl . . . šílený (nebo příliš mladý, opilý, mylný nebo pod nátlakem).,“Výmluvy zahrnují šílenství, sníženou kapacitu, automatismus, věk, nedobrovolnou intoxikaci, nátlak, chybu skutečnosti a pak řadu netradičních syndromových výmluv. Stejně jako odůvodnění, výmluvy jsou kladné obrany, ve kterém obžalovaný nese břemeno uvedení na nějaké důkazy přesvědčit porotu, že on nebo ona by neměla být odpovědná za jeho chování.
procesní obrana
procesní obrana je výzvou pro schopnost státu z nějakého důvodu podat žalobu proti žalovanému., Tyto obrany poukazují na nějaký problém v procesu nebo na nedostatečnou autoritu státu, aby případ přinesl spíše než fakta obklopující zločin nebo zločince.,že vláda je opakovaně a nepřípustně stíhání mu nebo jí za stejný zločin), speedy trial (obrana, ve které žalovaná tvrzení vlády trvalo příliš dlouho, aby si jeho nebo její případ k soudu), úžinové (obrana, v níž žalovaný tvrdí, že vláda nějakým způsobem lákaly ho nebo ji na spáchání trestného činu), promlčení (obrana, v níž žalovaný tvrdí, že vláda neměla účtovat mu nebo jí ve stanovené zákonné lhůtě), a několik typů imunity (obrany, v němž žalovaný tvrdí, že on nebo ona není imunní vůči stíhán)., Ačkoli procesní obrany jsou považovány za procesní trestní právo, mnoho států zahrnuje dostupnost těchto obran ve svých hmotných trestních zákonech.