Pro většinu z historie probace a parole v Spojené Státy, pachatelé byli viděn jako co obdržela darem od státu, když oni byli posláni do vězení. Protože je v podmínce nebo na podmínečném propuštění byla vnímána jako privilegium udělené státem, většina států věřil, že oni byli pod žádnou povinnost poskytovat odsouzených a podmíněně propuštěných s prvky spravedlivého procesu, které byly poskytnuty před odsouzením., V dnešním právním prostředí zasáhl Nejvyšší soud a nyní si někteří, ale ne všichni, užívají ochrany poskytované Ústavou. Všimněte si, že většina rozhodnutí Nejvyššího soudu o právech probačních a parolees rozostří rozdíl. To znamená, že většina soudních rozhodnutí o probačních otázkách platí i pro podmínečné propuštění a naopak.,
Zrušení podmínky
Implicitní v systému trestního soudnictví, to obava z porušení podmínky, je myšlenka, že jedinci na podmínku mají právo zachovat si svou svobodu tak dlouho, jak oni do značné míry dodržovat podmínky podmínečného propuštění (nebo podmínku). Když parolees nesplní tyto normy, jejich podmínečné propuštění může být zrušeno. Prvním krokem v procesu odvolání podmínečného propuštění je zodpovězení věcné otázky: zda parole skutečně jednal v rozporu s jednou nebo více podmínkami jeho propuštění., Pouze tehdy, pokud je stanoveno, že propuštěný vězeň porušil podmínky má druhá otázka nastat: pokud by propuštěný vězeň mě tam poslali zpátky do vězení, nebo by měly další kroky k ochraně společnosti a zlepšit šance na rehabilitace?
druhá otázka zahrnuje uplatnění odborných znalostí ze strany kurátorského orgánu při predikci schopnosti jednotlivce žít ve společnosti bez spáchání antisociálních činů., Tato část rozhodnutí, příliš, závisí na faktech, a proto je důležité pro podmínečné propuštění vědět nejen to, že některá porušení dopustil, ale také vědět přesně, kolik a jak závažné porušení bylo. Přesto tento druhý krok, rozhodování o tom, co dělat s porušením, jakmile je identifikován, není čistě věcný, ale také prediktivní a diskreční.
odvolání podmínečného propuštění je pro pachatele velmi závažné. Pokud je parolee vrácen do vězení, obvykle nedostává žádný kredit za čas“ sloužil “ v podmínce., Porušovatel tak může čelit potenciálu podstatného uvěznění. Odvolání zbavuje jednotlivce, nikoli absolutní svobody, na kterou má každý občan nárok, ale pouze podmíněné svobody řádně závislé na dodržování zvláštních omezení podmínečného propuštění. To znamená, že právní normy pro odvolání podmínečného propuštění nejsou stejné jako zjištění viny u trestního soudu.,
spravedlivý Proces
svobodu propuštěný vězeň, i když neurčitý, obsahuje mnoho základních hodnot, bez výhrad svobody a jeho ukončení způsobí „těžké ztráty“ v podmínce a často na ostatní. Historicky bylo běžné, že soudci hovořili o tomto problému, pokud jde o to, zda svoboda parolee byla „právem“ nebo „výsadou“.“Bez ohledu na jméno Nejvyšší soud rozhodl, že svoboda je cenná a musí být považována za ochranu čtrnáctého dodatku., Z tohoto důvodu soudy rozhodly, že jeho ukončení vyžaduje nějaký řádný proces, nicméně neformální.
V Morrissey v. Sládek (1972), Nejvyšší Soud odmítl napsat kód postup pro podmínku zrušení slyšení; to, že řekl, je odpovědností každého Státu. V tomto případě soud poukázal na to, že většina států stanovila postupy podle právních předpisů. Nejvyšší soud stanovil seznam minimálních náležitých procesních požadavků, které je třeba dodržovat ve všech odvolacích řízeních.,de (a) písemné oznámení o tvrzeném porušení podmínky; (b) zpřístupnění podmínce důkazů proti němu; (c) možnost být osobně vyslechnuta, a svědky a listinné důkazy; (d) právo konfrontovat a cross-zkoumat nežádoucích svědků (pokud úředník pro slyšení konkrétně se najde dobrý důvod pro to, že umožňuje konfrontaci); (e) „neutrální a odpoutaný“ slyšení tělo jako tradiční podmínku, jehož členové nemusí být soudních exekutorů nebo advokátů; a (f) písemné prohlášení factfinders jako na důkaz se spoléhal na a důvody pro zrušení podmínečného propuštění.,
Konkrétně, pak, Morrissey rozhodl, že propuštěný vězeň má nárok na dvě slyšení, jeden předběžné slyšení v době jeho zatčení a zadržení určit, zda je zde důvod se domnívat, že se dopustil porušení jeho podmínky, a druhá poněkud komplexnější slyšení před provedením konečného rozhodnutí o odnětí.
v Gagnon v.Scarpelli (1973) soud zvažoval problém slyšení o zrušení probace., V Scarpelli, soudní dvůr uvedl:
Navrhovatel netvrdí, že tam je nějaký rozdíl relevantní pro zaručení řádného procesu mezi zrušení podmínečného propuštění a zrušení ve zkušební době, ani jsme vnímat jeden. Zrušení zkušební doby, stejně jako zrušení podmínečného propuštění, není fází trestního stíhání, ale vede ke ztrátě svobody. Proto jsme si myslí, že zkušební době, jako podmínce, je oprávněn předběžné a konečné zrušení jednání, za podmínek stanovených v Morrissey v. Sládek.
V Mempa v., Rhay (1967), Soud rozhodl, že Probační je oprávněn být zastoupen jmenovaným poradcem při kombinovaném odvolacím a soudním jednání. Zdůvodnění, že advokát je vyžadován“v každé fázi trestního řízení, kde mohou být dotčena podstatná práva obviněného.“
Čtvrtá Změna
stejně Jako u řádného procesu práva, člověk je Čtvrtý Dodatek ústavy nejsou zrušeny jen proto, že jsou usvědčen ze zločinu. Co dělá probationers a parolees odlišný než průměrný občan jsou jejich podmínky propuštění., Většina států požaduje, aby se paroleové vzdali svého práva na osvobození od nepřiměřených vyhledávání v rámci svých podmínek. Vzhledem k tomu, že se parole vzdává práv čtvrtého dodatku, je tento prvek často označován jako čtvrtá výjimka. Pravidla, která řídí chování důstojníků, se liší od státu ke státu. V některých státech musí mít důstojník před provedením probačního pátrání důvodné podezření. V mnoha státech může důstojník kdykoli provést podezřelé vyhledávání, aniž by byl důvod se domnívat, že pachatel spáchal nový zločin. Kdo může vyhledávat, také se liší od jurisdikce k jurisdikci., Některé jurisdikce umožňují pouze Probační a podmínečné důstojníky prohledávat bez pravděpodobné příčiny, a někteří tuto pravomoc rozšiřují i na policisty.
podmínky probace a podmínečného propuštění
jak bylo dříve diskutováno, pachatelům je udělena podmínka nebo podmínečné propuštění pouze v případě, že souhlasí s dodržováním určitých stanovených podmínek. Ty mohou být obecné podmínky, které platí pro všechny pachatele vydána v konkrétní jurisdikci, nebo mohou být přizpůsobeny zvláštním potřebám konkrétního pachatele., Záměrem těchto podmínek je pomoci zajistit, aby byly splněny dvojí cíle kontroly a rehabilitace. Vzhledem k roztříštěné povaze soudů ve Spojených státech existuje velká variabilita ve filozofii a praxi ukládání těchto podmínek.
pravomoc ukládat podmínky probace a podmínečného propuštění je nejčastěji svěřena soudům. Soudci mají obrovskou diskrétnost, pokud jde o výběr podmínek. Většina soudů se spoléhá na komunitní opravné úředníky, aby podali návrhy, ale konečný nám řekne soudce., Tato široká diskrétnost však není bez hranic.
jasnost
Připomeňme prázdnotu pro doktrínu vágnosti diskutovanou v kapitole trestního práva. Základem tohoto právního omezení moci zákonodárců je to, že je zásadně nespravedlivé, když rozumný člověk nemůže zjistit, co přesně zákon zakazuje. Soudy posuzovaly podmínky probace ve stejném světle. Jinými slovy, pokud pachatel nemůže zjistit, co přesně je zakázáno, protože SPECIFIKACE stavu je příliš vágní, pak je podmínka protiústavní., V praxi to znamená, že podmínky zkušební doby se může značně lišit v předmětu, účelu a rozsahu, ale to, co je zakázáno (nebo povinné) musí být stanovena tak, že neexistuje žádný zmatek o tom, co je nutné. Podmínky, které jsou vytvořeny v nejasných termínech, jako je“ musí žít čestně“, budou soudy zrušeny.
přiměřenost
v kontextu probačních a podmínečných podmínek je termín přiměřenost často synonymem realistického., Základním požadavkem je, aby podmínky stanovené soudcem byly takové, aby pachatel měl schopnost je dodržovat. Pokud pachatel pravděpodobně selže, protože podmínky nemohou být splněny, pak bude podmínka soudem považována za nepřiměřenou. Bylo by nepřiměřené například nařídit chudému pachateli, aby v restitucích platil 10 000 dolarů měsíčně. Narkomani tvrdili, že je nepřiměřené očekávat, že se zdrží užívání drog a alkoholu kvůli povaze závislosti. Tato tvrzení většinou selhávají., Různé soudy odůvodnily, že užívání drog je nezákonné, a nezákonné chování probationers a parolees nelze tolerovat.
Týkající se Ochrany a Obnovy
Od hlavní cíle probační a parole jsou k ochraně společnosti před trestnou činností a k resocializaci pachatele, podmínky probace a parole musí být přiměřeně vztahovat na jeden nebo oba z těchto cílů. Pokud se podmínka nebude vztahovat k těmto cílům, pravděpodobně ji soudy zruší., V praxi to dává rozhodčím velmi širokou šířku při výběru podmínek, které mohou souviset s těmito cíli. Mnoho soudů zrušilo podmínky probace, které měly být zjevně“ šarlatovým písmenem “ tresty.
ústavnost
několik soudů zrušilo podmínky, které byly v rozporu s ústavně chráněnými opatřeními. Když jsou v sázce ústavní práva, vláda bude obvykle muset vytvořit přesvědčivý státní zájem na porušování práva., Jinými slovy, odvolací soud vyvažuje zájem státu omezit právo s náklady na pachatele. Některá práva poskytuje soud větší ochranu než jiná práva. Tyto zvláštní svobody jsou často označovány jako základní práva. Svoboda tisku, svoboda shromažďování, svoboda projevu a svoboda náboženství patří mezi tato základní práva. Soudy například zrušily podmínky, které vyžadovaly a pachatel pravidelně navštěvoval nedělní školu., Soud odůvodnil, že nutit někoho k účasti na církevní činnosti porušilo svobodu vyznání pachatele. Jak již bylo dříve diskutováno, práva čtvrtého dodatku nejsou zdaleka tak dobře chráněna.