Ve snaze povzbudit frank jednání o urovnání sporu, Pravidlo 408 Federální Pravidla Dokazování zakazuje používání vyrovnání nabídky nebo prohlášení na podporu jednání osad prokázat odpovědnost, platnost, nebo výši nároku, který je předmětem sporu, nebo obvinit pomocí prohlášení v jednání o urovnání sporu jako před rozporuplných prohlášení.,
Pravidlo 408, nicméně, má velmi omezené použití, kdy strany sporu v další akci se snaží zjistit, komunikace vyústit v řešení předchozí akce. V roce 2003 založil šestý okruh nové privilegium, „zúčtovací privilegium“. Zúčtovací privilegium značně doplňuje pokrytí pravidla 408 a umožňuje stranám spoléhat se na důvěrnost vypořádacích komunikací dlouho poté, co je nárok buď vypořádán, nebo rozhodnut., Je však důležité, aby mějte na paměti, že Šestý Okruh je pouze obvodní soud formálně uznat Vypořádání Čest a Tennessee státní soudy dosud vyjádřit svůj názor na danou problematiku.
Pravidlo 408
dříve, Než jakékoli věcné diskuse o Vypořádání Privilegium může probíhat, je důležité pochopit rozsah Pravidlo 408.1
ochrana Pravidlo 408 jsou omezeny na zákaz používání vypořádání diskuse k prokázání platnosti, výši, nebo závazku, nároku nebo zpochybnit předchozí nekonzistentní/protichůdná prohlášení., Pravidlo 408 neumožňuje jednání o narovnání, aby být použity pro všechny ostatní účely, včetně zaujatost nebo předsudky, negace tvrzení zbytečného odkladu, nebo prokazující snaze mařit vyšetřování nebo trestní stíhání.
pravidlo 408 hovoří o přípustnosti diskusí o vypořádání, nikoli o objevitelnosti těchto diskusí. Tento rozdíl je pro strany jednání o narovnání irelevantní, protože není třeba, aby strana usilovala o objevení diskusí, kterých se tato strana účastnila. Rozdíl však způsobil stranám problémy v budoucích akcích.,
oprávnění k vypořádání
v Goodyear Tire & Rubber Co. v. Chiles Power Supply, Inc., odvolací soud Spojených států, šestý okruh, rozhodl: „veřejná politika upřednostňující tajná jednání, v kombinaci s neodmyslitelnou pochybností o pravdivosti jakýchkoli prohlášení v nich učiněných, nás vede k závěru, že by mělo existovat privilegium urovnání“ 332 F.3D 976, 981 (6. Cir. 2003). To vyplnilo mezeru v pravidle ochrany 408, která zůstala otevřená, protože se týká budoucích soudních sporů.,
při dosažení tohoto závěru šestý okruh, možná rozpoznávající novost takového rozhodnutí, podrobně uvedl své odůvodnění. Začalo to diskusí o pravidle 501 Federálního právního státu, který opravňuje federální soudy k určení nových privilegií zkoumáním zásad obecného práva. Idy. v 979. Při dokončení analýzy pravidla 501 soud zkoumal, zda výsada vypořádání sloužila veřejnému zájmu, který „překračuje normálně převládající význam využití všech racionálních prostředků pro zjištění pravdy.“ Idy. na 981 (cituje Trammel v. Spojené státy, 445 USA., 40, 47 (1980)). Kromě toho, Soud zkoumal, zda Vypořádání Privilegium „podporovat veřejný zájem, který je dostatečně důležitý, aby převáží potřebu průkazné důkazy…'“ Id. (cituji Trammela, 445 USA na 51). Podle šestého okruhu splňují Osadní komunikace tento standard.
Více překvapivě, soud šel o několik kroků dále ve své analýze. Kromě nalezení nového privilegia soud hovořil o významu, v objevitelském smyslu slova, osadních komunikací., Soud uvedl, “ oreover, jeden z navrhovaných důvodů pro přijetí Fed.R. Evide. 408 bylo, že prohlášení učiněná na podporu vypořádání nejsou nikdy relevantní.“ Idy. v roce 984. Soud usoudil, že vylučovací politiky Pravidlo 408, byl částečně založen na skutečnosti, že nabídku vypořádání je často motivovaný touhou po míru, spíše než přiznání chyba, takže její objev irelevantní třetím stranám. Idy. Kromě toho, Soud citoval Devátý Obvod případě uvádí, „ettlement jednání jsou obvykle prošpikované četné případy nafouknout a pózování“ Id., na 981 (citovat Spojené státy v. Contra Costa County Water Dist., 678 F. 2D 90, 92 (9.1982).).
se svým držením v Goodyear, šestý okruh udělal několik věcí. Za prvé, vlastní jeho rozhodnutí je skutečnost, že pravidlo 408 nechrání vypořádací komunikaci před objevem v budoucích činnostech. Za druhé, zřídila privilegium dříve neexistující, privilegium osídlení. Za třetí, učinila prohlášení o relevanci a spolehlivosti vypořádacích komunikací, které se mohou v budoucnu ukázat jako užitečné pro strany.,
Goodyear představuje krok správným směrem, pokud je konečným cílem podpořit upřímné diskuse v jednáních o urovnání a dosažení dohod o urovnání. Je to případ, který by se mohl ukázat jako velmi užitečný pro subjekty, které jsou nuceny bránit řadu akcí vyplývajících z souvisejícího předmětu (myslím, Toyota).
1 (a) zakázané použití.,dity, nebo částka tvrdí, že bylo sporné, platnosti nebo množství, nebo zpochybnit prostřednictvím před nekonzistentní prohlášení nebo rozpor:
(1) vybavení nebo nabízí nebo slibuje poskytnout–nebo přijímání nebo nabízení nebo slibuje přijmout–cenný úvahu při ohrožení nebo pokus o kompromis pohledávky; a
(2) chování nebo výroky v kompromisní jednání o pohledávce, kromě případů, kdy nabízené v trestním řízení a jednání vztahující se k tvrzení o veřejný úřad nebo agentura při plnění regulačních, vyšetřovací nebo donucovací orgán.,
(b) povolená použití.–Toto pravidlo nevyžaduje vyloučení, pokud jsou důkazy nabízeny pro účely, které nejsou zakázány subdivizí (a). Příklady přípustné účely zahrnují prokázání svědek je předpojatost nebo předsudky; negace tvrzení zbytečného odkladu; a dokazuje, že snaha mařit vyšetřování nebo trestní stíhání.