Úvod do Filozofie: Logika

Tam je starověký pohled, stále široce uznávaná, že to, co dělá lidské bytosti zvláštní—to, co nás odlišuje od „zvěř polní“—je, že jsme racionální. V čem spočívá racionalita? To je zapeklitá otázka, ale možné reakce jde zhruba takto: máme projevovat naše racionalita zapojením se do činnosti, které se týkají uvažování—uplatnění nároku a zálohování je s důvody, jednat v souladu s důvody a přesvědčení, kreslení závěrů z dostupných důkazů, a tak dále.,

tato uvažovací činnost může být provedena dobře a může být provedena špatně; může být provedena správně nebo nesprávně. Logika je disciplína, jejímž cílem je odlišit dobré uvažování od špatného.

dobré uvažování není nutně efektivní uvažování. Ve skutečnosti, jak uvidíme v následující kapitole o logické klamy, špatné uvažování je všudypřítomná a často velmi efektivní—v tom smyslu, že lidé jsou často přesvědčil. V logice není standardem dobra efektivita ve smyslu přesvědčivosti, ale spíše správnost podle logických pravidel.,

například zvažte Hitlera. Přesvědčil celý národ, aby šel spolu s řadou návrhů, které byly nejen falešné, ale vyloženě zlé. Nebudete překvapeni, když uslyšíte, že pokud to kriticky prozkoumáte, jeho uvažování neprochází logickým shromážděním. Hitlerovy argumenty byly účinné, ale ne logicky správné. Navíc jeho přesvědčivé techniky přesahují uvažování ve smyslu zálohování nároků s důvody. Hitler se spoléhal na hrozby, emocionální manipulaci, nepodporovaná tvrzení atd. Existuje mnoho rétorických triků, které lze přesvědčit.,

v logice studujeme pravidla a techniky, které nám umožňují rozlišit dobré, správné uvažování od špatného, nesprávného uvažování.

Protože tam jsou různé typy uvažování a metody, s níž se hodnotí každý z těchto typů, plus různé odlišné názory na to, co představuje správné uvažování, existuje mnoho přístupů k logické podniku. Mluvíme o logice, ale také o logice. Logika je jen soubor pravidel a technik pro odlišení dobrého uvažování od špatného., Logika musí formulovat přesné standardy pro hodnocení uvažování a vyvinout metody pro uplatňování těchto norem na konkrétní instance.

základní pojmy

odůvodnění zahrnuje tvrzení nebo prohlášení-jejich vytváření a jejich zálohování s důvody, které vyvozují jejich důsledky. Návrhy jsou věci, které tvrdíme, stát, prosadit.

návrhy jsou druhy věcí, které mohou být pravdivé nebo nepravdivé. Jsou vyjádřeny deklarativními větami., Používáme takové věty, aby se všechny druhy tvrzení, z běžných záležitostech skutečnosti („Země se točí kolem Slunce“), grand metafyzické teze („realita je neměnné, nevýrazné, unifikované Absolutní“), tvrdí o morálce („to je špatné jíst maso“).

je důležité rozlišovat věty v deklarativní náladě, které vyjadřují návrhy, od vět v jiných náladách, které ne. Tázací věty například kladou otázky („prší?“) a imperativní věty vydávají příkazy („nepijte petrolej.”)., Nemá smysl se ptát, zda tyto věty vyjadřují pravdy nebo lži, takže nevyjadřují návrhy.

rozlišujeme také návrhy od vět, které je vyjadřují, protože jediný návrh může být vyjádřen různými větami. „Prší “ a“ es regnet “ oba vyjadřují tvrzení, že prší; jedna věta to dělá v angličtině, druhá v němčině. Také“ John miluje Marii „a“ Mary je milována Johnem “ oba vyjadřují stejný návrh.

základní jednotkou uvažování je argument., V logice, „argument“ nemáme na mysli neshodu, slovní potyčky; spíše jsme se definovat pojem přesně:

Argument = množina výroků, z nichž jeden, ten závěr je (má být) podporovaná ostatní prostory.

Pokud se budeme uvažování tím, že tvrdí, a zálohování je s důvody, pak tvrzení, že je právě zálohován je závěr argumentu; důvody na podporu to jsou argument je prostor., Pokud jsme uvažování o kreslení závěr z množiny výroků, pak závěr jsme remíza je závěr argumentu, a prohlášení, z nichž je nakreslená jsou prostory.

do definice zahrnujeme parentetické zajištění—“mělo být“ – aby se vytvořil prostor pro špatné argumenty. Špatný argument, velmi hrubě řečeno, je ten, kde prostory nepodporují závěr; prostory dobrého argumentu skutečně podporují závěr.

Analýza Argumentů

následující pasáž vyjadřuje argument:

stejně tak tato pasáž:

konečným účelem logiky je opět vyhodnotit argumenty-odlišit dobro od špatného. K tomu je třeba rozlišovat, definice, principy, a techniky, které budou popsány v následujících kapitolách. Prozatím se zaměříme na identifikaci a rekonstrukci argumentů.

prvním úkolem je vysvětlit argumenty-výslovně uvést jejich prostory a závěry., Srozumitelného způsob, jak to udělat, je jednoduše k seznamu oznamovacích vět, které vyjadřují příslušné návrhy, s čárou oddělující prostor od uzavření, tedy:

1. McDonald ‚ s platí své zaměstnance velmi nízké mzdy.
2. zvířata, která poskytují maso McDonald, jsou chována v žalostných podmínkách.
3. McDonald ‚ s food je velmi nezdravý.
4. / \proto byste neměli jíst v McDonald ‚ s.

toto je vysvětlení první argumentační pasáže výše., Chcete-li zjistit závěr argumentu, je užitečné se zeptat: „co se tato osoba snaží přesvědčit, abych věřil tím, že řekne tyto věci? Jaký je konečný bod této pasáže?“Odpověď je v tomto případě zcela jasná. Další vodítko, co se děje v pasáži, poskytuje slovo „protože“ ve třetí větě. Spolu s jinými slovy, jako „od “ A“ Pro“, znamená to přítomnost předpokladu. Taková slova můžeme nazvat premisovými značkami. Symbol “ / ∴ „lze proto číst jako zkratka pro“.,“Spolu s výrazy jako „následně“, „tedy“, „z toho vyplývá, že“ A „což znamená, že“, „proto“ je ukazatelem toho, že závěr argumentu se chystá následovat. Nazýváme takové locutions závěr markery. Takový marker není přítomen v prvním argumentu, ale vidíme jeden ve druhém, který může být vysvětlen takto:

1. vesmír je obrovský a složitý.
2. vesmír zobrazuje úžasný stupeň pořádku.
3. planety obíhají kolem Slunce podle pravidelných zákonů.
4. nejmenší části zvířat jsou uspořádány přesně tak, aby sloužily jejich účelům.,
5. takové pořadí a složitost nemohou vzniknout náhodně.
6. / \proto musí být vesmír produktem konstruktéra obrovské síly a intelektu: Boha.

několik bodů srovnání s naší první explikací si zaslouží poznámku. Nejprve, jak již bylo zmíněno, jsme byli upozorněni na závěr slovem “ proto.“Za druhé, tato pasáž vyžadovala mnohem více parafráze než první. Druhá věta je výslechová, ne deklarativní, a tak nevyjadřuje návrh., Protože argumenty jsou, podle definice, sbírky výroků, musíme omezit sami na oznamovacích vět, když explikace. Protože odpověď na rétorickou otázku druhé věty je jasně „ano“, parafrázujeme, jak je znázorněno. Třetí věta vyjadřuje dva návrhy, takže v našem vysvětlení je oddělujeme; každý z nich je předpokladem.

někdy, když jsme se vysvětlit argument, musíme vzít to, co je přítomen v argumentační pasáž a změnit to trochu, takže to, že všechny věty napíšeme vyjádření propozice v současné argument., To je parafráze. Jindy musíme udělat ještě víc. Například, možná budeme muset zavést návrhy, které nejsou výslovně uvedeny v argumentační pasáži,ale jsou nepochybně použity v argumentaci argumentu.

existuje řecké slovo pro argumentační pasáže, které nechávají určité návrhy unstated: enthymemes. Zde je příklad:

v pozadí se skrývá implicitní předpoklad-něco, co nebylo řečeno, ale které musí být pravdivé, aby argument prošel. Potřebujeme tvrzení, které spojuje předpoklad se závěrem-to překlenuje mezeru mezi nimi. Něco takového: milující Bůh by nedovolil, aby nevinní lidé trpěli. Nebo možná: rozšířené utrpení je neslučitelné s myšlenkou milující božstvo. Předpoklad poukazuje na utrpení, zatímco závěr je o Bohu; tyto návrhy spojit tyto dvě tvrzení., Úplné vysvětlení argumentační pasáže by učinilo takový návrh explicitním:

1. mnoho nevinných lidí po celém světě trpí.
2. milující Bůh by nedovolil, aby nevinní lidé trpěli.
3. / \proto nemůže existovat milující Bůh.

toto je značka druhů tichých prostor, které chceme odhalit: pokud jsou nepravdivé, podkopávají argument., Často, prostory, jako je tento, jsou bez uvedení důvodu: jsou to kontroverzní tvrzení na jejich vlastní, vyžadující důkazy na jejich podporu, takže arguer listy z nich, raději ne zabřednout. Když je však vytáhneme, můžeme vynutit robustnější dialektickou výměnu a zaměřit argument na jádro věci. V tomto případě by byla diskuse o slučitelnosti Boží dobroty a zla ve světě v pořádku. Na toto téma je toho hodně co říct., Filozofové a teologové vyvinuli v průběhu staletí komplikované argumenty, aby bránili myšlenku, že Boží dobrota a lidské utrpení jsou ve skutečnosti kompatibilní.

naše analýza argumentů zatím nebyla příliš hluboká. Zaznamenali jsme důležitost identifikace závěru a jasného uvedení prostor, ale nezkoumali jsme způsoby, jakými mohou soubory prostor podpořit jejich závěry. Pouze jsme konstatovali, že společně poskytují podporu závěrům., Nedívali jsme se na to, jak to dělají, jaké vztahy mají mezi sebou. To vyžaduje hlubší analýzu.

často různé prostory podporují závěr—nebo jiný předpoklad-jednotlivě, bez pomoci ostatních. Vezměme si tento jednoduchý argument:

návrhy 1 a 2 podporují závěr, návrh 3-a dělají to nezávisle. Každý nám dává důvod domnívat se, že válka byla nespravedlivá, a každý stojí jako důvod, proč i když jsme byli předpokládat, že ostatní nebyly pravda; to je znamení nezávislé prostory.

může být užitečné, zejména pokud jsou argumenty složitější, kreslit diagramy, které zobrazují vztahy mezi prostory a závěry., Můžeme líčit argument výše takto:

V tomto diagramu, kroužil čísla představují návrhy a šipky představují vztah podpory z jednoho návrhu do druhého. Od návrhů 1 a 2 každá podpora 3 nezávisle, dostanou své vlastní šípy.

další vztahy mezi prostory jsou možné. Někdy, prostory poskytují podporu pro závěry pouze nepřímo, tím, že nám důvod věřit nějaký jiný předpoklad, který je přechodný mezi těmito dvěma nároky., Vezměme si následující argument:

v tomto příkladu proposition 1 poskytuje podporu proposition 2 (slovo“ odtud “ je stopa), zatímco proposition 2 přímo podporuje závěr ve 3., My bychom zobrazují vztahy mezi těmito výroky takto:

Někdy prostorách musí pracovat společně poskytovat podporu pro další tvrzení, ne proto, že jeden z nich poskytuje důvod pro domněnku ostatní, ale protože ani jeden poskytuje potřebnou podporu na jeho vlastní, nazýváme tyto návrhy společných prostorách. Zvažte následující:

V tomto argumentu, ani předpoklad 1 ani předpoklad 2 podporuje závěr, na jeho vlastní, spíše druhý předpoklad, jak to bylo, poskytuje klíč, který odemyká závěr z podmíněné předpoklad 1. Můžeme uvést tyto vzájemné závislosti schematicky s závorky, tedy:

Diagramů argumenty tímto způsobem může být užitečné v pochopení, jak fungují a informování jakýkoli pokus, aby kriticky zapojit se s nimi., V prvním argumentu lze jasně vidět, že jakékoli úvahy předložené v rozporu s jedním z nezávislých prostor nebudou zcela podkopávat podporu závěru, protože stále existuje další předpoklad, který mu poskytuje určitou míru podpory. V druhém argumentu, i když důvody, proč říkám, proti druhé premisy by odříznout podporu pro závěr, u kořene; a nic v rozporu s prvním předpokladem opustí druhé, které potřebují podporu. A ve třetím argumentu budou úvahy, které jsou v rozporu s některým ze společných prostor, podkopávat podporu závěru., Zvláště když jsou argumenty složitější, takové vizuální pomůcky nám mohou pomoci rozpoznat všechny závěry obsažené v argumentu.

možná bude užitečné uzavřít zvážením poněkud složitějšího argumentu. Zvažme povahu čísel:

závěr tohoto argumentu je poslední tvrzení, že čísla jsou abstraktní objekty. Všimněte si, že první předpoklad nám dává možnost volby mezi tímto tvrzením a alternativou – že jsou konkrétní. Druhý předpoklad popírá, že alternativní, a tak prostory 1 a 2 pracují společně na podporu závěru:

Teď musíme udělat místo v našem diagramu pro návrhy 3 a 4. Jsou tam, aby nám dali důvody k přesvědčení, že čísla nejsou konkrétní předměty., Za prvé, tvrzením, že čísla nejsou umístěna v prostoru, jako jsou konkrétní objekty, a za druhé tvrzením, že čísla neinteragují s jinými objekty, jako to dělají konkrétní objekty. Jedná se o samostatné, nezávislé důvody věřit, že nejsou konkrétní, takže jsme skončili s tímto diagram:

Logika a Filozofie

V srdci logické enterprise je filozofická otázka: Co dělá dobrý argument? To znamená, Co je pro soubor nároků poskytnout podporu pro jiné tvrzení? Nebo možná: kdy jsme oprávněni vyvodit závěry?, Odpovědět na tyto otázky, logici vyvinuli širokou škálu logických systémů, které pokrývají různé typy argumentů, a použití různých principů a technik. Mnoho nástrojů vyvinutých v logice může být aplikováno mimo hranice filozofie. Matematik prokazující větu, počítačový vědec programování počítače, lingvista modelování struktury jazyka-to vše pomocí logických metod., Protože logika má tak široké uplatnění a vzhledem k formální / matematické sofistikovanosti mnoha logických systémů zaujímá jedinečné místo ve filozofických učebních osnovách. Třídy v logice se obvykle na rozdíl od jiných filozofie tříd v tom, že velmi málo času stráveného přímo zapojení a snaží se odpovědět na „velké otázky“; spíše, velmi rychle se dostane dolů k podnikání, učení, logické formalismy. Otázky, na které se logika snaží odpovědět, jsou důležité filozofické otázky, ale techniky vyvinuté k jejich zodpovězení jsou hodné studia samy o sobě.,

to však neznamená, že bychom měli považovat logiku a filozofii za pouze tangenciálně související; naopak, jsou hluboce propojeny. U všech formálních zvonů a píšťal uváděných v nejnovějším špičkovém logickém systému je v dolní části součástí snahy odpovědět na základní otázku, co z čeho vyplývá. Kromě toho je logika užitečná pro praktikujícího filozofa alespoň třemi dalšími způsoby.

Filozofové pokoušejí odpovědět hluboký, zneklidňující otázky o povaze reality, to, co tvoří dobrý život, jak vytvořit spravedlivou společnost, a tak dále., Dávají své odpovědi na tyto otázky, a podporují tyto odpovědi s důvody. Pak ostatní filozofové zvažují své argumenty a odpovídají s rozpracováním a kritikou—vlastními argumenty. Filozofie je vedena a dělá pokrok prostřednictvím výměny argumentů. Protože jsou primárním nástrojem jejich obchodu, filozofové lépe vědí něco o tom, co dělá dobré argumenty! Logika je proto nezbytná pro praxi filozofie.,

logika však není pouze nástrojem pro hodnocení filozofických argumentů; změnila průběh probíhajícího filozofického rozhovoru. Jako logikové vyvinut formální systémy na model struktury stále širší škálu diskurzivních praktik, filozofové byli schopni aplikovat své poznatky přímo na tradiční filosofické problémy a rozpoznat dříve skryté možnosti šetření. Od přelomu 20. století zejména šíření nových přístupů v logice vyvolalo revoluci v praxi filozofie., To není příliš přehnané říci, že hodně z historie filozofie ve 20. století představuje pokračující pokus poprat se s novým vývojem v logice, a filozofické zaměření na jazyk, že se zdálo, že poptávka. Žádné filozofické téma – od metafyziky přes etiku až po epistemologii a dále-nebylo touto revolucí nedotčeno.

logika sama o sobě je zdrojem fascinujících filozofických otázek. Základní otázka v jeho srdci-co je to za nárok následovat od ostatních?,- ramifies v nesčetných směrech, poskytuje úrodnou půdu pro filozofické spekulace. Existuje logika a pak je filozofie logiky. Logika je prý například „formální“. Co to znamená? Je překvapivě těžké odpovědět na otázku. Naše nejjednodušší logické formulace podmíněných vět (těch, které zahrnují „if“), vedou ke zjevným paradoxům. Jak by se to mělo vyřešit? Měly by být naše formalismy změněny tak, aby lépe zachytily významy podmíněných podmínek v přirozeném jazyce? Jaký je vlastně správný vztah mezi logickými systémy a přirozenými jazyky?,

většina logiků tradičně připustila, že logika by měla být „bivalentní“: každý návrh je buď pravdivý, nebo nepravdivý. Přírodní jazyky však obsahují vágní pojmy, jejichž hranice použitelnosti nejsou vždy jasné. Například „plešatý“: u některých předmětů bychom mohli mít sklon říkat, že jsou na dobré cestě k plné plešatosti, ale ještě tam nejsou; na druhou stranu bychom se zdráhali říci, že nejsou plešatí. Existují mezi nimi případy. V takových případech bychom mohli chtít například říci, že tvrzení, že Fredo je plešatý, není ani pravdivé, ani nepravdivé., Někteří logici vyvinuli logiku, která není bivalentní, aby se vypořádali s tímto druhem jazykového jevu. Někteří přidávají třetí hodnotu pravdy: například“ ani „nebo“ neurčeno“. Jiní představují nekonečné stupně pravdy (to se nazývá „fuzzy logika“). Tyto logiky se odchylují od tradičních přístupů. Mýlí se tedy v jistém smyslu? Nebo mají pravdu a tradicionalisté se mýlí? Nebo se dokonce ptáme na rozumnou otázku, když se ptáme, zda je určitý logický systém správný nebo špatný?, Můžeme být tzv. logické „pluralisté,“ přijímat různé nekompatibilní logiky, v závislosti například na tom, zda jsou užitečné?

tyto otázky jsou samozřejmě nad rámec tohoto úvodního textu. Jsou zahrnuty, aby vám pocit, jak daleko člověk může vzít studium logiky. Úkolem pro tuto chvíli, ačkoli, je začít tuto studii.