Aihetodisteita
Tiedot ja todistus on esitettävä sopimuspuolen siviili-tai rikosoikeudellisia toimia, jotka sallivat johtopäätöksiä, jotka välillisesti vahvistaa olemassaolon tai olemattomuuden tosiasia tai tapahtuma, että puolue pyrkii osoittamaan.
aihetodisteita kutsutaan myös epäsuoriksi todisteiksi. Se erotetaan suorasta todistusaineistosta, joka, jos uskotaan, osoittaa tietyn tosiasian olemassaolon ilman mitään päättelyä tai olettamaa., Aihetodisteet liittyvät useisiin muihin seikkoihin kuin siihen, mitä on pyritty todistamaan. Puolue tarjoaa aihetodisteita väittää, että tämä sarja faktat, järki ja kokemus, on niin läheisesti liittyy se, on näytettävä toteen, että asiassa on osoittautunut, voidaan päätellä yksinkertaisesti siitä, että olemassa aihetodisteita.,
seuraavat esimerkit kuvaavat eroa suora ja aihetodisteita: Jos John todistaa, että hän näki Tom nostaa aseen ja ampua sitä Ann ja että Ann sitten kaatui maahan, Johanneksen todistus on suoraa näyttöä siitä, että Tom ampui Ann. Jos valamiehistö uskoo Johnin todistukseen, sen on pääteltävä, että Tom ampui Annin., Jos, kuitenkin, Johannes todistaa, että hän näki Tom ja Ann mennä toiseen huoneeseen ja että hän kuuli Tom sanoi Annille, että hän oli menossa ampua hänet, kuuli laukauksen ja näki Tom jätä huone, jossa on savuava ase, sitten Johanneksen todistus on aihetodisteita, josta voidaan päätellä, että Tom ampui Ann. Valamiehistön on selvitettävä, onko Johnin todistus uskottava.
aihetodisteita käytetään useimmiten rikosoikeudenkäynneissä., Monet olosuhteet voivat luoda päätelmiä siitä syytetyn syyllisyyttä rikosasia, mukaan lukien syytetty vastustuskykyä pidättää; läsnäolo motiivi tai mahdollisuutta sitoutua rikos; syytetyn läsnäolo aika ja paikka rikoksen, mahdolliset kiellot, välttelyä, tai ristiriitaisuuksia osa syytetty, ja yleinen käyttäytyminen syytetty. Lisäksi suuri osa tieteellisistä todisteista on aihetodisteita, koska se edellyttää valamiehistön tekevän yhteyden asian ja seikan välillä., Esimerkiksi sormenjälki todisteita, tuomariston täytyy tehdä yhteyden tämän todisteita siitä, että syytetty käsitellä jonkin esineen sidottu rikoksen ja komission rikoksen itse.
Kirjat, elokuvat, ja televisio usein yllä uskoa siihen, että todisteita ei saa käyttää tuomittu rikollinen rikos. Tämä näkemys ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Monissa tapauksissa aihetodisteet ovat ainoa todiste, joka yhdistää syytetyn rikokseen;suoria todisteita ei välttämättä yksinkertaisesti ole., Seurauksena, tuomaristo voi olla vain aihetodisteita harkita määritettäessä, onko tuomita tai vapauttaa syytetty rikoksesta. Yhdysvaltain korkein oikeus onkin todennut, että”aihetodisteet eivät sinänsä eroa todistusaineistosta” (Holland v. Yhdysvallat, 348 U. S. 121, 75 S. TT. 127, 99 Toim. 150 ). Suorien ja aihetodisteiden erottamisella toisistaan ei siis ole juurikaan käytännön vaikutusta todisteiden esittämiseen tai tutkittavaksi ottamiseen oikeudenkäynneissä.
Jatkolukemat
Romano, John F. 1999., ”Kieltoja aihetodisteiden käytössä: keskeisiä vinkkejä strategisen edun saamiseen.”Oikeudenkäynnin Asianajaja 22 (Tammi-Helmikuu): 2-4.
Romano, John F., ja Rodney G. Romano.1998. ”Aihetodisteiden sukupolvi: 25 ohjetta aihetodisteiden voittamiseksi. Trial Diplomacy Journal 21 (Touko-Kesäkuu).