Michael Keaton vetää pois hätkähdyttävä comebackin Alejandro G. Inarritu on rakkuloita showbiz satiiri.,
neljäsosa-luvun jälkeen ”Batman” ohjattiin aikakauden Hollywood-mega-tentpoles — ontto sarjakuva kuvia, jotka on valmistettu kiehtoa teini-ikäiset ja touhu merch — katuvainen Michael Keaton palaa comeback-luvulla, ”Birdman or (Odottamaton Nojalla Tietämättömyys),” on blisteringly kuumaverinen, uhmakkaasti anti-kaavamaista katso on-ollut-elokuvan tähti on yrittää elvyttää uransa asennus turhamaisuus hanke on Broadway. Alejandro G., Inarritu on viides ja paras ominaisuus tarjoaa haltioitunut coup de grace — voitto, jokainen luova taso, valu toteutus, joka sähköistää teollisuuden, valloittaa taide-ja megaplex väkijoukkoja keskuudessa, lähettää palkinnot asiantuntijat kiertoradalle ja antaa tuoretta siivet Keatonin uran.
KATSO MYÖS: Michael Keaton Purskahtaa Oscar Race
Keaton oli kiistanalainen valinta pelata Caped Crusader vuonna 1989, vaikka rooli oli paras ja huonoin asia, joka olisi voinut tapahtui ”Herra, Äiti” tähti, joka tuli maailmankuulu, mutta ei koskaan löytänyt toinen rooli, että maine — ja kuka ei saada lähes samaa vauhtia työskennellyt Tarantino (on ”Jackie Brown”), että John Travolta ja Bruce Willis teki (alkaen ”Pulp Fiction”). Kun Riggan Thomson, Keaton ei pelaa itseään niin paljon kuin arkkityyppi, että muutamat muut toimijat voisivat olla sopivat: turvaton julkkis, jonka Faustian päätös ilmentää supersankari nimeltään Birdman myöhemmin teki sen mahdottomaksi, kriitikot vai yleisö ottaa hänet vakavasti mitään muuta. Riggan on yksi noista rooleista, kuten Norma Desmond elokuvassa ” Sunset Blvd.,”se nojaa vahvasti näyttelijän offscreen persoona, ja se toimii, koska yleisö tietää niin vähän, että Keaton on oma elämä, vaikka he löytävät hänet herttainen, vaikka hän pelaa narsistinen merkkiä.
Se on tuskin ensimmäinen kerta, kun elokuvat ovat cannibalized itse aihe, ja vielä, Riggan on dilemma näyttää olevan suurempi kuin yksi näyttelijä. Hänen kriisi on jotenkin universaali, mahdollisesti jopa kosminen, ehdottivat apokalyptinen näky kuoleva tähti liekehtivä komeetta-kuten koko näytön alussa kuva., Leikkaa Riggan, levitating rauhallisesti hänen pukuhuone päivää ennen esikatselut alkavat hänen suuri pelata. Se on enemmän kuin puoli tuntia, ennen kuin seuraava ilmeinen liitos — temppu, että d.p. Emmanuel Lubezki oppinut ”Children of Men”, ja tässä hän ulottuu illuusion pitkä, keskeytymätön kestää lähes kesto koko ominaisuus kuten takana-the-scenes jännitys eskaloituu kautta ensi-iltaan.,
Suosittu Lajike
hänen Broadway-debyyttinsä, Riggan on valinnut Raymond Carverin ”Mistä Puhumme, Kun Puhumme Rakkaudesta,” mukauttaa lyhyen tarinan siten, että antaa itselleen kaiken kunnian, mistä bathetic monologi, joka tulee juuri ennen väliaikaa, että ballististen finaali (keksitty pelata), joka näkee hänen luonteensa puhaltaa hänen aivonsa ulos hetki ennen verho putoaa. Tämä on elokuvatähden lähestymistapa teatteriin, jossa todella suuret näyttämönäyttelijät antavat vastanäyttelijöidensä loistaa., Mutta sitten, Riggan on jotain todistaa, ympäröivän itsensä ammattilaisten kanssa — mukaan lukien arvostettu vanha ystävä (Naomi Watts) ja paljon nuorempi näyttelijä hän sattuu olemaan nai (Andrea Riseborough) — vuonna toivoo, että ne saavat hänet näyttämään paremmalta. Ja kun onnettomuus avulla Riggan korvata heikko pelaaja, jolla on joku parempi, Mike (Edward Norton), hän hyppää klo tilaisuus, selvästi valmistautunut, mitä jakaa spotlight todellinen näyttelijä merkitsee.,
Jos sitoudut pelata Birdman edustaa jonkinlaista taiteellista sellout aiemmin Riggan ura (kompromissi pahentaa, kun hän päätti tehdä kaksi jatko-osaa), niin tämä Carver pelata pitäisi ansaita takaisin hänen uskottavuutta. Tai niin hän kuvittelee, ympäröivän itsensä yes-mies, tuottaja (Zach Galifianakis, vuonna mestarillisesti hienovarainen ohjaus hänen comedic impulsseja, paitsi yksi hetki, jossa hän selittämättömästi ääntää väärin ”Martin Scorsees”) ja muita hännystelijöitä., Riggan on mennyt jopa niin pitkälle, että vakuuttaa itselleen, että hän on telekineettisiä voimia, käyttäen hänen mielessään siirtää esineitä ja ottaa neuvoja ruumiiton ääni Birdman (Keaton on oma, alensi rekisteri). Mutta hänen narkkari tytär/avustaja, Sam (Emma Stone), soittaa hänen bluffata, eviscerating hänen merkityksettömyyden vuonna paasaus varmasti voittaa sukupolvi, liian nuori on nähnyt Tim Burtonin ”Batman.,”
Tämä on ehkä yksi odottamaton hyveitä tietämättömyys viittasi elokuvan mielikuvia koko nimi: Riggan lähestymistapoja Carver pelata ilman kaikki matkatavarat perinteinen Broadway-näyttelijä, mutta sitten, theatergoers lähestyä sitä eri odotukset sekä vaihtelevat ilkeitä tuomitsemista on uupunut New York Timesin kriitikko (Lindsay Duncan, yrittää näyttää hänen Meryl Streepiest) ja naiivi nuoriso. (Oi, nyppiä Samin silmät ja nähdä Broadway niiden läpi!,) Elokuva lähes pursuaa viittauksia, nykyaikainen ruuduista, kuten Justin Bieber ja vakiintuneita ajatuksia, kuten Roland Barthes, toimitusjohtaja samanaikaisesti raakaöljyn ja urbaani, puhuessaan eri yleisöille, mitä älyllisellä tasolla he haluavat.
Kuten tahallisuus, Inarritu ja co-kirjoittajat, Nicolás Giacobone, Alexander Dinelaris Jr., Armando Bo ovat selvästi kun sukupolvenvaihdos seistä tämä kirjoitus, joka suree, kun Hollywood-näyttelijät oli mahdollisuus pelata virheellinen ja kiehtova miehet, toisin kuin yksiulotteinen supermiehiä., Kuten viime vuoden ”Suuri Kauneus”, ”Birdman” löytää itsensä jäsentämiseen syvä luova ja eksistentiaalinen kriisi, koskaan salli sen perusteltua kyynisyyttä peittää mitä idealismi edelleen, vaikka se toteaa, että hienoin screen actors — Michael Fassbender, Robert Downey Jr. ja Jeremy Renner joukossa — kaikki ovat lunastettaessa comicbook paychecks näinä päivinä (vaikka se kätevästi teeskentelee, että Norton on ”Hulk” ei ole koskaan tapahtunut).
Norton melkein varastaa shown Keaton jossain vaiheessa., Paljastaa kehon ja sielun samankaltaisia, molemmat tähdet ovat kutsuneet meidät nauramaan näkökohtia heidän todellinen minänsä, vaikka Norton aluksi näyttää enemmän vaikuttava näyttelijä, vahvistamalla hänen oma voimakas sitoutuminen realismia järjetön äärimmäisyyksiin — hilpeä tuloksen, joka löytää itsensä hetken aikana varhainen suorituskyky osoittautuu melko dramaattinen parantaa hänen luonteensa on offstage impotenssi. Ensin Keaton ei tunnu kykeneviä niin syvälle, joko todellisuudessa tai Riggan, vaikka se on ennen kuin nöyryytys vaeltavat Times Square väkijoukkoja lähes alasti.,
”Birdman” tarjoaa ylivoimaisesti kaikkein kiehtova meta-purku näyttelijän ego, koska ”Being John Malkovich”, ja yksi, joka ei jätä tilaa turhamaisuus. Siitä hetkestä Keaton ensin poistaa hänen peruukki nähdessään hänet kääritty Batman-kuten kasvojen siteet, hänen suorituskyky paljastuu kerroksittain., Rooli vaatii, että hän näyttää pinnallinen ja jäykkä lavalla, kun käyttäytyy mitään, mutta kun hahmon henkilökohtaisia ongelmia mount, ja hänen painopisteet aloittaa kohdista — siinä vaiheessa hän ilmestyy kaksoisrooli, pukea naurettavaa Birdman puku hääriä, nähnyt vain Riggan, kuten säröillä-out versio Broadway on oma ”Harvey.,”
tuomaroi Howard Hawksin laatu standardi — ”kolme suurta kohtauksia, ei huonoja” — ”Birdman” on ainakin kymmenkunta vuotta on useimmat sähköistää tulevia hetkiä (salattu, jotta vältetään spoilerit): levitaatio, hallusinaatioita, onnettomuus, asentamisesta, tytär, kriitikko, ex-vaimo, erektio, suudelma, laukaus, lopussa ja Times Square., Useimmat elokuvat olisi onnekas on yksi kohtaus niin pysyviä kuin mikä tahansa näistä, ja suoraan sanottuna, se on jännittävää nähdä Inarritu takaisin mistä tahansa tumma, synkkä paikka syntyi ”21 Grammaa”, ”Babel” ja ”Biutiful,” kolme epäaito, väkinäinen melodraamoja suunniteltu manipuloida, vaikka poseeraa kuin hiekkainen kommentoivat kovassa maailmassa elämme.
Kanssa ”Birdman” johtaja on rikki hänen kiima vedoten hutera handheld camerawork, läheisyydessä ehdottaa ”realismia” tai invasiivinen Gustavo Santaolalla pisteet pakottaa toivottuja reaktioita, sen sijaan löytää tuoreita tapoja kaivaa ihmisen kunnossa., (Hän on jopa muuttanut näytön luotto, tiivistyy ” Gonzalez ”pelkäksi” G.”, ikään kuin tunnustaa tämän uuden luvun.) Kyllä, elokuva on keskittynyt ikääntyvän näyttelijän psyyke, mutta se käsittelee myös isyys, avioliitto, henkilökohtaisen koskemattomuuden ja kestävä kysymys perinnöstä, jonka jätämme taakse — kuin huvittava kohtaus, jossa Riggan kuvittelee olla upstaged ”Batman ja Robin” tähti George Clooney hänen obituary., Ennen kaikkea, se on erittäin fiksu mukauttaminen Carverin novelli, samanaikaisesti postmoderni (ironista kyllä, melko retro etiketti) sen meta itsensä parodia ja leikkaus-reuna, koska dynaamisuus sen tyyli.
Kiertää hai-noin Keaton, sitten darting pois varsi muiden toimijoiden, Lubezki on kamera on valppaana ja harjoittaa kaikkina aikoina, aktiivinen osallistuja hermostunut backstage draama., Ottaen mallia Alfred Hitchcockin ”Köysi” huolellisesti tukossa ampua taitavasti löytää tapoja peittää leikkauksia, käyttämällä näkymätön visuaalisia tehosteita pistellä yhteen erilaisia kohtauksia, joten näyttää siltä, että koko elokuva on yksi jatkuva ottaa, vaikka tapahtumia järjestetään useita viikkoja ja eri midtown Gotham paikat — ensisijaisesti Broadway St. James Teatterissa, mutta lähdet ulos missään, että Riggan voi kävellä tai Birdman voi lentää.,
sen lisäksi, että virtuoosi temppu itsessään, tämä single-shot illuusio palvelee osoite kritiikki, että näytön näytteleminen on jotenkin vähemmän vaativa kuin vaiheessa toimii, koska ei ole tavanomainen muokkaus temppuja paikka muoto esityksiä. Valettu on pakko ante up, jossa jokainen tekee pata, ja elokuva on rakennettu anteliaasti riitä, että jokainen saa riittävästi aikaa vaikutuksen (vaikka se olisi huomattava, että yksikään tausta seksuaalinen juonittelusta mitään).,
Inarritu lähestymistapa on ällistyttävää sen monimutkaisuus, lähes yhtä vaativa Lubezki kuin ”Gravity” on ollut sellainen, että jopa näennäisesti pienet vitsit, kun kamera vakoojia rumpali vastuussa pic on levoton jazz-pisteet (Antonio Sanchez) väijyvä reunalla runko, oli täydellisesti ajoitettu. Kaikki on yhtä suurta taikatemppua, jonka tarkoituksena on muistuttaa, kuinka paljon näyttelijät antavat taiteelleen, vaikka se peittää siihen menevät työtasot.