Gitlow v. New York, oikeustapaus, jossa YHDYSVALTOJEN Korkein oikeus päätti 8. kesäkuuta 1925, että YHDYSVALTAIN Perustuslain Ensimmäinen lisäys suojaa sananvapautta, jossa todetaan, että liittovaltion ”Congress saa tehdä lakia…lyhennelmää sananvapaus,” koskee myös valtion hallitukset. Päätös oli ensimmäinen, jossa Korkein oikeus katsoi, että Neljästoista Muutos due process-lauseen edellyttää valtion ja liittovaltion hallitukset pidetään samoja standardeja säännellä puhe.,
tapauksessa syntyi marraskuussa 1919, kun Benjamin Gitlow, joka oli toiminut New Yorkissa valtion edustajainkokousmies, ja osakkuusyritys, Alan Larkin, pidätettiin New Yorkin poliisia rikollisen anarkia, rikos New Yorkin osavaltion lakia. Gitlow ja Larkin molemmat olivat Kommunistisen Puolueen jäseniä ja julkaisijat Vallankumouksellinen Ikä, radikaali sanomalehti, jossa ne tulostetaan ”vasen Siipi Manifesti” (mallina Kommunistinen Manifesti, Karl Marx ja Friedrich Engels), joka puolsi väkivaltaista kaataa hallitus., Vaikka Gitlow väitti oikeudenkäynnissä, että ei ole väkivaltainen toiminta oli saostetaan artikkelissa, että hän oli tuomittu, ja hänet tuomittiin myöhemmin vahvisti valtion muutoksenhakutuomioistuin.
korkein oikeus kuuli suullisia väitteitä huhti-marraskuussa 1923 ja antoi ratkaisunsa, jonka oli kirjoittanut tuomari Edward T. Sanford kesäkuussa 1925. Tuomioistuin vahvisti Gitlow on vakaumus, mutta ehkä ironisesti hallitsevan laajennettu sananvapaus suojaa yksilöille, koska tuomioistuin katsoi, että Ensimmäinen Tarkistus oli sovellettava valtion hallitukset läpi due process-lauseen Neljästoista Tarkistuksen., Enemmistön mielipide säädetään, että Tuomioistuin, ”olettaa, että sananvapaus ja lehdistönvapaus, joka on suojattu Ensimmäisen Tarkistuksen lyhennelmä, jonka Kongressi on joukossa perustavanlaatuinen henkilökohtaisia oikeuksia ja vapauksia’ suojattu due process-lauseen Neljästoista Tarkistus vajaatoiminta Valtioissa.”Tuomiossaan, että tuomio oli perustuslaillinen, tuomioistuin kuitenkin hylkäsi Schenck v. USA: ssa (1919) perustetun” selkeän ja nykyisen vaaran ”testin ja käytti sen sijaan” huonoa (tai vaarallista) taipumusta”., New Yorkin osavaltion laki on perustuslain mukainen, koska valtio ”kohtuudella voida edellyttää lykätä toimenpiteiden hyväksymistä oma rauha ja turvallisuus, kunnes vallankumouksellinen ilmauksia johtaa todellinen häiriöt julkisen rauhan tai välitön ja välitön vaara oman tuhonsa, mutta se voi käyttää sen tuomion, tukahduttaa uhkasi vaara sen incipiency.”Vuonna kaunopuheinen eriävä mielipide liittyi Oikeus-Louis Brandeis -, Oikeus-Oliver Wendell Holmes, Jr., piti clear and present danger testi, että hän oli nivelletty hänen enemmistön mielipidettä Schenck, väittäen, että
ei ole läsnä vaaraa yrittää kaataa hallitus väkisin osa tosin pieni vähemmistö, joka jakoi vastaajan näkemyksiä…. Jokainen idea on yllytys. Se tarjoutuu uskolle ja jos uskotaan, niin se toimii, ellei jokin muu uskomus voita sitä tai jokin energian epäonnistuminen tukahduttaa liikettä sen syntyessä.,…Jos tämän asiakirjan julkaiseminen oli laskettu yrityksenä aiheuttaa kapinaan hallitusta heti eikä jossain määräämättömäksi aikaa tulevaisuudessa se olisi esitetty eri kysymys…. Mutta syyte koskee julkaisua eikä mitään muuta.
hallitsevan, joka mahdollisti kieltoja puhe, että yksinkertaisesti kannattanut mahdollinen väkivalta, oli lopulta hylkäsi Korkein oikeus 1930-luvulla ja myöhemmin Tuomioistuin tuli enemmän rajoittavia siitä, millaisia puheessaan, että hallitus voisi permissibly tukahduttaa.,