Hyve-Etiikan

Hyve-Etiikka (tai Hyve Teoria) on lähestymistapa Etiikkaan, joka korostaa yksilön luonnetta keskeinen osa eettistä ajattelua, pikemminkin kuin sääntöjä siitä, että toimii itse (Deontology) tai niiden seurauksia (Consequentialism).,

On olemassa kolme pääasiallista osa-Hyve-Etiikka:

• Eudaimonism on klassinen muotoilu Hyve-Etiikka. Se katsoo, että oikea tavoite ihmisen elämä on eudaimonia (joka voi olla vaihtelevasti käännetty ”onnea”, ”hyvinvointi” tai ”hyvä elämä”), ja että tämä tavoite voidaan saavuttaa elinikäinen harjoitellaan ”arete” (hyveitä) yksi on jokapäiväistä toimintaa, jollei liikunta ”phronesis” (käytännöllinen viisaus) ratkaista ristiriitoja tai ongelmia, joita saattaa syntyä., Tällainen hyveellinen elämä olisi itsessään muodostavat eudaimonia, joka olisi nähtävä objektiivinen, ei subjektiivinen, valtion, jolle on ominaista hyvin eletty elämä, riippumatta emotionaalinen tila henkilö kokee se.
  hyve on tapa tai ominaisuus, jonka avulla yksilöt voivat menestyä tarkoituksessaan. Siksi, Hyve-Etiikka on ymmärrettävissä vain jos se on teleologinen (eli se sisältää tilin tarkoitus tai merkitys ihmisen elämässä), asia jotkut väittää keskuudessa filosofeja aikojen alusta., Aristoteles, jonka kanssa Hyve-Etiikka on pitkälti tunnistettu, luokiteltu hyveitä, kuten moraalisia hyveitä (mukaan lukien varovaisuus, oikeudenmukaisuus, rohkeus ja temperance) ja älyllisiä hyveitä (mukaan lukien ”sophia” tai teoreettinen viisaus, ja ”phronesis” tai käytännöllinen viisaus). Aristoteles väitti, että jokainen moraalisia hyveitä oli kultainen keskitie, tai toivottavaa keskitie kahden ei-toivottuja äärimmäisyyksiin (esim. hyve rohkeus on siis kahden paheet pelkuruutta ja uhkarohkeutta).

• hoidon etiikan kehittivät pääasiassa feministiset kirjailijat (esim., Annette Baier) vuoden toisella puoliskolla 20-Luvulla, ja perusteena oli ajatus, että miehet ajattelevat, maskuliininen termejä, kuten oikeudenmukaisuus ja itsenäisyys, kun taas nainen ajatella naisellinen termejä, kuten huolehtiva. Se vaatii muutosta siinä, miten suhtaudumme moraali ja hyveet, siirtymässä kohti hyveitä esimerkkinä naiset, kuten huolta muista, kärsivällisyyttä, kyky hoivata, uhrautuvaisuus, jne, jotka ovat syrjäytyneitä, koska yhteiskunta ei ole riittävästi arvostettu maksut naisia., Siinä korostetaan yhteisvastuullisuuden, yhteisön ja suhteiden tärkeyttä yleismaailmallisten normien ja puolueettomuuden sijaan. Se väittää, että sen sijaan, että teemme oikein, vaikka se vaatii henkilökohtaisia kustannuksia tai uhraa kiinnostusta perheen tai yhteisön jäseniä (kuten perinteinen Consequentialist ja eettisiä lähestymistapoja ehdottaa), emme voi, ja itse asiassa pitäisi laittaa etuja niille, jotka ovat lähellä meitä edellä etuja ventovieraita.,

• – Agentti-Pohjainen Teorioita, kuten äskettäin kehitetty Michael Slote (1941 – ), antaa huomioon hyve perustuu terveen järjen intuitioon siitä, mikä luonteenpiirteitä ovat ihailtavaa (esim. hyväntahtoisuus, ystävällisyys, myötätunto, jne.), jotka voimme tunnistaa katsomalla ihmiset ihailemme, meidän moraalisia esikuvia. Tekojen arviointi riippuu siis eettisistä arvioista, jotka koskevat näitä tekoja suorittavien agenttien sisäistä elämää.

Hyve-Etiikka, lähinnä Eudaimonism, oli vallitseva lähestymistapa eettiseen ajatteluun Antiikin ja Keskiajan aikoja., Se kärsi jotain eclipse aikana Varhaisen Modernin ajan, vaikka se on edelleen yksi kolme hallitseva lähestymistapoja normatiivinen Etiikka (muut ovat Deontology ja Consequentialism).

termi ”hyve etiikka” on suhteellisen uusi, olennaisesti loi 20-Luvulla herätys teoria, ja se on alun perin määritelty itse vaatimalla muutos sitten hallitseva normatiivisia teorioita Deontology ja Consequentialism.,

Sokrates, kuten on esitetty Platonin alussa vuoropuhelut, katsoi, että hyve on eräänlainen tietoa (tieto hyvästä ja pahasta), että on tarpeen saavuttaa perimmäinen hyvä, tai eudaimonia, joka on mitä kaikki ihmisen halut ja toimet pyritään saavuttamaan. Platonin ”tasavallasta”löytyy keskustelua niin sanotuista neljästä Kardinaalihyveestä (prudence, justice, fortitude ja temperance)., Hän väitti myös, että järkevä osa, sielu tai mieli on ohjattava henkinen, emotionaalinen ja appetitive osia, jotta kaikki toiveet ja toimet eudaimonia, pääasiallinen ainesosa, joka on hyve.

käsite saavutti apotheosis Aristoteleen ”Nikomakhoksen Etiikka” vuonna 4. – Luvulla Ekr.. Aristoteles katsoi, että eudaimonia on perustettu, ei kunniaa, vaurautta tai valtaa, vaan järkevää toimintaa mukaisesti hyve yli täydellinen elämä, mikä voisi olla kuvattu tänään tuottava itsensä toteuttamiseen., Tämä on järkevää toimintaa, hän katsoi, pitäisi ilmetä, kuten rehellisyys, ylpeys, ystävällisyys, älykkyys, rationaalisuus tuomion; molempia osapuolia hyödyttävää ystävyyssuhteita ja tieteellistä tietoa.

Ei-Länsi-moraaliset ja uskonnolliset filosofiat, kuten Konfutselaisuus muinaisessa Kiinassa, myös sellaisia ideoita, jotka saattavat näkyä niille, kehittämä antiikin Kreikkalaiset ja, kuten antiikin kreikan Etiikan, Kiinan eettinen ajatus on selkeä yhteys hyve ja valtiomiestaito tai politiikasta.,

kreikan ajatus hyveitä oli myöhemmin osaksi Scholastic Kristillisen moraalisen teologian, erityisesti St. Thomas Aquinas hänen ”Summa Theologiae” 1274 ja hänen ”Kommentoivat, Nikomakhoksen Etiikka”. Kristillisiä hyveitä olivat myös perustuu suurelta osin Seitsemän Hyveitä päässä Aureliuksen Clemens Prudentius on eeppinen runo (kirjoitettu c. 410 jkr.): siveys, raittius, hyväntekeväisyys, ahkeruus, ystävällisyys, kärsivällisyys ja nöyryys. Käytännössä näitä hyveitä oli väitetty suojella yksi kiusausta vastaan Seitsemän Kuolemansyntiä (himo, mässäily, ahneus, saamattomuus, viha, kateus ja ylpeys).,

Hyve-Etiikka on ollut toistuva teema Poliittisen Filosofian, erityisesti syntyminen klassisen Liberalismin, Skotlannin Valistuksen 18. Vuosisadalla, ja teoreettinen perustuksista takana Amerikan Vallankumous 1775. Kuitenkin, vaikka jotkut valistusfilosofit (esimerkiksi David Hume) edelleen korostaa hyveitä, jossa valta Utilitarismin ja Deontology, Hyve, Etiikka muutti marginaalit Länsi-filosofiaa.,

kriitikoiden Mukaan suuri ongelma teoriassa on vaikeaa vahvistaa luonteen hyveitä, varsinkin kun erilaiset ihmiset, kulttuurit ja yhteiskunnat ovat usein hyvin erilaisia mielipiteitä siitä, mikä on hyve. Jotkut kannattajat väittävät, että kaikki hyveeksi määritellyt luonteenpiirteet on yleisesti pidettävä hyveenä kaikille ihmisille kaikkina aikoina, jotta tällainen kulttuurirelativismi ei ole merkityksellistä., Toiset kuitenkin väittävät, että käsite hyve on todellakin suhteellinen ja perustuu tiettyyn aikaan ja paikkaan, mutta tämä ei millään tavoin tekee tyhjäksi arvo teoria, vain pitää se nykyinen.

Toinen väite on, että teoria ei ole ”toiminta-ohjaava”, ja ei keskity siihen, mitä lajittelee toimet ovat moraalisesti sallittuja ja mitkä eivät, vaan siitä, millaisia ominaisuuksia jonkun pitäisi edistää, jotta tulla hyvä ihminen. Hyve-teoreetikko voi siis väittää, että murhaaja puuttuu vakavasti useista tärkeistä hyveistä (esim., myötätunto ja oikeudenmukaisuus, muun muassa), mutta ei kieltää murha kuin luonnostaan moraalittomia tai sallittua sellainen toiminta, ja teoria on näin ollen hyödytön kuin yleinen normi hyväksyttävää käyttäytymistä sopiva perusta lainsäädännössä. Hyve teoreetikot voivat retorttiin, että se on itse asiassa mahdollista perustaa oikeuslaitoksen moraalinen käsite hyveitä pikemminkin kuin sääntöjä (moderni teorioita oikeuden liittyvät Hyve-Etiikka tunnetaan oikeuskäytännön nojalla, ja painotetaan luonnetta ja ihmisen osaamista eikä moraalisia sääntöjä tai seuraukset)., He väittävät, että Hyve-Etiikka voi myös olla toiminta-ohjaava läpi noudattamista hyveellinen aineita kuin esikuvia, ja läpi elämän-pitkä prosessi, moraalinen oppiminen, jota varten quick-fix säännöt eivät voi korvata.

Jotkut ovat väittäneet, että Hyve-Etiikka on itsekeskeinen, koska sen ensisijainen huolenaihe on, että agentti on oma luonteensa, kun taas moraali on tarkoitus olla noin muita ihmisiä, ja miten toimintamme vaikuttaa muihin ihmisiin. Minkä tahansa etiikan teorian pitäisi siis vaatia meitä harkitsemaan toisia heidän itsensä vuoksi, eikä siksi, että tietystä toiminnasta olisi meille hyötyä., Jotkut väittävät, että koko käsite henkilökohtainen hyvinvointi (joka on lähinnä vain self-interest) eettisenä master-arvo on virheellinen, varsinkin kun sen hyvin henkilökohtainen luonne ei myönnä vertailuja yksilöiden välillä. Kannattajat vastata, että hyveitä ovat itse huolissaan siitä, miten voimme vastata muiden tarpeisiin, ja että hyvä agentti ja toiset eivät ole kaksi erillistä tavoitteet, mutta molemmat johtuvat harjoituksen hyve.,

Muut kriitikot ovat huolissaan siitä, että Hyve-Etiikka jää panttivangiksi onnea, ja että se on epäreilua, että jotkut ihmiset ovat onnekkaita ja saavat apua ja kannustusta he tarvitsevat saavuttaa moraalinen kypsyys, kun taas toiset eivät, syytään omaa. Hyve-Etiikka, kuitenkin, kuuluu moraalinen onni, väittäen, että haavoittuvuus hyveitä on olennainen osa ihmisen kunnossa, joka tekee saavuttamisen hyvä elämä arvokkaampaa.