Johdanto Filosofia: Logiikka

Siellä on muinainen, edelleen laajalle levinneitä, että mikä saa ihmisen special—mikä erottaa meidät ”pedot”—on, että olemme järkevä. Mihin rationaalisuus kuuluu? Se on ikuisuuskysymys, mutta yksi mahdollinen vastaus menee suunnilleen näin: meidän ilmeinen meidän rationaalisuus harjoittaa toimintaa, joka liittyy päättely—perättömiä väitteitä ja tukea niitä syitä, toimii sopusoinnussa syitä ja uskomuksia, piirustus päätelmiä saatavilla oleva näyttö, ja niin edelleen.,

Tämä päättely toimintaa voidaan tehdä hyvin, ja se voidaan tehdä huonosti; se voidaan tehdä oikein tai väärin. Logiikka on kuria, jolla pyritään erottamaan hyvä päättely pahasta.

hyvä päättely ei välttämättä ole tehokasta päättelyä. Itse asiassa kuten tulemme näkemään myöhemmin luku looginen harhaluuloja, huono päättely on yleistä ja usein erittäin tehokas—siinä mielessä, että ihmiset ovat usein vakuuttuneita siitä. Logiikassa hyvyyden mittapuu ei ole vaikuttavuutta vakuuttavuuden merkityksessä, vaan oikeellisuutta loogisten sääntöjen mukaan.,

ajatellaan esimerkiksi Hitleriä. Hän taivutteli kokonaisen kansan mukaan monenlaisiin ehdotuksiin, jotka eivät olleet vain vääriä vaan suorastaan pahoja. Et ole yllättynyt kuullessasi, että jos tarkastelet sitä kriittisesti, hänen perustelunsa ei läpäise loogista kokoamista. Hitlerin perustelut olivat tehokkaita, mutta eivät loogisesti oikeita. Lisäksi hänen vakuuttava tekniikoita ylitetä päättelyä siinä mielessä, varmuuskopioida väittää syistä. Hitler luotti uhkauksiin, tunnemanipulaatioon, tukemattomiin väitteisiin jne. On monia retorisia temppuja, joita voidaan käyttää vakuuttamaan.,

logiikassa tutkitaan sääntöjä ja tekniikoita, joiden avulla voidaan erottaa hyvä, oikea päättely huonosta, virheellisestä päättelystä.

Koska on olemassa useita erilaisia perusteluja ja menetelmiä, joilla arvioida kumpikin näistä, sekä erilaisia toisistaan poikkeavia näkemyksiä siitä, mikä on oikea perustelu, on monia lähestymistapoja looginen yritys. Puhumme logiikasta, mutta myös logiikasta. Logiikka on vain joukko sääntöjä ja tekniikoita erottamaan hyvä perustelu huonosta., Logiikan on laadittava tarkat standardit päättelyn arvioimiseksi ja kehitettävä menetelmiä näiden standardien soveltamiseksi yksittäisiin tapauksiin.

peruslähtökohtia

Perustelu liittyy väitteitä tai lausuntoja päätöksenteon ne ja tukea niitä syitä, piirustus ulos niiden seurauksia. Ehdotuksemme ovat asioita, joita vaadimme, toteamme, puolustamme.

Propositiot ovat sellaisia asioita, jotka voivat olla totta tai vääriä. Ne ilmaistaan deklaratiivisilla lauseilla., Käytämme tällaisia lauseita tehdä kaikenlaisia väitteitä, rutiini asioita itse (”Maa kiertää Aurinkoa”), grand metafyysistä teesiä (”todellisuus on muuttumaton, mielenkiinnoton, yhtenäinen Ehdoton”), väittää moraalista (”se on väärin syödä lihaa”).

on tärkeää erottaa lauseet julistava tunnelma, joka ilmaista ehdotuksia, lauseita, muita tunnelmia, jotka eivät. Kuulustelurangaistukset esimerkiksi esittävät kysymyksiä (”sataako?”), ja imperatiiviset lauseet antavat käskyjä (”älä juo kerosiinia.”)., Ei ole järkevää kysyä, ilmaisevatko tällaiset lauseet totuuksia vai valheita, joten ne eivät esitä ehdotuksia.

– Meillä on myös erottaa ehdotuksista, lauseita, jotka ilmaista niitä, koska yksi lause voidaan ilmaista eri lauseita. ”Sataa” ja ”es regnet” sekä ilmaista ehdotus, että sataa; yksi lause ei se englanti, muut saksaksi. Myös ”Johannes rakastaa Mariaa” ja ”Maria on Johanneksen rakastama” ilmaisevat molemmat saman ehdotuksen.

päättelyn perusyksikkö on argumentti., Logiikka, jota ”väite” meillä ei ole mitään erimielisyyttä, äänekäs, vaan me määrittelemme termin juuri:

Argumentti = joukko ehdotuksia, joista yksi johtopäätös on (pitäisi olla) tukevat muut tilat.

Jos olemme perustelut tekemällä väitteitä ja tukea niitä syitä, sitten väittävät, että se on varmuuskopioitu on johtopäätös argumentti; syyt tukea se on väite tiloihin., Jos olemme päättelyä piirustus päätellen joukko lausuntoja, sitten päätellä, vedämme on johtopäätös argumentti, ja lausuntoja, joita se on piirtänyt tiloissa.

Olemme myös sulkeissa hedge—”tarkoitus”—määritelmän tehdä huone varten huono perustelut. Huono argumentti, hyvin karkeasti ottaen, on sellainen, jossa tilat eivät tue päätelmää; hyvä argumentti tiloissa itse tehdä päätelmän tueksi.

Analyysi Perustelut

seuraava kohta ilmaisee argumentti:

niin tekee myös tämä kohta:

taas logiikan perimmäinen tarkoitus on arvioida argumentteja—erottaa hyvä pahasta. Tämä edellyttää erittelyjä, määritelmiä, periaatteita ja tekniikoita, jotka esitetään seuraavissa luvuissa. Toistaiseksi keskitymme perustelujen tunnistamiseen ja rekonstruointiin.

ensimmäinen tehtävä on selittää argumentteja—kertoa selkeästi niiden lähtökohdat ja johtopäätökset., A perspicuous tapa tehdä tämä on yksinkertaisesti luettelo julistava lauseita ilmaista asiaankuuluvia ehdotuksia, joiden erottavan tilojen tekemisestä näin:

1. McDonald ’ s maksaa työntekijöilleen hyvin alhaisia palkkoja.
2. McDonald ’ sin lihaa tuottavat eläimet kasvatetaan valitettavissa olosuhteissa.
3. McDonald ’ sin ruoka on hyvin epäterveellistä.
4. / \siksi Sinun ei pitäisi syödä McDonald ’ sin.

Tämä on selittää, että ensimmäinen riitaisa kulkua edellä., Tunnistaa tekemisestä argumentti, se on hyödyllistä kysyä itseltään, ”Mitä on tämä henkilö yrittää vakuuttaa minut uskomaan, sanomalla näitä asioita? Mikä on tämän kohdan perimmäinen tarkoitus?”Vastaus on melko selvä tässä tapauksessa. Toinen vihje siitä, mitä kohdassa tapahtuu, on sana ”koska” kolmannessa lauseessa. Yhdessä muiden sanojen, kuten ”Koska ” ja” sillä”, se osoittaa läsnäolo lähtökohta. Voimme kutsua tällaisia sanoja lähtökohta markkereita. Tunnus ”/ ∴ ”voidaan lukea pikakirjoituksena” siis.,”Yhdessä ilmaisuja, kuten ”näin ollen” ”niinpä”, ”tästä seuraa, että” ja ”mikä tarkoittaa, että,” ”siksi” on osoitus siitä, että argumentin johtopäätös seuraa. Kutsumme tällaisia locutions johtopäätös merkkejä. Tällainen markkeri ei ole läsnä ensimmäisessä argumentissa, mutta näemme toisen, joka voidaan selittää näin:

1. maailmankaikkeus on laaja ja monimutkainen.
2. maailmankaikkeudessa on hämmästyttävän suuri järjestys.
3. planeetat kiertävät Aurinkoa säännöllisten lakien mukaan.
4. eläinten pienimmät osat on järjestetty juuri niiden tarkoituksia varten.,
5. tällaista järjestystä ja monimutkaisuutta ei voi syntyä sattumanvaraisesti.
6. / \siksi kaikkeuden täytyy olla suunnattoman voiman ja älyn suunnittelijan tuote: Jumala.

useat vertailukohdat ensimmäiseen selitykseemme ovat tässä huomionarvoisia. Ensinnäkin, kuten edellä mainittiin, meidät varoitettiin päätelmästä sanalla ” Sentähden.”Toiseksi tämä kohta vaati paljon enemmän mukaelmia kuin ensimmäinen. Toinen lause on kuulusteleva, ei deklaratiivinen, joten se ei ilmaise väitettä., Koska argumentit ovat määritelmällisesti ehdotusten kokoelmia, meidän on niitä selitettäessä rajoituttava deklaratiivisiin lauseisiin. Koska vastaus toisen lauseen retoriseen kysymykseen on selvästi ”kyllä”, me mukailemme kuten on esitetty. Kolmas lause ilmaisee kaksi ehdotusta, joten selvityksessämme olemme erottaa heidät; jokainen on lähtökohta.

Joten joskus, kun me eksplikoimaan argumentti, meidän on otettava, mitä on läsnä riitaisa kulkua ja muuttaa sitä hieman, niin että kaikki lauseet kirjoitetaan ilmaista ehdotuksia läsnä argumentti., Tämä on mukailevaa. Muina aikoina on tehtävä vielä enemmän. Esimerkiksi meidän on ehkä otettava käyttöön ehdotuksia, joita ei nimenomaisesti mainita argumentatiivisessa kohdassa, mutta joita epäilemättä käytetään argumentin perusteluissa.

on olemassa kreikkalainen sana argumentatiivisille katkelmille, jotka jättävät tietyt propositiot pitämättä: enthymemes. Tässä on esimerkki:

taustalla vaanii implisiittinen lähtökohta—jotain, mitä ei ole sanottu, mutta jonka pitää olla totta, että argumentti menee läpi. Tarvitsemme väitteen, joka yhdistää lähtökohdan johtopäätökseen—joka yhdistää niiden välisen kuilun. Jotain tällaista: rakastava Jumala ei sallisi viattomien ihmisten kärsiä. Tai ehkä: laajalle levinnyt kärsimys on ristiriidassa kaiken rakastavan jumaluuden ajatuksen kanssa. Lähtökohta viittaa kärsimykseen, kun taas johtopäätös on Jumalasta; nämä ehdotukset yhdistävät nämä kaksi väitettä., Täydellinen explication riitaisa kulku olisi tehdä ehdotus, kuten tämän nimenomaisen:

1. Monet viattomat ihmiset ympäri maailmaa kärsivät.
2. kaikkiruokainen Jumala ei sallisi viattomien ihmisten kärsiä.
3. / \siksi ei voi olla kaikkia rakastavaa Jumalaa.

Tämä on merkki erilaista hiljaista tiloihin haluamme paljastaa: jos ne ovat vääriä, ne heikentävät argumenttia., Usein tiloissa, kuten tämä on sanojen takana syystä: ne ovat kiistanalaisia väitteitä omasta, vaativat todisteita tukemaan niitä; joten arguer jättää ne pois, mieluummin ei juuttua. Kun vedämme ne esiin, voimme kuitenkin pakottaa vahvemman dialektisen vaihdon, jossa argumentti keskitetään asian ytimeen. Tässä tapauksessa keskustelu Jumalan hyvyyden ja pahuuden yhteensopivuudesta maailmassa olisi paikallaan. Aiheesta on paljon sanottavaa., Filosofit ja teologit ovat vuosisatojen saatossa kehittäneet taidokkaita argumentteja puolustaakseen ajatusta siitä, että Jumalan hyvyys ja inhimillinen kärsimys ovat todellisuudessa yhteensopivia.

toistaiseksi argumenttien analysointi ei ole ollut erityisen syvällistä. Olemme huomanneet, että on tärkeää kartoittaa tekemisestä ja selkeästi tiloissa, mutta emme ole tutkinut tapoja, joilla sarjaa tiloissa voi tukea niiden johtopäätöksiä. Olemme vain panneet merkille, että yhteisesti toimitilat tukevat päätelmiä., Emme ole katsoneet, miten he tekevät niin, millaisia suhteita heillä on toisiinsa. Tämä vaatii syvällisempää analyysia.

Usein eri tiloissa tuetaan johtopäätös—tai toinen lähtökohta—yksin, ilman apua muita. Harkitse tätä yksinkertaista väitettä:

Propositiot 1 ja 2 tukevat johtopäätöstä, propositiota 3—ja ne tekevät sen itsenäisesti. Jokainen antaa meille syyn uskoa, että sota oli epäoikeudenmukainen, ja jokainen seisoo syy vaikka meillä oli olettaa, että muut eivät ole totta, tämä on merkki itsenäisiä tiloja.

varsinkin kun argumentit ovat monimutkaisempia, voi olla hyödyllistä piirtää kaavioita, jotka kuvaavat tilojen ja johtopäätösten välisiä suhteita., Voisimme kuvata argumentti edellä seuraavasti:

tällainen kaavio, kiersi numerot edustavat ehdotuksia ja nuolet edustavat suhde tukea yhdestä esityksestä toiseen. Koska ehdotukset 1 ja 2 tukevat kukin 3 itsenäisesti, he saavat omat nuolensa.

muut suhteet tilojen välillä ovat mahdollisia. Joskus, tilojen tukea päätelmiä vain välillisesti, antamalla meille syyn uskoa, että jokin muu lähtökohta, joka on välimuoto kaksi väitettä., Tarkastellaan seuraavaa väitettä:

tässä esimerkki, ehdotus 1 tarjoaa tukea propositio 2 (sana ”siksi” on vihje), kun taas ehdotus 2 tukee suoraan johtopäätös 3., Olisimme kuvaavat suhteita näistä ehdotuksista näin:

Joskus tilat on yhdessä tukea toinen väite, ei siksi, että yksi heistä tarjoaa syy uskoa, että muut, mutta koska kumpikaan tarjoaa tukea tarvitaan oma; me kutsumme tällaisia ehdotuksia yhteisissä tiloissa. Ajatellaanpa seuraavaa:

tässä argumentti, ei lähtökohta 1 eikä lähtökohta 2 tukee päätelmää omasta, vaan toinen lähtökohta, koska se oli, tarjoaa avain, joka avaa johtopäätös ehdollinen lähtökohta 1. Voimme osoittaa tällainen keskinäinen riippuvuus kaaviona suluissa, näin:

Kaavio väitteet tällä tavalla voi olla hyödyllistä, sekä ymmärtää, miten ne toimivat ja kertomatta mitään yrittää kriittisesti sitoutua niihin., Yksi voi nähdä selvästi ensimmäisen argumentin, että kaikki näkökohdat esittää vastoin yksi riippumaton tiloihin ei ole täysin heikentää tuki päätelmää, koska siellä on vielä toinen lähtökohta antaa sille jonkin verran tukea. Toinen argumentti, vaikka, syitä vastaan, kertoo toinen lähtökohta olisi katkaista tuki johtopäätös tyvestä, ja mitään vastoin ensimmäinen lähtökohta jättää toinen tarvitsee tukea. Ja kolmas argumentti, näkökohdat vastoin joko yhteisten tilojen heikentää tukea päätökseen., Varsinkin kun argumentit ovat monimutkaisempia, tällaiset Visuaaliset apuvälineet voivat auttaa meitä tunnistamaan kaikki argumentin sisältämät johtopäätökset.

ehkä on hyödyllistä päätellä pohtimalla hieman monimutkaisempaa argumenttia. Tarkastellaan numeroiden luonnetta:

tämän argumentin johtopäätös on viimeinen propositio, että numerot ovat abstrakteja objekteja. Huomaa, että ensimmäinen lähtökohta antaa meille mahdollisuuden valita tämän väitteen ja vaihtoehdon välillä-että ne ovat konkreettisia. Toinen lähtökohta kiistää, että vaihtoehto, ja niin tilojen 1 ja 2 ovat yhdessä tukevat johtopäätöstä:

– Nyt meidän täytyy tehdä tilaa meidän kaavio väitteet 3 ja 4. Ne antavat meille syitä uskoa, että numerot eivät ole konkreettisia esineitä., Ensinnäkin väittämällä, että numerot eivät sijaitse avaruudessa kuten betoniesineet ovat, ja toiseksi väittämällä, että numerot eivät ole vuorovaikutuksessa muiden esineiden kanssa, kuten betoniesineet tekevät. Nämä ovat erillisiä, riippumattomia syitä uskoa, ne eivät ole konkreettisia, joten päädymme tämä kaavio:

Logiikka ja Filosofia

ytimessä looginen yritys on filosofinen kysymys: Mikä tekee hyvä argumentti? Toisin sanoen, mikä on joukko väitteitä tukea jotain muuta väitettä? Tai ehkä: milloin meillä on oikeus tehdä päätelmiä?, Vastata näihin kysymyksiin, logicians on kehitetty erilaisia loogisia järjestelmiä, jotka kattavat erilaisia argumentteja, ja soveltaa erilaisia periaatteita ja tekniikoita. Monia logiikassa kehitettyjä työkaluja voidaan soveltaa filosofian rajojen ulkopuolella. Matemaatikko todistaa lause, tietokone tiedemies ohjelmointi tietokoneen, kielitieteilijä mallinnus rakenne kieli—kaikki nämä ovat loogisia menetelmiä., Koska logiikalla on niin laaja sovellus, ja koska monet loogiset järjestelmät ovat muodollisesti/matemaattisesti kehittyneitä, sillä on ainutlaatuinen asema filosofisessa opetussuunnitelmassa. Luokan logiikka on tyypillisesti toisin kuin muut filosofia luokat, että hyvin vähän aikaa on käytetty suoraan harjoittaa kanssa ja yrittää vastata ”suuria kysymyksiä”, vaan hyvin nopeasti sen saa alas liiketoimintaa oppimisen looginen formalisms. Kysymykset logiikka on yrittää vastata ovat tärkeitä filosofisia kysymyksiä, mutta tekniikoita on kehitetty vastaamaan ne ovat arvoinen tutkimus omasta.,

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että meidän pitäisi ajatella logiikkaa ja filosofiaa kuin pelkästään tangentiaalisesti toisiinsa; päinvastoin, he ovat syvästi sidoksissa toisiinsa. Kaikki muodollinen kelloja ja pillejä esillä uusimmat high-end looginen järjestelmä, pohjimmiltaan se on osa pyrkimystä vastata siihen perustavanlaatuiseen kysymykseen, mitä seuraa mitä. Lisäksi logiikasta on hyötyä harjoittelevalle filosofille ainakin kolmella muulla tavalla.

Filosofit yrittää vastata syvä, kiusallinen kysymyksiä todellisuuden luonteesta, mitä on hyvä elämä, miten luoda yhteiskunta, ja niin edelleen., He antavat vastauksensa näihin kysymyksiin ja tukevat niitä perustein. Sitten muut filosofit katsovat, niiden perustelut ja vastauksen kanssa laadittavat ja kritiikkiä—argumentteja oman. Filosofiaa johdetaan ja se etenee argumentteja vaihtamalla. Koska ne ovat kauppansa tärkein väline, filosofien on parempi tietää hieman jotain siitä, mikä tekee hyviä argumentteja! Logiikka on siis oleellista filosofian harjoittamisen kannalta.,

Mutta logiikka ei ole pelkästään väline arvioida filosofisia argumentteja; se on muuttanut jatkuva filosofinen keskustelu. Kuten logicians kehitetty muodollinen järjestelmien malli rakenne alati laajempaa diskursiivista käytännöistä, filosofit ovat voineet soveltaa omia oivalluksia suoraan perinteisiä filosofisia ongelmia ja tunnistaa aiemmin piilossa väyliä tutkimus. Varsinkin 1900-luvun vaihteesta lähtien uudenlaisten lähestymistapojen yleistyminen logiikassa on herättänyt vallankumouksen filosofian harjoittamisessa., Se ei ole liian paljon liioiteltua sanoa, että suuri osa filosofian historian 20. vuosisadan olivat jatkuvasti yrittää tulla toimeen uuden kehityksen logiikka ja filosofinen keskittyä kieli, että he näyttivät kysyntää. Mikään filosofinen aihe—metafysiikasta etiikkaan tietoteoriaan ja sen ulkopuolelle—ei ollut koskematon tähän vallankumoukseen.

lopulta logiikka itsessään on kiehtovien filosofisten kysymysten lähde. Peruskysymys sydämessään – mikä on väitteen seuraus toisilta?,- harhautuu lukemattomiin suuntiin ja tarjoaa hedelmällisen maaperän filosofiselle spekulaatiolle. On logiikkaa, ja sitten on logiikan filosofia. Logiikan sanotaan olevan esimerkiksi ”muodollista”. Mitä se tarkoittaa? Siihen on yllättävän vaikea vastata. Meidän yksinkertaisin looginen muotoiluja ehdollinen lauseita (ne, joissa ”jos”), johtaa näennäinen paradokseja. Miten ne pitäisi ratkaista? Olisi meidän formalisms on muutettu kuvaamaan paremmin luonnollisen kielen merkityksiä conditionals? Mikä on oikea suhde loogisten järjestelmien ja luonnollisten kielten välillä?,

perinteisesti useimmat loogikot ovat hyväksyneet, että logiikan tulisi olla ”bivalenttia”: jokainen propositio on joko totta tai epätosi. Luonnollisissa kielissä on kuitenkin epämääräisiä termejä, joiden sovellettavuuden rajat eivät aina ole selvät. Esimerkiksi, ”kalju”: tiettyjä aiheita, saatamme olla taipuvaisia sanoa, että ne ovat hyvin matkalla täysi-kaljuuntuminen, mutta ei ihan vielä; toisaalta, emme haluaisi sanoa, että he ovat ei-kalju. Tapauksia on välillä. Tällaisissa tapauksissa, voimme sanoa, että esimerkiksi ehdotus, että Fredo on kalju ei ole tosi eikä epätosi., Jotkut loogikot ovat kehittäneet logiikkaa, joka ei ole bivalentti, käsittelemään tällaista kielellistä ilmiötä. Jotkut lisäävät esimerkiksi kolmannen totuusarvon: ”ei kumpikaan” tai ”määrittelemätön”. Toiset esittelevät äärettömiä totuuden asteita (tätä kutsutaan ”sumeaksi logiikaksi”). Nämä logiikat poikkeavat perinteisistä lähestymistavoista. Ovatko ne siis jossain mielessä väärässä? Vai ovatko he oikeassa ja vanhoillislestadiolaiset väärässä? Vai esitämmekö edes järkevän kysymyksen, kun kysymme, onko jokin tietty looginen järjestelmä oikea vai väärä?, Voimmeko olla niin sanottuja loogisia ”pluralisteja”, jotka hyväksyvät erilaisia yhteensopimattomia logiikoita, riippuen esimerkiksi siitä, ovatko ne hyödyllisiä?

tällaiset kysymykset eivät tietenkään kuulu tämän johdantotekstin soveltamisalaan. Ne on sisällytetty antaa sinulle käsityksen siitä, kuinka pitkälle voi viedä tutkimuksen logiikan. Nyt tehtävä on kuitenkin aloittaa tämä tutkimus.