Yksi kiistellyimmistä kysymyksistä nyky-raportointi on median puolueellisuus, erityisesti poliittisia kysymyksiä, mutta myös huomioon kulttuuri-ja muita asioita. Toinen on kiistelty shekkivihkojournalismi, joka on käytäntö, jossa uutistoimittajat maksavat tietolähteistään. Yhdysvalloissa sitä pidetään yleisesti epäeettisenä, ja useimmissa valtavirran sanomalehdissä ja uutisissa on politiikka, joka kieltää sen., Vaikka iltapäivälehtien ja iltapäivälehtien televisio-ohjelmia, joka luottaa enemmän sensaatioita, säännöllisesti harjoittaa käytännössä.
On olemassa myös joitakin laajempia kysymyksiä, kuten media muuttuu edelleen, esimerkiksi, että lyhyys uutiset ja käyttö ääntenkalasteluksi on vähentänyt uskollisuutta totuuden, ja voi edistää puute tarvitaan yhteydessä julkisen ymmärrystä. Ammatin ulkopuolelta uutishallinnan nousu edesauttaa todellista mahdollisuutta, että uutismediaa voidaan tietoisesti manipuloida., Valikoiva raportointi (piikki, kaksinaismoralismi) on hyvin yleisesti väitetty sanomalehtiä vastaan, ja niiden luonne ovat puolueellisuuden muotoja, joita ei ole helppo määrittää tai varoa.
tässä jaksossa ei käsitellä tällaisten asioiden yksityiskohtia, vaan käytännön noudattamista koskevia kysymyksiä sekä ammattitoimittajien välisiä eroja periaatteissa.
Standardeja ja reputationEdit
Yksi johtavista uutistoimistot, jotka vapaaehtoisesti hyväksyä ja yrittää puolustaa yhteisiä standardeja journalismin etiikka on kuvattu tässä, noudattaminen ja yleinen laatu vaihtelevat huomattavasti., Ammattitaito, luotettavuus, ja julkinen vastuu uutisia organisaatio on kolme sen arvokkainta omaisuutta. Organisaatio ansaitsee ja ylläpitää vahva maine osittain läpi johdonmukainen täytäntöönpano eettisiä normeja, jotka vaikuttavat sen asema yleisölle ja alan sisällä.
Tyylilajit, etiikka, ja standardsEdit
Asianajo toimittajat—termi jonkin verran keskustelua jopa alalla journalismin määritelmän yleensä hylätä ”objektiivisuus”, kun taas samaan aikaan säilyttää monet muut yhteiset normit ja etiikka.
Civic journalism hyväksyy muutettu lähestymistapa objektiivisuus; sen sijaan, että sekaantumatta katsojaa, lehdistö on aktiivinen helpottaa ja edistää julkista keskustelua ja tutkii väitteitä ja kysymyksiä kriittisesti. Tämä ei välttämättä tarkoita tietyn poliittisen puolueen tai aseman ajamista.,
Luovaa tietokirjallisuutta ja kirjallisuuden journalismi käyttää valtaa kielen ja kirjallisuuden laitteita enemmän kuin fiktio tuoda tietoa ja syvyys osaksi usein kirja-pituus hoidon aiheista, joista he kirjoittavat. Tällaiset laitteet kuten dialogi, metafora, digressio ja muut tällaiset tekniikat tarjoavat lukijalle oivalluksia, joita ei yleensä löydy vakiouutisraportaasista. Kuitenkin, kirjoittajat tässä haara journalismin silti säilyttää eettisiä perusteita, kuten tosiasioihin ja historiallinen tarkkuus löytyy tavallinen uutisointi., He uskaltautuvat normaalin uutisraportoinnin rajojen ulkopuolelle tarjotessaan runsaasti yksityiskohtaisia kertomuksia. Yksi lajityypin arvostetuista kirjailijoista on Joyce Carol Oates, kuten nyrkkeilijä Mike Tysonia käsittelevässä kirjassaan.
tutkiva journalismi ottaa usein implisiittisen näkökulman tiettyyn yleiseen etuun esittämällä teräväkärkisiä kysymyksiä ja tutkailemalla intensiivisesti tiettyjä kysymyksiä., Myyntipisteistä, jotka muuten pyrkiä puolueettomuuteen poliittisia kysymyksiä, hiljaista asema on usein kiistaton—esimerkiksi, että poliittinen korruptio tai hyväksikäyttö on väärin, ja tekijät on altistettava ja rangaista, että valtion rahoja olisi käytettävä tehokkaasti, tai terveydenhuollon julkisen tai työntekijöiden tai veteraaneja, olisi suojattava. Asianajo toimittajat käyttävät usein tutkivaa journalismia tukemaan tiettyä poliittista kantaa, tai paljastaa tosiasioita, jotka ovat koskevat vain niille, joilla on tiettyjä poliittisia mielipiteitä., Riippumatta siitä, onko vai ei se on sitoutunut tietyn poliittisen ryhmittymän, tämän tyylilaji yleensä tuo voimakkaasti esiin tietojen tarkkuus, koska kohta perusteellisen tutkimuksen ongelma on paljastaa tosiasioita, että kannustaa muutokseen. Ei kaikki tutkimukset pyrkivät paljastaa faktoja erityinen ongelma; jotkut data-driven raportointi ei syvä analyysi ja esittelee mielenkiintoisia tuloksia, sillä yleensä rakennukseksi yleisö, joka voidaan tulkita eri tavoin tai jotka voivat sisältää runsaasti tosiasiat koskee monia eri mahdollisia ongelmia., Tosiasiallisesti-rajoitettu tutkimus, jossa on hiljaista yleisen edun näkökulmasta voi myös todeta, että järjestelmä tutkimuksen kohteena toimii hyvin.
Uusi Journalismi ja Gonzo-journalismia myös hylätä joitakin eettisiä perinteitä ja aseta sivuun teknisten standardien journalistisen proosaa voidakseen ilmaista itseään ja tavoittaa tietty yleisö tai markkinasegmentillä. Nämä suosivat subjektiivista näkökulmaa ja korostavat immersiivisiä kokemuksia objektiivisten faktojen sijaan.,
iltapäivälehtien toimittajia syytetään usein tarkkuuden ja alamaistensa henkilökohtaisen yksityisyyden uhraamisesta myynnin vauhdittamiseksi. Tästä on esimerkkinä vuoden 2011 News International phone hacking scandal. Supermarketin iltapäivälehdet keskittyvät usein uutisten sijaan viihteeseen. Muutamilla on” uutisia”, jotka ovat niin pöyristyttäviä, että niitä luetaan laajalti viihdetarkoituksessa, ei tiedoksi. Joidenkin iltapäivälehtien väitetään pitävän yllä yhteisiä journalistisia normeja, mutta ne saattavat jäädä käytännössä kauas. Toiset eivät esitä tällaisia väitteitä.,
Jotkut julkaisut tietoisesti harjoittaa satiiria, mutta antaa julkaisun suunnittelun elementtejä sanomalehti, esimerkiksi, Sipuli, ja se ei ole ennenkuulumatonta, että muut julkaisut tarjoavat satunnaista, humoristinen artikkelit aprillipäivänä.
Suhde vapautta pressEdit
maissa, joissa lehdistönvapaus, suurin osa ihmisistä, jotka raportoivat uutisia voi seurata edellä kuvattuja standardeja journalismin., Ei-vapaat tiedotusvälineet ovat usein kiellettyjä arvostelemasta maan hallitusta, ja monissa tapauksissa tarvitaan propagandan levittämistä ikään kuin uutisena. Erilaiset muut sensuurin muodot voivat rajoittaa raportointia arkaluonteisina pitämistään asioista. Yhdysvalloissa lehdistönvapautta suojellaan lakiesityksen ensimmäisellä muutoksella. Ensimmäisen lisäyksen mukaan hallitus ei saa sensuroida lehdistöä. Hallituksella ei ole oikeutta yrittää kontrolloida sitä, mitä julkaistaan, eikä se voi estää tiettyjen asioiden julkaisemista lehdissä., Ennakkorajoitus on hallituksen yritys estää ideoiden ilmaiseminen ennen niiden julkaisemista. Jotkut maat, jotka ovat lehdistönvapaus ovat USA, Kanada, Länsi-Eurooppa ja Skandinavia, Australia, Uusi-Seelanti, Japani, Taiwan ja kourallinen maita Etelä-Amerikassa.
Muunnelmia, rikkomuksia, ja controversiesEdit
On olemassa useita hienouksista journalistisen menettely, joka edistää erimielisyyksiä periaatteessa ja vaihtelua käytäntöjen ”valtavirran” toimittajien vapaa lehdistö., Kunnianloukkausta ja kunnianloukkausta koskevat lait vaihtelevat maittain, ja paikalliset journalistiset normit voidaan räätälöidä sopiviksi. Esimerkiksi Iso-Britanniassa kunnianloukkauksen määritelmä on laajempi kuin Yhdysvalloissa.
Tarkkuus on tärkeää, koska keskeinen arvo ja ylläpitää uskottavuutta, mutta erityisesti broadcast media, yleisö jakaa usein hakeutuu kohti myyntipisteistä, jotka ovat kertoneet uusia tietoja. Eri organisaatiot voivat tasapainottaa nopeutta ja tarkkuutta eri tavoin., New York Times, esimerkiksi, on yleensä tulosta enää, tarkempi, vähemmän spekulatiivista, ja enemmän perusteellisesti todennettu kappaletta päivässä tai kaksi myöhemmin kuin monet muut sanomalehdet. 24 tunnin televisiouutisverkostot pyrkivät painottamaan paljon enemmän ”Scoopin” saamista.”Täällä, katsojat voivat vaihtaa kanavaa hetkessä, jossa kova kilpailu arvioinnista ja suuri määrä puheaikaa täytä, tuore materiaali on erittäin arvokasta. Nopean kääntymisen vuoksi näiden verkkojen toimittajilla voi olla huomattava aikapaine, mikä vähentää niiden kykyä tarkistaa tietoja.,
yksityisyydensuojaa, virkasalaisuuksia sekä rikosasioissa ja siviilioikeudellisissa oikeusjutuissa olevien nimien ja tosiasioiden julkistamista koskevat lait vaihtelevat suuresti, ja journalistiset normit voivat vaihdella vastaavasti. Eri organisaatioissa voi olla erilaisia vastauksia kysymyksiin siitä, kun se on journalistically hyväksyttävää hame, kiertää, tai jopa rikkoa näitä sääntöjä. Toinen esimerkki haittojen vähentämiseen liittyvistä eroista on alustavien vaalitulosten raportointi., Yhdysvalloissa, jotkut uutistoimistot tuntuu, että se on haitallista demokraattisen prosessin ilmoittaa exit poll tuloksia tai alustava palaa, kun äänestys on vielä auki. Tällaiset mietinnöt voivat vaikuttaa myöhemmin päivällä äänestäviin tai läntisillä aikavyöhykkeillä oleviin ihmisiin heidän päätöksissään siitä, miten ja pitäisikö äänestää vai ei. On myös huolestuttavaa, että tällaiset alustavat tulokset ovat usein epätarkkoja ja saattavat johtaa yleisöä harhaan., Muut tahot ovat sitä mieltä, että tämä tieto on olennainen osa vaaliprosessin avoimuutta, eikä siitä ole haittaa (ellei huomattavaa hyötyä) sen ilmoittamisessa.
objektiivisuus journalistisena standardina vaihtelee jonkin verran toimialasta ja maasta riippuen. Esimerkiksi valtion rahoittama BBC: n Yhdistyneessä Kuningaskunnassa painotetaan voimakkaasti poliittinen puolueettomuus, mutta brittilehdet useammin taipumus antaa poliittista vakaumusta tai taipumukset sekä kattavuus ja yleisö, joskus erikseen., Yhdysvalloissa suuria sanomalehtiä yleensä nimenomaisesti vaatia objektiivisuutta kuin tavoite uutisointi, vaikka useimmat ovat erillisiä toimituksellinen levyt, jotka kannattavat tiettyjä ehdokkaita ja julkaista lausuntoja erityisistä kysymyksistä. Väitetyn objektiivisuusnormin noudattaminen on jatkuva keskustelunaihe. Esimerkiksi valtavirran kansallisen kaapeli uutiskanavat yhdysvalloissa väittävät, poliittinen puolueettomuus, mutta eri astetta, Fox News on syytetty konservatiivisten harhaa ja MSNBC syytetään liberaali puolueellisuudesta., Missä määrin nämä taipumukset vaikuttavat cherry-picking tosiseikkojen, tietojen tarkkuus, hallitsevuus ei-uutisia, lausunto ja kommentoijat, yleisö lausunnon kysymyksiä ja ehdokkaat katettu, visuaalinen koostumus, sävy ja sanastoa tarinoita on kiistelty.
uutisarvoa käytetään yleensä tarinoiden valitsemiseen printti -, lähetys -, blogi-ja verkkoportaaleihin, myös tiettyyn aiheeseen keskittyviin. Uutisarvo riippuu suuressa määrin kohdeyleisöstä., Esimerkiksi pieni tarina yhdysvalloissa on todennäköisesti ilmestyy CNN: llä kuin pieni tarina Lähi-Idässä, joka voisi olla todennäköisesti näkyvän Al Jazeera yksinkertaisesti, koska maantieteellinen jakauma kanavien kunkin yleisöä. Se on kiistanalaista, onko tämä tarkoittaa, että joko verkko on vähemmän kuin tavoite, ja että kiista on vielä monimutkaisempi, kun otetaan huomioon kattavuus poliittisia tarinoita eri kohderyhmille, joilla on erilaisia poliittisia väestötiedot (kuten Fox News vs. MSNBC).,
jotkut digitaalisen median alustat voivat käyttää kriteerejä valitakseen tarinoita, jotka poikkeavat perinteisestä uutisarvosta. Esimerkiksi, kun Google News portal olennaisesti valitsee tarinat perustuvat uutiset arvo (vaikka epäsuorasti, kautta valintoja suuri määrä itsenäistä myyntipisteistä), käyttäjät voivat asettaa Google Hälytykset erityisistä ehdoista, jotka määritellään henkilökohtaisia subjektiivisia etuja. Hakukoneet, uutiset syötteenlukijat, ja sosiaalinen verkosto syötteitä joskus muuttaa esityksen sisältöä riippuen kuluttajan nimenomaista tai päätellä, mieltymykset tai taipumukset., Tämä on sekä hurrattu kuin ohittaen perinteisen ”portinvartijoita” ja mitä harhojen ne voivat olla hyväksi yleisö-centric valintaperusteet, mutta kritisoitu luoda vaarallista suodatin kupla, joka tahallisesti tai tahattomasti piilottaa eriäviä mielipiteitä ja muuta sisältöä, joka saattaa olla tärkeää, että yleisö nähdä jotta vältetään altistuminen harhaa ja ryhmäajattelu.,
Maku, säädyllisyys, ja acceptabilityEdit
Yleisöt ovat erilaisia reaktioita kuvauksia, väkivaltaa, alastomuutta, karkea kieli, tai mikä tahansa muu tilanne, joka ei sovi tai leimata paikallinen kulttuuri tai lait (kuten alkoholin kulutus, homoseksuaalisuus, laittomien huumeiden käyttö, scatological kuvia, jne.). Samanlaisellakin yleisöllä eri organisaatioilla ja jopa yksittäisillä toimittajilla on erilaiset standardit ja käytännöt. Nämä päätökset pyörivät usein sen ympärillä, mitä faktoja yleisöltä vaaditaan.,
Kun tiettyjä vastenmielisiä tai järkyttävää materiaalia pidetään tärkeänä tarina, on olemassa useita yhteisiä menetelmiä, joilla lievennetään kielteisiä yleisön reaktio. Ennakkovaroitus nimenomaisesta tai häiritsevästä aineistosta voi antaa kuulijoille tai lukijoille mahdollisuuden välttää sisältöä, jolle he eivät halua altistua. Loukkaavat sanat voivat olla osittain peitettyjä tai vuotavia. Mahdollisesti loukkaavat kuvat voivat olla sumeita tai täpärästi rajattuja. Kuvaukset voidaan korvata kuvilla; graafiset yksityiskohdat voidaan jättää pois., Häiritsevää sisältöä saatetaan siirtää kannesta sisäsivulle tai päiväsaikaan iltamyöhään, jolloin lapset harvemmin katsovat.
Siellä on usein huomattavia kiistoja nämä tekniikat, erityisesti huoli siitä, että peittää tai raportointi ei ole tiettyjä faktoja tai yksityiskohtia on itsesensuuriin, joka vaarantaa objektiivisuuden ja uskollisuus, totuus, ja joka ei palvele yleistä etua.
esimerkiksi kuvat ja graafiset kuvaukset sodasta ovat usein väkivaltaisia, verisiä, järkyttäviä ja syvästi traagisia., Tämä tekee tietynlaisesta sisällöstä häiritsevää joillekin kuulijoille, mutta juuri näitä sodan näkökohtia jotkut pitävät tärkeimpinä välittää. Jotkut väittävät, että ”puhdistus” kuvaus sota vaikuttaa julkinen mielipide ansaitsee jatkaa taistelua, ja politiikasta, tai olosuhteet, jotka saostetaan konflikti. Määrä eksplisiittinen väkivalta ja silpominen kuvattu sota kattavuus vaihtelee aika ajoin, mistä organisaatiosta toiseen ja maasta toiseen.,
Toimittajat ovat myös ollut syytetään säädyttömyys prosessissa kerätä uutisia, nimittäin se, että ne ovat liian tunkeileva nimi journalistisen ali. Sota kirjeenvaihtaja Edward Behr kertoo tarinan reportteri aikana Kongon Kriisi, joka käveli joukko Belgian evakuoidut ja huusi, ”onko täällä Ketään raiskattu ja puhuu englantia?,”
kampanjoiden mediaEdit
Monet tulostaa julkaisuja hyödyntää heidän laaja lukijakunta ja tulostaa vakuuttava kappaletta muodossa unsigned pääkirjoitukset, jotka edustavat virallinen asema organisaatiossa. Vaikka pääkirjoituksen ja uutisten keräämisen välillä on näennäinen ero, tämä Käytäntö saattaa saada jotkut epäilemään julkaisun uutisoinnin poliittista objektiivisuutta. (Vaikka yleensä unsigned pääkirjoitukset ovat mukana monimuotoisuutta allekirjoitettu mielipiteitä muista näkökulmista.,)
Muut julkaisut ja monet broadcast media vain julkaista lausunnon kappaletta, jotka johtuvat tietyn yksilön (joka voi olla in-house-analyytikko) tai ulkopuolinen taho. Yksi erityisen kiistanalainen kysymys on, pitäisikö mediaorganisaatioiden tukea poliittisia ehdokkaita virkaan. Poliittiset kannatusmerkinnät luovat enemmän mahdollisuuksia suosimiselle raportoinnissa ja voivat luoda havaitun eturistiriidan.,
Tutkiva methodsEdit
Tutkiva journalismi on pitkälti tietojen kerääminen liikunta, etsii faktoja, jotka eivät ole helppo saada yksinkertaisia pyyntöjä ja hakuja, tai ovat aktiivisesti piilossa, tukahdutetaan tai vääristynyt. Missä tutkiva työhön liittyy undercover journalismin tai käyttää ilmiantajia, ja jopa enemmän, jos se turvautuu peitellyn menetelmiä enemmän tyypillinen yksityisetsivien tai jopa vakoilusta, se tuo suuri lisärasite eettisiä normeja.,
Nimettömiä lähteitä ovat kaksiteräinen—ne tarjoavat usein varsinkin uutisarvoa tietoa, kuten salaista tai luottamuksellista tietoa ajankohtaisista tapahtumista, tietoa aiemmin ilmoittamattoman skandaali, tai näkökulmasta erityisesti ryhmä, joka saattaa pelätä kostoa ilmaista tietyt mielipiteet paina. Huonona puolena on, että nimettömänä voi vaikeuttaa tai mahdotonta, toimittaja tarkistaa lähteen lausunnot. Joskus uutislähteet piilottaa identiteettinsä yleisöltä, koska niiden antamat olisi muuten nopeasti huonoon valoon., Näin ollen lausuntoja johtuvan nimettömiä lähteitä voi suorittaa enemmän painoa yleisön kanssa kuin he voivat, jos ne johtuivat.
Washingtonin lehdistöä on viime vuosina arvosteltu anonyymien lähteiden liiallisesta käytöstä, erityisesti epäluotettaviksi paljastuneiden tietojen raportoimisesta. Nimettömien lähteiden käyttö lisääntyi huomattavasti ennen vuoden 2003 hyökkäystä Irakiin.
Esimerkkejä eettisiä dilemmasEdit
Yksi tärkeimmistä toiminnot journalismin etiikka on tukea toimittajia käsitellä monia eettisiä ongelmia he saattavat kohdata., Erittäin arkaluonteisia kysymyksiä kansallisen turvallisuuden arkipäivän kysymyksiin, kuten hyväksymällä illallinen lähteestä, asettaa puskurin tarra on auton -, julkaisu-henkilökohtainen mielipiteeni blogi, toimittaja, on tehdä päätöksiä ottaen huomioon asioita, kuten yleisön oikeus tietää, mahdollisia uhkia, kostotoimia ja uhkailujasi kaikenlaista, henkilökohtainen koskemattomuus, ristiriidat toimittajat, toimittajat ja kustantajat tai hallinta, ja monia muita kuten conundra. Seuraavassa on joitakin esimerkkejä näistä.,
- Pentagonin papereissa käsiteltiin toimittajien kohtaamia äärimmäisen vaikeita eettisiä ongelmia. Huolimatta valtion väliintuloa, Washington Post, liittyi New York Times, tuntui yleisön kiinnostus oli enemmän pakottavia ja molemmat julkaistut raportit. Tapaukset menivät korkeimpaan oikeuteen, jossa ne yhdistettiin ja tunnetaan nimellä New York Times Co. v. Yhdysvallat, 403 U. S. 713.
- Washington Post myös kerran julkaistu tarina kuuntelu laite, että yhdysvallat oli asennettu yli merenalaisen Neuvostoliiton kaapeli-aikana kylmän sodan., Laitteen avulla Yhdysvallat sai tietää, mihin Neuvostoliiton sukellusveneet oli sijoitettu. Tällöin Postin vastaava päätoimittaja Ben Bradlee päätti olla julkaisematta juttua kansallisen turvallisuuden perusteella. Tämän jälkeen Neuvostoliitto kuitenkin löysi laitteen ja Bradleen mukaan ” kyse ei ollut enää kansallisesta turvallisuudesta. Kyse oli kansallisesta hämmennyksestä.”Yhdysvaltain hallitus halusi kuitenkin edelleen, ettei Washington Post ajaisi juttua kansallisen turvallisuuden pohjalta, mutta Bradleen mukaan” me teimme jutun. Aurinko nousi seuraavana päivänä.,”
- kansainvälisen median etiikan keskus, kansainvälinen voittoa tavoittelematon järjestö ”tarjoaa alustan media-alan ammattilaisille seurata ajankohtaisia lehdistön eettisiä ongelmia” bloginsa kautta. Sen lisäksi, että toimittajat korostavat viimeaikaisten tarinoiden eettisiä huolenaiheita, heitä kannustetaan kertomaan oma mielipiteensä. Järjestö ” kehottaa toimittajia tekemään omat päätöksensä ja yksilöimään omat strategiansa.,”
- Etiikka AdviceLine Toimittajia, yhteisyritys, julkisen palvelun projekti Chicago Otsikko Club Luku Society of Professional Journalists ja Loyola University Chicago Center for Etiikka ja Sosiaalinen Oikeudenmukaisuus, tarjoaa joitakin esimerkkejä tyypillisiä eettisiä ongelmia raportoitu heidän eettinen dilemma hotline ja ovat tyypillisiä erilaisia kysymyksiä kohtaamat monet ammatillinen toimittajat.,
osittainen listaus kysymyksistä sai Eettinen AdviceLine:
- Onko eettistä tehdä ajanvarauksen haastattelu tuhopolttaja haetaan poliisin toimesta, ilmoittamatta poliisille etukäteen haastattelun?
- puuttuuko asianmukainen nimityksen plagiointi?
- pitäisikö toimittajan kirjoittaa juttu seksuaalirikoksen tunnustaneesta paikallisesta papista, jos se maksaa papille myötämieliset lehden lukijoille ja mainostajille?,
- Onko se eettistä, että toimittaja kirjoittaa uutisia samasta aiheesta, josta hän on kirjoittanut lausunnon pala samaa paperia?
- missä olosuhteissa tunnistat henkilön, joka pidätettiin julkisuuden henkilön sukulaisena, kuten paikallisen urheilutähden?
- Freelance-toimittajat ja valokuvaajat käteinen kirjoittaa tai ottaa kuvia, tapahtumia ja lupasi yrittää saada työnsä AP tai muut uutislähteet, josta ne myös maksetaan. Onko se eettistä?,
- Voiko toimittaja paljastaa tietolähde jälkeen takaaminen, luottamuksellisuus, jos lähde osoittautuu epäluotettavaksi?