Yritykset usein tallentaa tai seurata keskusteluja niiden työntekijöiden ja asiakkaiden laatu‑valvontaa varten. Kun molemmat osapuolet puheluun ovat valtion, jotka, kuten liittovaltion laki, luvat, valvonta ja nauhoitus suostumuksella vain yhden puolueen keskustelu, työntekijän suostumuksen seuranta on riittävä estämään onnistunut oikeudellinen haasteeseen., Kun toinen osapuoli on valtiossa, joka sallii seurannan vain molempien osapuolten suostumuksella, yhtiön velvoitteet ovat epävarmempia.
päätös tuli torstaina, heinäkuuta 13, 2006, Kalifornian Korkein oikeus päätti, että Kaliforniassa on kahden osapuolen suostumusta laki määrää oikeusjuttu, jotka aiheutuvat puhelujen välillä tai yrityksen sijainti Georgian (yhden osapuolen suostumusta valtion) ja asiakkaat sijaitsee Kaliforniassa. Kalifornian päätös vahvistaa, että valtiot, joilla on rajoittavia salakuuntelulakeja, eivät epäröi panna näitä lakeja täytäntöön osavaltioiden välisiä soittajia vastaan.
Kearney v., Salomon Smith Barney, Inc., S124739 (Sup. TT. Cal. Heinäkuuta 2006), (”Kearney”), on kalifornialaisessa Superior Court for San Franciscon piirikunnassa nostettu joukkokanne. Asianomistajat väittivät, että Salomon Smith Barney, Inc. (”SSB”) nauhoitti työntekijöidensä keskusteluja Georgiassa ja asianomistajien välillä Kaliforniassa. Kantelun mukaan nauhoitukset tehtiin ilman asianomistajien suostumusta.
Superior Court San Francisco hylkäsi valituksen sillä perusteella, että väitetty puhelut olivat aihe — ja lainmukaista — Georgian yhden osapuolen suostumusta laki., Kalifornian vetoomustuomioistuin piti päätöksen voimassa. Korkeimman Oikeuden päätös, heinäkuun 13, kuitenkin totesi, että valitus oli oikein sovelletaan Kalifornian lakia ja alemman tuomioistuimen erottamisesta kantelu oli siis virhe.
Korkeimman Oikeuden päätös kääntyi ensisijaisesti, kun kysymys lain valinta – tässä tapauksessa, onko Kalifornian ja Georgian lakia olisi sovellettava joukko tosiasioita, jotka molemmat valtiot olivat oikeutettua etua mutta jossa kaksi valtioiden lait olivat ristiriidassa., Kalifornian ennakkotapauksen mukaan tällaiset konfliktit ratkaistaan ”hallituksen edun” analyysillä, joka koostuu kolmesta vaiheesta. ”Ensinnäkin, tuomioistuin päättää, onko asiaan liittyvän lainsäädännön kunkin mahdollisesti vaikuttaa lainkäyttöalueilla osalta kysymyksessä on sama tai eri. Toiseksi, jos on eroa, tuomioistuin tutkii jokaisen toimivalta on kiinnostusta sovellus oman lainsäädännön olosuhteissa kussakin tapauksessa määrittää, onko todellinen konflikti on olemassa., Kolmanneksi, jos tuomioistuin toteaa, että on olemassa todellinen konflikti, se huolellisesti arvioi ja vertaa luonne ja vahvuus kiinnostusta kunkin toimivallan soveltamisen oma laki määrittää, minkä valtion edun mukaista olisi heikentynyt, jos sen politiikka oli alisteinen politiikalle muu valtio.'” Kearney, slip lausunnon s. 13 lainaten Bernhard v. Harrah ’ s Club, 16 Cal.3d 313, 320 (Sup. TT. Cal. 1976). Kun tämä analyysi on valmis, tuomioistuin soveltaa sen valtion lakia, että kärsisivät enemmän kielteisiä vaikutuksia, jos sen lakia ei ole sovellettu. Tunnus.,
tuomioistuin oli vähän vaikeuksia löytää, että Georgia ja Kalifornian salakuuntelu lait olivat ristiriidassa, ja että konflikti soveltaa suoraan tosiseikat valituksessa. Näin ollen tuomioistuin eteni kolmas osa ”valtion etu” analyysi, ja totesi: (1) että Kaliforniassa on intressi suojella sen asukkaiden yksityisyyttä olisi merkittävästi heikentynyt laiminlyönti valvoa sen kahden osapuolen suostumusta oikeutta tässä tapauksessa; ja (2) että haittaa Georgia vika valvoa, että valtion laki olisi merkittävästi vähemmän., Toinen kohta, yhteisöjen tuomioistuin totesi, että esimerkiksi valvoa Kalifornian laki vaikuttaisi vain puhelut, jotka on tehty alkaen Georgia Kaliforniaan, ja että vaikka tämä rajoitus Georgia soittajat voitaisiin lieventää hankkimalla suostumusta Kalifornian asukkaille, ennen kuin heidän puhelut kirjattiin.
Kalifornian Korkeimman Oikeuden päätös Kearney ei löydä, että SSB: n toiminta on lainvastaista, mutta sitä ei löydä, että Kalifornian lain päättää, että kysymys, jos asia etenee oikeuteen., Riippumatta lopputuloksena, Kearney vahvistaa joitakin tärkeitä periaatteita soveltamisesta valtion salakuuntelu/salakuuntelu lakeja interstate puheluita.
1. Liittovaltion Laki Ei Estää Valtion Salakuuntelu Lakeja,
Kun Kalifornian Korkein oikeus teki selväksi, liittovaltion laki (joka mahdollistaa seuranta suostumuksella toinen osapuoli) ei ennakoida enemmän rajoittavia valtion salakuuntelu lakeja, myös silloin, kun seurataan viestintä valtatie., Näin ollen yritykset, jotka valvovat interstate puhelut laadun valvontaa varten on kuultava sovellettavat säännökset valtion, sekä liittovaltion laki.
2. Lakeja Sekä ovat Peräisin ja Päättämisestä Valtioiden Sovelletaan
Olettaen, että monimutkainen, Koska Prosessi elementtejä toimivalta ovat muuten läsnä, joko peräisin tai päättämisestä valtion väliseen puheluun voi hakea toimivalta salakuuntelu valituksen., Erityisesti valtio, jossa soita on seurata tai nauhoittaa voi vaatia toimivalta, koska seuranta tapahtui, ja valtion, jossa kantaja asuu, voi kestää toimivaltaa, koska vahinkoa uhrille tapahtui. Vuonna Kearney tapauksessa, esimerkiksi, kantajat olisivat voineet tuoda oikeusjuttu Georgiassa sijaan Kaliforniassa, jättäen valinta, minkä valtion lakia sovelletaan ratkaistaan Georgian court., Lakeja sekä ovat peräisin ja päättämisestä jäsenvaltioiden on otettava huomioon ennen päätöksen seurata tai tallentaa puhelun kyseisten jäsenvaltioiden välillä on tehty.
3. Hankkia Tarvittavat Suostumukset
Jos molemmat peräisin ja päättämisestä valtiot sallivat seuranta-tai tallennus suostumuksella toinen osapuoli, varmistaa, että työntekijä on suostunut siihen, että valvonta-ja/tai tallennus kaikista liiketoimintaan liittyvistä käyttää yrityksen viestintävälineitä. Tätä varten yrityksen työntekijän käsikirjassa tai teknologian käyttöpolitiikassa olisi oltava asianmukainen kieli., Olettama työntekijän suostumusta vahvistuu, kuitenkin, jos työntekijä on tunnustanut hänen tai hänen sopimuksen politiikka kirjallisesti.
Jos joko päätepiste joitakin yrityksen asiakas-puhelut kahden osapuolen suostumusta valtion, yrityksen pitäisi välttää seuranta/tallennus puhelut, jotka ovat peräisin tai lopettaa tällaisen valtion, tai pitäisi edeltää keskustelu, jossa on ilmoitus siitä, että keskustelu voidaan kirjata., Asiakkaan päätös jatkaa puhelua tällaisen ilmoituksen kuulemisen jälkeen on ennakkohyväksyntä myöhempään seurantaan tai tallentamiseen.
4. Erityisiä Ongelmia Lähtevän puhelut
Kun yritys asettaa lähtevän puhelun asiakkaalle, pelaa tallennus ilmoittaa, että puhelu nauhoitetaan voi lopettaa puhelun ennen kuin se alkaa. Tämän tuloksen välttämiseksi lähteviä puheluja tarjoavat yritykset saattavat päättää olla valvomatta tai tallentamatta puheluita kahden osapuolen suostumusvaltioihin tai niistä., Vaihtoehtoisesti yhtiö voisi tarkistaa kahden osapuolen suostumuksen lakien mukaan muita poikkeuksia, jotka voivat sallia seurannan tai tallentamisen ilman asiakkaan suostumusta.
Johtopäätös
Kearneycase alaviivoja, mutta ei ole pakokaasun, monimutkaisuus salakuuntelu ja salakuuntelu lakeja. Lisäksi heidän yhden puolueen ja kahden osapuolen suostumusta koskevia säännöksiä, nämä lait voivat sisältää muita poikkeuksia — kuten oikeudet valvoa laadun valvontaa varten tai suojata seuranta-yhteisön oikeuksia tai omaisuutta — että trump edes suostumusta koskevat vaatimukset., Huolellinen tarkastelu asianomaisen valtion lakeja, siksi saattaa paljastaa suojaukset sekä kieltoja yrityksille, jotka haluavat seurata vaatii laillisen liiketoiminnan syistä.