(s. 101) Platonin Ihanteellinen Tila: Tasavalta
Sokrates tarkastella itseään poliittisena uudistajana (Gorgias 521de), mutta hän ei ehdota mitään erityistä muutokset institutionaaliset puitteet kaupungin valtion; hän keskittyi muuttuvat yksilöiden ja niiden arvot. Platon otti seuraavan askeleen. Hän päätti, että ainoa tapa saavuttaa Sokrateen poliittiset tavoitteet oli muuttaa kaupungin perusrakennetta—kehittää ja toteuttaa suunnitelma ihanteellisesti oikeudenmukaisesta ja hyvästä kaupunkivaltiosta., Tämä suunnitelma tai malli on kuvattu Platonin tunnetuimmassa teoksessa The Republic. Mutta Tasavalta sisältää paljon enemmän kuin kuvaus siitä ihanteellinen kaupunki, valtio, itse asiassa, tämä kuvaus on alisteinen rooli peruste arvo yksilöllistä oikeutta. Platonin päähuolena tasavallassa on siis eettisyys: Äänitorvensa Sokrateen kautta hän pyrkii vakuuttamaan kuulijansa siitä, että aina ”kannattaa” olla oikeudenmukainen ja välttää epäoikeudenmukaisuutta.
tasavallan ensimmäisessä kirjassa Sokrateen väite, jonka mukaan oikeutta ”maksaa” haastaa kuumamielinen Trasymakhos, retorikko ja tyrannofiili., Hän syyttää Sokratesta naiiviudesta ja väittää, että on parempi olla epäoikeudenmukainen, jos siitä selviää. Keskustelu välillä Sokrates ja Thrasymachus on epäselvä, ja alussa kirja II, Thrasymachus’ haaste on ottanut kaksi nuorta veljestä Glaucon ja Adeimantus., He väittävät, että voidakseen vakuuttavasti, oikeus -, Sokrates on tehdä kolme asiaa: (1) antaa tilin olemusta oikeudenmukaisuutta ja epäoikeudenmukaisuutta; (2) osoittavat, että oikeudenmukaisuus on arvokasta sen itsensä vuoksi sekä sen seurauksia; ja (3) osoittavat, että elämä on vain ihminen on onnellisempi ja enemmän palkitsevaa kuin elämää tahansa epäoikeudenmukainen ihminen. Ensimmäisen tehtävän yhteydessä Sokrates tuo keskusteluun poliittisen ulottuvuuden., Hänen mukaansa on helpompi selvittää, mitä oikeudenmukaisuus on kaupungissa kuin yksilössä: koska kaupunki on suurempi, sen oikeudenmukaisuuden (ja epäoikeudenmukaisuuden) pitäisi olla selvempää. Siksi hän ehdottaa, että ensin selvitetään, mitä oikeus on kaupungissa ja katsotaan sitten, mitä se on yksilössä.
aikana rakentaa vain kaupunkiin, Sokrates erottaa kolme pääluokkaa kansalaisten: työ-luokka (koostuu maanviljelijät, käsityöläiset, kauppiaat, ja niin edelleen); asevoimien (ns. apuaineita); ja hallitsevan luokan (”filosofi-kuninkaat”)., Kahden jälkimmäisen luokan jäsenet valitaan nuorella iällä heidän luonnollisten kykyjensä (374e–376c) perusteella, ja he saavat koulutuksen, jonka tarkoituksena on juurruttaa rohkeuden, kohtuullisuuden ja oikeudenmukaisuuden hyveet. Niille, jotka osoittavat poikkeuksellista aptitude henkisen harrastuksia ovat sitten annetaan ”korkeampi” koulutus, matematiikka ja filosofia, ja lopulta tullut hallitsijat valtion. Niistä, jotka eivät saa korkeakoulutusta, tulee ammattisotilaita ja kasvattajia, ja he ovat hallitsijoiden auttajia eli ”apulaisia”., Tämä hierarkkinen rakenne ihanteellinen tila perustuu oletukseen, että on olemassa luonnollinen epätasa-arvo yksilöiden välillä, yhteisössä, epätasa-arvoa heidän kykyihinsä saavuttaa moraalisia ja älyllisiä hyveitä. Osalta nämä kyvyt, henkilöt on jaettu kolmeen ryhmään: ne, jotka voidaan saavuttaa sekä moraalinen huippuosaamista ja filosofinen viisaus; ne, jotka pystyvät saavuttamaan moraalisen huippuosaamista ja alempi taso henkisen excellence—ei filosofinen viisaus; ja ne, jotka ovat luonnollisesti (s., 102) leikkaa elämän käsityöläinen tai palvelun tarjoaja, ja jotka pystyvät saavuttamaan enemmän vaatimaton taso moraalisen ja henkisen huippuosaamisen sopiva tällaiseen elämään. Tämä oletus luonnon eriarvoisuuden huomioon sosiaalisia tai poliittisia tehtäviä on perusperiaate suunnittelu Sokrates-ihanteellinen kaupunki, valtio, ja se on yllättävää, että hän ei tarjoa mitään tukea perustellaan.
toinen ideaalisen kaupunkivaltion rakentamista ohjaava periaate tulee esiin Sokrateen vastauksessa keskustelukumppaninsa Adeimantoksen vastalauseeseen., Tavattuaan tulevien hallitsijoiden ja avustajien” alemman ” koulutusohjelman Sokrates keskittyy heidän elämänsä taloudellisiin näkökohtiin. Kun viljelijät ja käsityöläiset omista omaa taloa ja nauttia vaatimaton taso aineellista vaurautta, hallitsijat ja armeijan luokka ei saa olla yksityistä omaisuutta, tai oma kulta ja hopea; niiden elintaso on karu ja spartan verrattuna, että työvoimasta., Adeimantus esineitä, että tämä on epäreilua hallitsijat ja avustajat: Sokrates riistää heiltä onnellista elämää, vaikka he muodostavat suurimman osan kaupungin hyvinvointia. Adeimantus on houkutteleva periaate distributive justice: edut johdettu osuuskaupan tulisi olla suhteessa yksi panos, koska panos vakuutuksen välitystä avustavat laitokset ja hallitsijat on suurin, niiden pitäisi saada suurimmat hyödyt., Hänen vastaus (420bc), Sokrates näyttää hylätä Adeimantus’ ehdotus: kun oikea pyritään luomaan kaupunki on onnea sen jäsenet, jos kaupunki on vain, että sen tavoitteena ei ole maksimoida onnellisuuden vain yksi ryhmä kansalaisten—vain kaupunki ei ole yksi, jonka tietty ryhmä on ”erittäin onnellinen, vaan pikemminkin yksi, joka ”koko kaupunki on niin onnellinen kuin mahdollista.”Tässä vaiheessa herää useita mielenkiintoisia kysymyksiä. Mikä on peruste väitteelle, että oikeudenmukainen kaupunki on sellainen, jossa ”koko kaupunki” on onnellinen? Mikä on ryhmän tai kaupungin ”onnellinen”?, Mikä on se, että kaupunki” kokonaisuutena ” on onnellinen?
perustelut Sokrates väittää, että kaupunki on sellainen, jossa ”koko kaupungin” on onnellinen näyttää olevan implisiittinen valittaa periaatetta, tasapuolisuuden: jos se on mahdollista saavuttaa tietty taso onnea, se ei olisi reilua, että yksi valitse ryhmä niin onnellinen kuin mahdollista, jos se tarkoittaa, että riistää muut heidän onnellisuus, oikeudenmukaisuus vaatii että mikään ryhmä kaupungin sisällä pitäisi olla erityisen suosiossa yli muiden., Merkitseekö tämä sitä, että kaikilla kolmella ryhmällä pitäisi olla yhtä suuri osuus onnellisuudesta, vaikka tuloksena olisi, että yhdellä tai useammalla ryhmällä olisi vähemmän kuin mitä sillä muuten olisi? Ilmeisesti ei, sillä Sokrates osoittaa myöhemmin, että hallitsijat, huolimatta niiden Spartan elämäntapaa, on onnellisempi elämä kuin muut kaksi ryhmää (vrt. 420b, 518ab, 519c, 520e–521b)., Mikä määrittää sopiva jakelu jokainen ryhmä on luonteeltaan ja ”toiminnot” ja sen jäsenet: jäsenten kunkin luokan on erityinen aika elämän, jonka avulla ne voivat kukoistaa ja saavuttaa täyden potentiaalinsa, ja tässä elämässä he löytävät onnea (421c)., Tapauksessa tuottava luokan ja vakuutuksen välitystä avustavat laitokset, elämän niille osoittautuu onnellisin he voisivat mahdollisesti johtaa—jos kaupunki oli suunniteltu maksimoimaan onnellisuuden työntekijöiden tai apulaitteiden, se olisi täsmälleen sama perustuslaki (onnea vakuutuksen välitystä avustavat laitokset, ks. 464d–466c). Mutta Sokrates ehdottaa, että, jos se olisi suunniteltu maksimoimaan (s. 103) onnea hallitsevan luokan, se saattaa olla erilainen rakenne;2 siten hallitsevan luokan, joka on onnellisin, on ainoa, joka päätyy vähemmän onnea kuin se muutoin olisi ollut.,
Mukaan Sokrates’ argumentti, jäsenet kukin kolmesta luokasta saavuttaa onnen työskentelevät yhteisön hyväksi—se on, tekemällä panosta, jonka he ovat luonnollisesti parhaiten (421bc). Tämä on sitä, että ”koko kaupunki on onnellinen.”On myös selvää, että Sokrateen mielestä kaupungin tai kaupungin sisällä olevan luokan onnellisuus riippuu suoraan sen jäsenten onnellisuudesta., Ja meidän pitäisi huomata, että jakelu onnea sopusoinnussa Adeimantus’ periaatetta, tasapuolisuuden: aste onnea jokainen luokka on verrannollinen sen vaikutus turvallisuuteen, vakauteen ja hyvinvointiin yhteisössä.
Kuten edellä todettiin, se on epätavallinen taloudellisia näkökohtia kaupunki, joka aiheuttaa Adeimantus’ vastalause, että hallitsijat ja avustajat eivät saa osansa onnesta. Tuottavalla luokalla on kohtalainen elintaso: he eivät ole rikkaita eivätkä köyhiä, vaan heillä on suhteellisen mukava elämä., (Heidän elintasonsa on samanlainen kuin Sokrateen ”ensimmäisen kaupungin”, joka on kuvattu vuonna 373ac.) Apulaitteiden ja hallitsijat, toisaalta, on enemmän karu elämä; niiden perustarpeet ovat toimittamien tuottava luokka, mutta he eivät saa omistaa yksityistä omaisuutta, ja heidän elinolonsa ovat samanlaisia kuin sotilaallinen leiriin (415d–416e). Useimmissa kaupunki-valtiot ajan, siellä oli jyrkkä jako rikkaisiin ja köyhiin, ja niiden perustuslait olivat joko oligarkiat tai demokratioihin riippuen siitä, mikä luokka oli yliotteen aikaan (vrt., Aristoteles, politiikka 1296a22-3. Sokrateen ihannekaupungissa ei ole jakoa rikkaiden ja köyhien välillä, koska rikkaita ja köyhiä ei ole olemassa. Tuottajien näkökulmasta hallitsijoilta ja avustajilta riistetään mukavuudet, jotka tekevät omasta elämästä nautinnollista. Joku voisi väittää, että koska niiden arvot ja elämäntapa, tuottajien olisi vähän syytä kadehtia elämäntapa esimiehilleen; päinvastoin, he olisivat luonnollisesti nähdä niiden hallitsijat ja avustajat, kuten kestävä vaikeuksia, jotta voidaan taata turvallisuus ja hyvä hallintotapa valtion., Totesi tavoitteena on kieltää yksityisen omaisuuden ja tuottavaa toimintaa hallitseva ja apujärjestöjen luokissa on taata single-minded omistautuminen niiden tehtävät, mutta toinen tärkeä tulos on, että ylivoimainen luokat ovat riippuvaisia tuottava luokan kaikkein perustarpeet, ja tämä on vaikuttunut, kun ne nimet, joita käytetään tuottajat: ne ovat nimeltään ”maksajat heidän palkat” ja ”kannattajia” (463b). Talouden rakenne Sokrates’ city on yhteistyöjärjestelmä, jonka tarkoituksena on vahvistaa siteitä keskinäinen riippuvuus ja poistaa perinteiset lähteet kateus ja levottomuuksiin.,
taloudelliset järjestelyt, mukaan lukien hallitsevien ja apuluokkien ”kommunismi”, on kirjoitettu ihannekaupungin lakeihin. Muut osat oikeudellinen koodi täytyy tehdä valinta ja koulutus huoltajien ja hallitsijat; criminal justice (s. 104) järjestelmä ja erityinen tuomareiden koulutusta, joka hallinnoi sitä (408c–410a); kulusta sota Kreikkalaiset ja ei-Kreikkalaiset (466e–471c); rajoitukset, musiikkia ja draamaa (377a–403c); ja määräykset koskevat uskonnollisia käytäntöjä (427bc)., Varmistaa, että hallitsijat tukea ja noudattaa oikeudellinen järjestelmä, Sokrates säädetään, että ne on hankittava ymmärrystä taustalla lait, sama käsitys, joka ohjaa alkuperäisen lawgivers (497cd). Tasavallan säätämät lait määrittävät valtion poliittisen ja yhteiskunnallisen elämän perusasiat. Näitä lakeja kutsutaan” ääriviivoiksi ” (tupoi), ja Sokrates jättää tulevien hallitsijoiden tehtäväksi täyttää lakikokoelman yksityiskohdat (425ce)., Hallitsijat ymmärtämään perustelut ja ”henki” lakien avulla ne voivat selvittää yksityiskohtia perusperiaatteiden mukaisesti, ja varmistaa myös, että ne eivät tee mitään merkittäviä muutoksia oikeusjärjestelmässä: hallitsijat Sokrates ihanteellinen tila eivät ole ”lain yläpuolella” (445e; vrt. 421 a).,
Mutta, vaikka hallitsijoita on oikea käsitys perustelut taustalla oikeudellinen järjestelmä, mikä estää niitä hyödyntämällä asemaansa ja laittomasti hankkia ylellisyys ja mullin, että perinteisesti merkiksi tilan ja power—vapauttaa siten noidankehä rikkaiden ja köyhien välinen konflikti? Sokrateen vastaus on, että hallitsijoiden koulutus muokkaa arvojaan niin, että tavallisilla houkutuksilla vallan väärinkäyttöön ei ole vetovoimaa., Heidän koulutus ”musiikki ja voimistelu”, he ovat täynnä Sokrateen oppi, että ”rikkaus, valta ja maine” on vain vähän merkitystä verrattuna ”tavaroiden sielu”—viisaus ja hyve. Mutta, mikä vielä tärkeämpää, niiden ”korkeampi” koulutus matematiikan ja filosofian ne saada tuonpuoleinen maailma puhtaasti ymmärrettävää esineitä—Platoninen Muotoja, mikä tekee niistä osin kuin pikkumainen tavallista nähtävyyksiä poliittista valtaa., Läpi koulutuksen Muotoja, filosofi-kuninkaat tullut intohimoinen harrastajia elämän tutkimus ja meditaatio suunnattu kohti valtakunnassa puhdas oleminen. Sokrates yrittää välittää muutosvoimaa tämän kokemuksen kautta hänen kuuluisa Allegoria Cave kirja VII (514a–517c). Meidän elämäämme tässä maailmassa verrataan vankien elämään luolassa, jossa kaikki mitä voidaan nähdä, ovat todellisuuden hämäriä varjoja. Filosofihallitsijoiden koulutus vapauttaa heidät kahleistaan ja ohjaa heidät luolasta auringon valaisemaan todellisuuden maailmaan., Kun heidän henkinen ”silmät” ovat tottuneet kirkas valo, he eivät vain on selkeä näkemys asioista, kuvaamisen luolassa—he löytävät pohdiskeluun nämä esineet äärimmäisen tyydyttävä ja palkitsevaa (518ab, 519c, 580d–583a). Kun se on heidän vuoronsa käyttää koulutustaan hyväksi kaupunki—että on, mennä takaisin alas luolaan ja ottaa tehtäväkseen päätöksen, he vastahakoisesti samaa mieltä: ne huomioon heidän oleskelunsa luolassa kuin raskaita häiriötekijä elämä ja toiminta, että he rakastavat yli kaiken., He eivät ole kiinnostuneita vaikutusvallasta, arvovallasta ja varallisuudesta, jotka ovat useimpien poliittisen vallan etsijöiden liikkeelle panevia tavoitteita.
Sokrates väittää, että filosofit voivat tehdä parempia hallitsijoita ei vain koska he eivät ole houkutusta käyttää valtaansa henkilökohtaisen hyödyn, mutta myös koska niiden tuntemus esanssit Hyvyys, Oikeus -, ja muiden avulla ne voivat tehdä parempia päätöksiä, jotka koskevat poliittisia asioita luolassa., Näihin väitteisiin on kuitenkin varaa suhtautua skeptisesti, ja Aristoteleen ajoista lähtien filosofit ovat viitanneet Sokrateen teorian räikeisiin, eivätkä niin räikeisiin heikkouksiin. Mutta ennen kuin tarkastelemme sen (s. 105) puutteita, huomauttakaamme joitakin tasavallan ihannekaupungin hyveitä. Ensinnäkin on olemassa vaatimus-hämmästyttävää, että naisia kohdellaan tasa-arvoisesti-eli heille annetaan samat mahdollisuudet koulutukseen ja urakehitykseen kuin miehille., Sokrates väittää, että, kun se tulee päätökseen, tai jopa asepalveluksen, on sama jakelu luonnollinen kykyjä ja valmiuksia naisilla kuin miehillä. Näin, ihanteellinen tila on miesten ja naisten kussakin kolme luokkaa, kaikki jatkaa omia erityisiä ammatti ja saavuttaa niiden asianmukainen taso onnea.
Koska orjuuden instituutio oli yhteinen piirre kreikan kaupunkivaltiot, ilman orjia Sokrates ihanteellinen tila on myös silmiinpistävää rikkoa perinteitä., Aristoteleen kertomuksessa kaupunkivaltion alkuperästä hän pitää orjia luonnollisina ja välttämättöminä osina yhteisöä. Sen sijaan Sokrates huomioon alkuperä ihanteellinen tila ei mainita orjia; hän ei myöskään saa viitata johdatus orjuuden myöhemmissä vaiheissa kehitystä ihanteellinen tila. Ajatus siitä, että jotkut ihmiset sopivat luonteeltaan olla toisten omaisuutta siltä, että ei ole roolia poliittisen teorian Tasavallan.3
kielteisellä puolella kriitikot ovat huomauttaneet Sokrateen ihannevaltiossa kauhistuttavasta vapauden ja autonomian puutteesta., On vahvoja syitä epäillä, että pieni hallitseva eliitti, jolla ei ole valtaansa tarkistuksia, on edelleen sitoutunut epäitsekkääseen yhteisen hyvän tavoitteluun. Mutta, vaikka filosofi-kuninkaat olivat mitata jopa Sokrates korkeat standardit ja uskollisesti noudattaa lakeja, se näyttää reilua sanoa, että loput asukkaat ovat samassa asemassa kuin orjat elävät viisas ja hyväntahtoinen, mutta erittäin suojaava—mestareita. Toisin kuin orjia, heitä ei voi ostaa tai myydä, ja he voivat omistaa oman maansa ja asuntonsa, mutta orjien tavoin heillä ei ole juurikaan valtaa elämäänsä., Jopa musiikki, jota he voivat suorittaa tai kuunnella, ja kirjoja he lukevat, ovat ankarasti: Homer on suuri eeppisiä runoja, Ilias ja Odysseia, ja kaikki kreikkalaisen tragedian ovat index kiellettyjen kirjojen. Sokrates saattaa counter, että todellinen vapaus muodostuu oikeusvaltion syystä yli intohimoja ja haluja: olla vapaa, meidän syy on vapautettava sen ”orjuuttaminen” intohimoja ja halut (589d–591a); vasta sitten voimme nähdä ja harjoittaa meidän todellinen hyvä (vrt. Meno 86D: ”koska et yritä hallita itseäsi, jotta voisit olla vapaa”)., Ja, koska sääntö filosofi-kuninkaat on sääntö syystä, tämä ”järkevä vapaus” on saavuttaa kaikkien jäsenten ihanteellinen kaupunki (590ce). Mutta, niille, jotka ovat imbibed individualisti, liberaali ihanteita kanssa äidinmaidossa, hinta tämä ”järkevä vapaus” on liian suuri: aiheet Sokrates’ filosofi-kuninkaat ei ole enemmän itsenäisyyttä kuin orjia; heillä ei ole vapautta valita tavoitteita he jatkaa tai päättää, millaista elämää he johtavat. Puuttuu nämä välttämättömät tavarat, on vaikea nähdä, miten heidän elämänsä voi saada todella onnellinen.,
miten on niiden riskien laita, jotka liittyvät hallitsijoiden hallitsemattomaan, absoluuttiseen valtaan? Sokrates näyttää melko luottavainen, että hänen ihanteellinen hallitsijat, koska ne ovat intellektuellien ja filosofien, (s. 106) ei ole kiinnostusta monenlaisia etuja ja luontoisedut, että yleensä mukana poliittista valtaa, ja siksi he eivät houkutusta väärinkäyttää valtaansa omaksi hyödykseen., Mutta, vaikka se on totta, että ne, omistettu elämän äly olisi haluton ottamaan taakkaa ekp: n jäsenvaltio, niiden asenne saattaa muuttua, kun ne ovat maistanut valtaa ja nähnyt sen nähtävyyksiä lähellä. Platon näyttää tunnistaa tämä vaara on silmiinpistävää passage Lait, työ hänen vanhuus. Hän väittää, että siellä on aina oltava oikeudellinen tarkastukset valta hallitsijat, sillä vaikka hallitsija omisti hyveitä ja ”poliittinen taide”, hänen ”kuolevainen luonto” olisi väistämättä johtaa hänet ahneus (pleonexia) ja itsekeskeinen toiminta (874e–875d)., Myöhempinä vuosinaan Platon piti selvästi liian riskialttiina antaa hallitsematonta valtaa jopa niille, jotka olivat ”poliittisen taiteen asiantuntijoita.”
– Meidän pitäisi myös harkita argumentti alkaen Aristoteleen Politiikkaan, jotta ihmiset alempien luokkien osallistua päätöksentekoon., Hän väittää, että vaikka ”monet” erikseen voi olla huonompi valitse harvoja huomioon älykkyys ja hyve, kun he tapaavat, ja tahallinen yhdessä julkisen kokoonpano he tekevät usein parempia päätöksiä kuin eliitti—varsinkin asioissa, joissa heidän omat edut ovat suoraan koskee (1281b39–1282b1). Hän myös huomauttaa, että jos ”monet” ovat osallistumasta poliittiseen päätöksentekoon, ne on ärtynyt ja levoton, mikä heikentää vakautta perustuslain (1281b28–30; vrt. Lait 757de)., Koska Sokrates merkitystä korostetaan yhtenäisyyttä ja vakautta, se olisi järkevää antaa jäsenet kaksi alemmat luokat jotkut jakaa poliittista valtaa. Vaikka Platon oli myöhemmissä teoksissaan avoin tällaisille argumenteille, hän suhtautuu tasavallassa syvästi vihamielisesti demokraattisiin ihanteisiin ja instituutioihin. Hän hyökkää demokratiaa vastaan kahdessa paikassa tasavallassa: kirjassa VI olevassa” valtiolaiva ” – vertauksessa ja kirjassa VIII olevien puutteellisten, epäoikeudenmukaisten perustuslakien kertomuksessa., Kuten useat viimeaikaiset tutkijat ovat huomauttaneet, että kritiikki demokratiaa kirja VIII ei ole niinkään pyritä kuvaamaan, miten demokraattiset perustuslait itse työtä, vaan pikemminkin karikatyyri—kuva siitä, mitä demokraattinen kaupunki olisi, jos sen keskeiset ihanteet tehtiin niiden looginen ääripäitä (ks Hannas 1981: 299-302 ja Scott 2000). Valtioväylän laiva antaa realistisemman kuvan demokratiasta ja myös selkeämmän käsityksen siitä, miksi Platon vastustaa alempien luokkien osallistumista poliittiseen päätöksentekoon. Tarkastellaanpa lyhyesti vertauksen ”opetuksia”.,
valtion laiva kulkua ei vain antaa kuvaus siitä, miten demokratiat aikaa toimi, mutta myös näyttää olevan erityisen merkityksellisiä Ateenan demokratiaan. Kuten aiemmin todettiin, vuonna Gorgias Sokrates näkee Ateenan yhteiskunta korruptoitunut demagogit, jotka käyttivät retorisia taitoja mielistellä ihmisiä tähden yksityinen saada. Aluksen valtion vertaus, Sokrates palaa dynaaminen suhde ihmisten välillä ja sen johtajat demokraattisesti hallitut kaupunkivaltiot (487e–489d)., Hän pyytää meitä kuvittelemaan, kansan (demos) kuin aluksen päällikkö, joka on suurempi ja vahvempi kuin hänen shipmates, mutta joka ei näe tai kuule hyvin ja jonka tietämys merimiestaito on myös viallisia. Merimiehet, jotka edustavat puhujat ja poliitikot tekevät kaikkensa saada mestari kääntää ruori heille niin, että he voivat kuluttaa laivan myymälöissä. Merimiehet ylistävät niitä, jotka pystyvät parhaiten ottamaan komennon suostuttelun tai voiman kautta merimiestaidon mestareiksi: he ovat (S., 107) tietämätön, sanoo Sokrates, että todellinen mestari merimiestaito on osallistua ”aika, vuosi, vuodenajat, taivas, tuulet, tähdet, ja kaikki, joka liittyy art” (488d); todellinen mestari merimiestaito vastaa, tietenkin, filosofi-kuningas, asiantuntija valtiomiestaito. Puhujia sanoa vain, mitä ihmiset haluavat kuulla, ja ne väistämättä vioittunut niitä catering heidän toiveitaan kiitosta, power, ja vaurautta (492c–493a; vrt. Gorgias 481de, 512e–513a). Kansalla tai oratoreilla/poliitikoilla ei ole sitä, mitä tarvitaan valtion laivalla navigoimiseen—poliittista taidetta., Valtion laivaa hallitaan hyvin vasta, kun tämän taiteen asiantuntijat ottavat komennon—eli kun filosofeista tulee hallitsijoita. Aivan kuten navigoinnin päätöksiä ei saa äänestää, mutta pitäisi olla jäljellä asiantuntija navigaattori, niin myös poliittisten päätösten pitäisi olla yksinomainen etuoikeus asiantuntijoita.,
valtion laiva kulku osoittaa Platonin uskomukset: (1) että on olemassa poliittista taidetta, joka antaa asiantuntemusta poliittisen päätöksenteon asiantuntemusta verrattavissa hallussa muiden ammattilaisten of arts; ja (2) että vain harvat ihmiset tietyn yhteisön on kyky hankkia poliittista taidetta (493e–494a; vrt. Valtiomies 300e)., Ensimmäinen uskomus, tukee väitettä siitä, että vain ne, jotka ovat hankkineet poliittisen taiteen tulisi olla päätösvaltaa ihanteellinen tila, ja toinen tukee näkemystä, että vain harvat voivat hankkia tätä taidetta—”monta” ei pitäisi osallistua päätöksentekoon, ainakin ihanteellinen tila. Kuitenkin, kuten olemme jo todenneet, Platonin luottamus siihen, että asiantuntijat valtiomiestaito voi luottaa tarkistamatta teho hiipui hänen myöhempinä vuosina., Hän alkoi uskoa, että vaikka koulutus on hyvän hallinnon kannalta elintärkeää, täytyy tunnustaa, että ihmiset eivät ole jumalia, eikä edes parhaisiin pidä luottaa absoluuttisella voimalla.