Riski tradeoff-analyysi
Riski tradeoff-analyysi, tai RTA, on vertaileva riskinarviointi tekniikka, jonka avulla pyritään tunnistamaan riski kompromissit, punnita suhteellinen merkitys tavoite-ja tasoitustullit riskejä, ja tutkia mahdollisuuksia vähentää riskiä (Graham ja Wiener, 1995)., Koska se on huolissaan optimoimalla terveydentilaan sijaan taloudelliset kustannukset, joita veronmaksajat, säännelty teollisuus ja kuluttajat, RTA on erityisen arvokasta arvioitaessa kohtuullisuutta interventiot, joissa on haluttomuus tehdä kompromisseja välillä rahalliset kustannukset ja terveys (Graham ja Wiener, 1995). Mekanismi poistaa politiikan vaihtoehtoja, jotka ovat selvästi ole yhteiskunnan etu, RTA on ylivoimainen muihin suosittu puitteet vertaileva riskinarviointi, joka luottaa vahvasti kustannustehokkuuteen, kuten hyöty-kustannus-analyysi (Hofstetter ym., 2002).,
RTA: ta harjoitetaan tunnistamalla ensin riskiä vähentävän intervention tavoite. Jotta ALARA-altistus säilyisi, se ei ole riittävän selkeä tavoite—on mainittava kohderiski ja kohderyhmä. Säteilyannosrajoitusten osalta tavoiteriski on lähes yksinomaan syöpä. Kohderyhmien ovat tyypillisesti työntekijät, kansalaiset, tai molemmat. Säteilysuojauksia suunnitellaan joskus hypoteettisten populaatioiden suojelemiseksi, ja RTA: lle on tärkeää erottaa, onko populaatio todellinen vai teoreettinen., Esimerkiksi, liikkuvat aidan rajalla ydinlaitoksen ulospäin 10 metriä voisi olla tarkoitus vähentää annosta, ja siten syövän riski henkilö, joka rakentaa ja asuu kodin ulkopuolella rajan. Jos kukaan ei tällä hetkellä asuu rajalla ja se on tuntematon (tai epätodennäköistä), että joku joskus tulee, suoja perustuu vähentää riskiä teoreettinen reseptorin. Intervention toteuttamiseen tarvittaisiin työntekijöitä, ja näihin todellisiin henkilöihin kohdistuisi riskejä, kuten työtapaturmia aidan nostamisen ja liikuttamisen yhteydessä.,
seuraava askel on TASOITUSRISKIEN tunnistaminen. Tähän tehtävään ei pidä suhtautua kevyesti, sillä jotta RTA olisi tehokas, tasoitusriskien luettelon on oltava perusteellinen. Esimerkiksi harkita, että NRC koskee annoksen raja-0,25 mSv uudelleenjärjestäminen entisten ydinvoimala-sivustoja, ja että useat valtiot käyttävät alarajat. Se olisi helppo päätellä, että tasoitustullin riskeihin, joita valtioiden tasot ovat hieman ylimääräisiä siivous ja kustannukset, ja että nämä riskit eivät ole suurempia kuin hyödyt annoksen pienentämistä., Ylimääräinen siivoustyö paljastaa kuitenkin, että sitä tekevät työntekijät, jotka ovat työtapaturman ja sairauden riskin alaisia. Puhdistustöihin kuuluu usein rappeutuneita rakenteita, raskasta kalustoa ja työkalujen käyttöä, nostureita ja takilointia sekä erilaisia muita ergonomisia ja ympäristöhaittoja. Jätteet, jotka syntyvät aikana siivous kuljetetaan hävitettäväksi, ja ylimääräinen jäte tarkoittaa ylimääräistä ajoneuvojen liikenteen ja lisääntynyt riski liikenneonnettomuudet., Raskaan kaluston ja ajoneuvojen kuljettamiseen jätettä polttaa fossiilisia polttoaineita, ja niiden pakoputkia edistää terveydelle aiheutuvat riskit ilman pilaantumista. Jos siivous tehdään ulkona, on otettava huomioon ekosysteemien häiriöt ja niistä aiheutuvat riskit. Koska riskit voivat aiheuttaa negatiivisia tai positiivisia tuloksia, positiivinen tulos, joka on myös otettava huomioon, että työntekijät hyötyvät ylimääräisiä palkka-ja sairausvakuutus, he saavat, jos työ kestää kauemmin., Kaikki nämä riskit syrjään, extra uudelleenjärjestäminen harvoin, jos koskaan palauttaa hyötyä se lupaa, vähemmän säteilyn aiheuttamia syöpiä, koska (1) käytettyjen mallien suunnittelu siivous ovat lähes aina perustuu annokset pahimmassa tapauksessa teoreettinen reseptoreihin sijaan oikeita ihmisiä ja (2) ylimääräinen syövän ilmaantuvuus on jo merkityksetön tai olematon tasolla 0,25 Sv.
kun tasoitusriskit on tunnistettu, kutakin tutkitaan sen typologian mukaan., Mukaan RTA, on neljä laadullisesti erilaista riski kompromissit: riski offset, riskin siirtäminen, riskin korvaaminen, ja riskin muutos (Graham ja Wiener, 1995). Luokittelu määräytyy päättää, jos tasapainottavaa riski on sama tai eri kuin kohde riski, ja jos se vaikuttaa samaan tai eri väestö.
”riski offset” tapahtuu, kun kohde riski-ja tasoitustullin riski ovat samat ja vaikuttavat samalla väestö., Jos säteilysuojelun ponnisteluja, tämä tarkoittaisi, että annosta rajoittavia toimenpiteitä on odotettavissa aiheuttaa tiettyjä syöpiä samassa populaatiossa (esim. työntekijät), että se oli odotettavissa hyötyä. Mahdolliset syöpäriskien lisäykset kompensoivat ennakoituja vähennyksiä. Sinänsä riskikorvaukset on helpompi analysoida kuin muut riskitradeoffit, koska vertailujen sanotaan olevan ”omenoita omenoihin”., Huomaa, että on tärkeää ymmärtää todellisuus vaikuttaa väestön, kuten estää viisi syöpiä teoreettinen työntekijöitä ei ole sama kuin aiheuttaa viisi syövät todellinen työvoima.
”riskinsiirto” tapahtuu, kun kohderiski siirtyy ryhmästä toiseen. Riski on sama, joten annosta rajoittavilla kontrolleilla tämä tarkoittaa, että syöpäriski pienenee yhdessä ryhmässä ja siirtyy toiseen. Olosuhteet ylimääräisiä siivous vähentää julkisen annos johtaa riskin siirto, koska työntekijät saavat ylimääräistä annosta saavuttaa, kuten siivous., Näin säteilystä aiheutuva syöpäriski siirtyy yleisöltä työntekijöille.
toimet syövän ehkäisemiseksi annosta pienentämällä voivat johtaa muihin riskeihin. ”Riski korvaaminen” tapahtuu, jos väestö hyötyy kohde-riskien vähentäminen kokemuksia eri riski, ja ”riskien muutos” tapahtuu, kun uusi ryhmä on vaikuttanut eri riski kuin interventio oli tarkoitus käsitellä., Työntekijällä, jonka annos on rajoitettu hengityssuojainta kohdistuu riski vaihdot alkaen työtapaturmista, että hengityslaite voi aiheuttaa, ja yleisölle, että hyötyy siivous kokemuksia riskin muutosta, kun ajoneuvot kuljettaa jätteet hajoavat liikenteen olosuhteet ja ilman laatu.
tietäen, typologia riski kompromissi on tärkeää, todellinen arvo RTA ei toteudu, kunnes hyötyä ja haittaa on ehdotettu interventio verrataan mielekkäällä tavalla., Tämä tapahtuu punnitsemalla riskien mukaan suuruus riskin, koko väestö vaikuttaa, varmuutta riski arvioi, tyyppi epäsuotuisa tulos -, jakelu -, ja ajoitus (Graham ja Wiener, 1995).
riskin suuruus viittaa sen todennäköisyys. Suuruusluokka on erityisen hyödyllinen vertailu työkalu, kun tuloksia kohde-ja tasoitustullit riskit ovat samanlaisia, esimerkiksi kuolemaan johtava syöpä vs. kuolemaan johtava syöpä., Pakottavia etu todennäköisyys vertailuja on, että onnistuneita päätöksiä arvioidaan perustuu niiden kykyyn saavuttaa riski-parempia tuloksia pikemminkin kuin niiden kyky ajaa kohde riski alas joitakin mielivaltainen raja, että ei voi olla merkittävä.
kun otetaan Huomioon koko väestö altistuu riski on tärkeää, jotta voidaan välttää siirtämällä riskejä päälle suurempia populaatioita., Esimerkiksi, jos sekä kohde-ja tasoitustullit riskit ovat 1 100000 mahdollisuus eliniän emoyhtiön syövän riski, ja 100 000 ihmistä altistuu kohde riski ottaa huomioon, että 1,000,000 ihmiset altistuvat tasoitustullin riski, annosta rajoittava toiminta ratkaisemisesta 1. tavoite syöpä voi johtaa 10 tahattomia syöpiä.
riskiarvioiden varmuus on tärkeää, koska jotkin tulokset on määritelty johdonmukaisesti ja ytimekkäästi, kun taas toiset on spekuloitu tai oletettu., RTA myöntää, että tieteellisen epävarmuuden aste voi vaihdella, ja suosittaa, että epävarmuus voidaan kvantifioida klassisen tilaston avulla mahdollisuuksien mukaan. Jos olosuhteita ei voida kääntää objektiivisesti, voi olla tarpeen antaa asiantuntijoiden teknisiä tuomioita. Varmuusvertailuissa tarvitaan symmetristä raportointia. Esimerkiksi, jos pahimmassa tapauksessa arviot ovat raportoineet, kohde riski, sama tyyppi arvioiden olisi ilmoitettava tasapainottavaa riskejä, muuten, vertailut eivät ole mahdollisia.,
Vertaamalla erilaisia haittavaikutuksia on mahdollista, kun riskejä voidaan tarkastella mielekästä, yhteisiä tapoja, mutta tällaiset vertailut ovat usein vaikeuttaa tarkkuutta. Niihin liittyy yleensä arvotuomioita eikä objektiivisia vertailuja ulottumattomissa. Voidaanko esimerkiksi syövän ja sydänsairauksien kuoleman yhtäläisiä todennäköisyyksiä luonnehtia vastaaviksi tuloksiksi? Onko syöpäkuolema pahempi kuin vuosikymmeniä kestäneen pysyvän työkyvyttömyyden tai kivun kanssa eläminen?, Nämä ovat sellaisia arvovalintoja, jotka on tehtävä ja pätevöitettävä, kun verrataan erityyppisiä haitallisia tuloksia. Kuitenkin, tutkimus ei osoittavat, että ihmisillä on kyky mitata niiden vastenmielisyys tiettyjä yhtä todennäköisiä tuloksia, ja on mahdollista, että riskianalyysin toimenpiteet, kypsä, mielekkäitä vertailuja eri tuloksia voi olla mahdollista. Keskeinen laadullinen ero, joka on arvokas vertailuja on, että jotkut riskit tuntuvat olevan määräysvallassa yksilön ja vapaaehtoisesti, kun taas toiset näyttävät ulkopuolella yksi on valvonta-ja tahaton., Riskejä, jotka herättävät pelkoa ja riskejä, jotka selvästi vaikuttavat lapsiin ja yhteiskunnan heikommassa asemassa oleviin jäseniin, ovat myös laadullisesti erilaisia kuin muut riskit.
Jakautumisnäkökohdat arvioivat, miten riski jaetaan. Kuka aiheuttaa riskit, jakaantuvatko ne tasaisesti väestön kesken ja vaikuttavatko ne suhteettomasti yhteen tai useampaan ryhmään? Näitä ja muita eettisiä yhteiskunnallisia asioita tarkastellaan vertailtaessa kohde-ja tasoitusriskejä jakaantumistekijöihin., Vuodesta kustannusten kannalta, riskit ovat yleensä siedettävämpää, kun jokaisella on yhtäläinen mahdollisuus kokea epäsuotuisa tulos, riippumatta siitä, onko havaittava ominaisuudet, kuten rotu, ikä tai sosioekonominen asema. Poliittiset paineet voivat kannustaa hallituksia kaupan riskin ryhmästä toiseen; näin ollen jakautumista näkökohdat ovat erityisen tärkeitä, kun tasoitustullin riskin vaikutuksia aliedustettujen ihmisen ja nonhuman väestön.
riskien ajoituksessa on kyse siitä, minkä ryhmän etiikasta riskit pitäisi kantaa ja milloin., Tämä tekijä katsoo ajan, joka vie riskin muodostaa välittömän uhan terveydelle. Tulos esitetään sen jälkeen pitkittynyt latenssi voidaan mieltää pienempi riski kuin välittömän yksi; esimerkiksi syöpä voi ilmaista itseään vuosia tai vuosikymmeniä, kun taas trauma on noin ahdistava. Ajoituksessa pohditaan myös, vaikuttavatko riskit nykyisiin vai tuleviin sukupolviin.
Tunnustaa ja tunnistaa riski kompromisseja, koska annosta rajoittavia toimia voi olla haastavaa, ja vaivaa on monimutkainen eettisiä ongelmia. RTA: ta ei voida toteuttaa yksinomaan empiirisin keinoin., Sen sijaan näistä analyyseistä tiedotetaan objektiivisten tietojen ja henkilökohtaisen harkinnan yhdistelmällä. Joissakin tapauksissa, tasapainottavaa riskit on määritetty näytteille merkityksetön tai siedettävä riskit, ja muut, tasapainottava riski voi kilpailija tai hyötyjä suuremmat odotetaan vähentää annosta. Varustettu tietoa tasapainottavaa riskejä, päättäjä on edessä punnitus riski, ja riskejä tavalla, joka parhaiten palvelee julkisen, asianmukaista huomiota analyysi asiantuntijoiden ja mikä on eettistä., Lopulta, se on toivottavaa, että päättäjät löytää mahdollisuuksia ratkaista kompromisseja riski erilaisia lieventäviä toimia, materiaalit ja tekniikat. Joissakin tapauksissa tämä voi tarkoittaa pienen säteilyannoksen heijastaman riskin hyväksymistä ja sitä, että lisätoimet annoksen pienentämiseksi eivät ole kohtuullisia.