Vuonna 1998, William J. McDonough, johtaja New Yorkin Federal Reserve, auttoi vasta-osapuolten Long Term Capital Management välttää tappioita ottamalla haltuunsa yrityksen. Entinen Fed Chair, Paul Volcker ja muut arvostelivat siirtoa moraalisen vaaran lisääntymiseksi. Tyler Cowen toteaa, että ”velkojien tuli uskovat, että heidän lainat kestämättömiksi rahoituslaitosten olisi tehnyt hyvää Fed — niin kauan kuin romahtaa näiden laitosten uhkaisi maailmanlaajuinen luotto-järjestelmä.,”Fed Chair, Alan Greenspan, vaikka myöntää riskin moraalikadon, puolusti politiikkaa hallittu unwind pitkän aikavälin pääoman sanomalla, että maailmantalous on vaakalaudalla.
Taloustieteilijä Paul Krugman on kuvattu moraalikatoa, kuten ”mikä tahansa tilanne, jossa yksi henkilö tekee päätöksen siitä, miten paljon riskiä ottaa, kun joku muu maksaa kustannukset, jos asiat menevät huonosti.,”Taloudelliset apupaketista luotonanto toimielimet, hallitukset, keskuspankit tai muut toimielimet voivat kannustaa riskialtista luotonanto tulevaisuudessa, jos ne, jotka ottavat riskejä, uskoa, että ne ei tarvitse kantaa koko taakkaa mahdollisia tappioita. Lainanantajien on otettava riskejä ottamalla lainaa, ja riskialttiimmilla lainoilla on yleensä mahdollisuus saada eniten tuottoa.
veronmaksajien, tallettajien ja muiden velkojien on usein kannettava ainakin osa luotonantajien tekemistä riskialttiista rahoituspäätöksistä.,
Monet ovat väittäneet, että tietyt tyypit asuntolainojen arvopaperistaminen edistää moraalikatoa. Kiinnitys arvopaperistamisen avulla asuntolaina alullepanijat siirtää riskin, että kiinnitykset ne ovat peräisin ehkä oletus ja ei pidä kiinnitykset niiden taseet ja ottaa riski. Yksi sellainen kiinnitys arvopaperistaminen, joka tunnetaan nimellä ”virasto securitizations,” default riski on säilytettävä securitizing virasto, joka ostaa kiinnitykset alullepanijat. Näillä virastoilla on siis kannustin valvoa alullepanijoita ja tarkistaa lainojen laatua., ”Virasto securitizations” viittaavat securitizations joko Ginnie Mae, valtion virasto tai Fannie Mae ja Freddie Mac, molemmat voittoa tavoittelematon valtion tukemien yritysten. Ne ovat samanlaisia kuin ”katetut joukkolainat”, joita käytetään yleisesti Länsi-Euroopassa, että securitizing virasto säilyttää luottotappioriski. Molemmissa malleissa sijoittajat ottavat vain korkoriskin, eivät maksukyvyttömyysriskiä.
toinen tyyppi arvopaperistaminen, joka tunnetaan nimellä ”private label” arvopaperistaminen, default riski ei yleensä ole säilyttää securitizing kokonaisuus., Sen sijaan arvopaperistava yhteisö siirtää maksukyvyttömyysriskin sijoittajille. Näin ollen arvopaperistamisyhteisöllä on suhteellisen vähän kannustimia valvoa alullepanijoita ja ylläpitää lainojen laatua. ”Private label” – arvopaperistamisella tarkoitetaan rahoituslaitosten, kuten investointipankkien, liikepankkien ja muiden kiinnitysluottojen, strukturoimia arvopaperistamisia.
vuosina johtivat subprime-kriisi, private label securitizations kasvoi osuus koko kiinnitys arvopaperistamisen ostamalla ja securitizing huonolaatuisia, korkean riskin asuntolainoja., Virasto Securitizations näyttävät hieman alensi niiden standardeja, mutta Virasto kiinnitykset pysyi huomattavasti turvallisempaa kuin kiinnitykset private label-securitizations ja suorittaa paljon parempi kannalta default hinnat.
Moody ’ s Analyticsin ekonomisti Mark Zandi kuvaili moraalista vaaraa subprime-asuntolainakriisin perussyyksi. Hän kirjoitti, että ”riskit asuntolainojen tuli niin hajallaan, että kukaan ei ollut pakko huolehtia laadusta yksittäisen lainan., Yhtä hutera kiinnitykset yhdistettiin, laimentamalla mitään ongelmia osaksi suurempaa allas, kannustin vastuu oli heikentänyt.”Hän kirjoitti myös,” rahoitusyhtiöt eivät olleet saman valvonnan alaisia kuin pankit. Veronmaksajat eivät olleet niskan päällä, jos menivät mahaan, vain osakkaat ja muut velkojat olivat. Rahoitusyhtiöt näin ollen ollut juurikaan estää niitä kasvamasta yhtä aggressiivisesti kuin mahdollista, vaikka se tarkoitti alentaa tai silmäniskuja perinteinen luotonanto standardit.”
moraalikato voi esiintyä myös lainanottajilla., Lainanottajat eivät saa toimia varovaisesti (lainanantajan mielestä) sijoittaessaan tai käyttäessään varoja holtittomasti. Esimerkiksi luottokorttiyhtiöt usein rajoittaa määrä lainanottajien voi viettää heidän kortit, koska ilman tällaisia rajoituksia, lainanottajien voi viettää lainatut varat holtittomasti, mikä johtaa oletuksena.
Arvopaperistettujen kiinnitykset Amerikassa alkoi vuonna 1983 pidetyssä Salomon Brothers ja jossa riski kunkin asuntolaina siirtää seuraavalle ostajalle, sen sijaan jäljellä alkuperäisen laitoksen kiinnittämisestä., Nämä asuntolainat ja muut velkainstrumentit laitettiin suureen velkapottiin, minkä jälkeen poolin osakkeet myytiin monille velkojille.
Näin ollen ei ole yksi henkilö, jonka tehtävänä on tarkastaa, että jokin tietty laina on ääni, että omaisuuden turvaaminen, että yhden tietyn laina on sen arvoista, mitä he ovat pitäisi olla syytä, että lainanottaja on vastuussa maksujen lainan voi lukea ja kirjoittaa millä kielellä paperit, että hän/hän allekirjoitti kirjoitettu, tai jopa, että paperit on olemassa ja on hyvässä kunnossa., Tämän on arveltu aiheuttaneen subprime-asuntolainakriisin.
omia rahojaan lainaamatta jättäneet välittäjät sysäsivät riskin lainoittajille. Lainanantajat, jotka myivät asuntolainoja pian niiden vakuutuksen jälkeen, sysäsivät riskin sijoittajille. Investointipankit ostivat asuntolainoja ja pilkkoivat asuntolainavakuudellisia arvopapereita siivuiksi, osa riskialttiimpia kuin toiset. Sijoittajat ostivat arvopapereita ja suojautuivat maksukyvyttömyys-ja ennakkomaksuriskiltä ajaen näitä riskejä pidemmälle., Puhtaasti kapitalistisessa skenaariossa viimeinen, jolla on riski( kuten musiikkituolien peli), on se, joka kohtaa mahdolliset tappiot. Subprime-kriisissä kansalliset luottoviranomaiset (Yhdysvaltain keskuspankki) ottivat kuitenkin suurimman riskin kansalaisten puolesta.
Toiset uskovat, että taloudelliset apupaketista luotonanto toimielimet eivät kannusta riskialtista luotonanto käyttäytymistä, koska ei ole takeita, että luottolaitokset, että bailout tapahtuu., Vähentynyt arvostus yhtiö ennen bailout estäisi riskialtista, spekulatiivisen liiketoiminnan päätöksiä johtajat, jotka eivät harjoittaa asianmukaista huolellisuutta niiden liiketoimet. Riskit ja rasitteet tappio tuli ilmi, että Lehman Brothers, joka joka ei hyötyä bailout-ja muiden rahoituslaitosten ja asuntolainan yritykset, kuten Citibank ja Countrywide Financial Corporation, jonka arvostus romahti aikana subprime-kriisi.,
Yhteys finanssikriisin 2007−08Edit
Monet tutkijat ja toimittajat ovat väittäneet, että moraalikato ollut merkitystä vuonna 2008 finanssikriisin, koska useat toimijat rahoitusmarkkinoilla saattaa olla kannustin lisätä niiden altistuminen riski. Yleensä on kolme tapaa, joilla moraalikato on saattanut ilmetä finanssikriisin johdossa.,
- omaisuudenhoitajien on saattanut olla kannustin ottaa enemmän riskiä, kun toimitusjohtaja muiden ihmisten rahoja, varsinkin jos ne maksettiin prosenttiosuutena rahaston voittoja. Jos he ottivat enemmän riskejä, he voisivat odottaa korkeampi loppuratkaisu itselleen ja olivat hieman suojattu tappioita, koska ne olivat viettää muiden ihmisten rahoja. Siksi omaisuudenhoitajat ovat saattaneet joutua moraalikatoon, jossa he ottaisivat tietyn asiakkaan kannalta enemmän riskejä kuin sopivat, koska he eivät vastanneet epäonnistumisesta aiheutuvista kustannuksista.,
- Asuntolaina alullepanijat, kuten Washington Mutual, voi on ollut kannustin vähätellä riskiä lainat ne ovat peräisin, koska lainat olivat usein myydään kiinnitys-altaat (ks. mortgage-backed securities). Koska lainanantajat maksettiin asuntolainakohtaisesti, heillä oli kannustin tuottaa mahdollisimman paljon asuntolainoja, vaikka ne olisivat riskialttiita. Koska nämä laitokset eivät odottaneet pitävänsä lainoista kiinni erääntymiseen asti, ne saattoivat siirtää riskin lainojen ostajalle., Siksi asuntolainojen alkuunpanijat saattoivat joutua moraalikatoon, koska he eivät vastanneet vakuutusten riskialttiiden asuntolainojen kustannuksista.
- kolmas, suuret pankit ovat ehkä uskoneet niiden olevan ”liian suuria epäonnistumaan.”Eli koska nämä pankit olivat niin juurtuneita Yhdysvaltain talouteen, liittovaltion hallitus ei olisi antanut niiden epäonnistua estääkseen täysimittaisen talousromahduksen. Tätä uskomusta on saattanut muovata vuoden 1998 pääomanhoidon pitkäaikainen pelastaminen., ”Too big to fail” pankit voi olla uskoivat, he olivat pääosin voittamaton epäonnistumaan, mikä asettaa heidät asemaan, moraalikadon: he voisivat ottaa suuria riskejä – mikä lisää heidän odotettavissa loppuratkaisu – ajatella, että liittovaltion hallituksen bail ne pois, jos suuri vika. Siksi suuret pankit saattoivat joutua moraalikatoon, koska ne eivät kantaneet katastrofaalisen romahduksen kustannuksia.,
Erityisesti, Financial Crisis Inquiry Commission (FCIC), jonka tehtävänä on Kongressi, jossa tutkitaan syyt finanssikriisin mainittu moraalikato osana kriisi, väittäen, että monet tekijät, kuten sääntelyn purkaminen johdannaismarkkinoilla vuonna 2000, vähentää liittovaltion valvontaan, ja mahdollinen hallituksen bailout ”too big to fail” kaikki toimielimet rooli kasvaa moraalikato edeltävinä vuosina romahtaa.
muut ovat väittäneet, ettei moraalikato olisi voinut vaikuttaa finanssikriisiin kolmesta pääsyystä., Ensinnäkin katastrofaalisen epäonnistumisen sattuessa hallituksen pelastuspaketti tulisi vasta suurien tappioiden jälkeen yhtiölle. Vaikka pelastusta odotettaisiinkin, se ei estäisi firmaa tappioista. Toiseksi on olemassa joitakin todisteita siitä, että suuret pankit eivät odottaneet kriisiä eivätkä siten odottaneet valtion pelastustoimia, vaikka FCIC yritti kovasti kiistää tämän ajatuksen., Kolmanneksi, jotkut ovat väittäneet, että negatiiviset ulkoisvaikutukset corporate governance olivat tärkeämpi syy, koska jotkut riskialttiita investointeja on saattanut olla positiivinen odotettavissa loppuratkaisu yritys, mutta negatiiviset odotettavissa loppuratkaisu yhteiskunnalle.