kannalta USA: n politiikasta, ajan NAFTA viestitti, että Demokraattinen Puolue—”progressiivinen” puolella USA: n kahden puolueen järjestelmä—oli hyväksynyt taantumuksellinen taloudellinen ideologia Ronald Reagan
”Pohjois-Amerikan Sopimuksella” ehdotti ensimmäisenä Republikaanien Reagan vuonna 1979, vuoden, ennen kuin hänet valittiin presidentiksi. Vuosikymmen myöhemmin hänen Republikaanisenaattorinsa George H. W. Bush neuvotteli lopullisen sopimuksen Meksikon ja Kanadan kanssa.
mutta kongressia hallinneet demokraatit eivät hyväksyisi sopimusta., Ja kun demokraatti Bill Clinton valittiin vuonna 1992, yleisesti oletettiin, että poliittinen heiluri heilahtaisi takaisin oikealta, ja siksi NAFTA ei koskaan menisi läpi. Mutta Clinton ympäröi itsensä kanssa taloudellisten neuvonantajien Wall Street, ja hänen ensimmäinen vuosi työnsi hyväksyntää NAFTA läpi Kongressissa.
retoriikasta huolimatta Naftan keskeinen tavoite ei ollut ”kaupan laajentaminen.”Olivathan Yhdysvallat, Meksiko ja Kanada käyneet kauppaa tavaroilla ja palveluksilla keskenään kolmen vuosisadan ajan. Naftan keskeinen tarkoitus oli vapauttaa yhdysvaltalaiset yhtiöt Yhdysvalloista., työntekijöitä ja ympäristöä suojelevat lait. Lisäksi se pohjusti loput uusliberalistisen toimintaohjelman MEILLE—julkisten palvelujen yksityistämistä, sääntelyn rahoitus, ja tuhoaminen riippumaton ammattiyhdistysliike.
väistämätön tulos oli työntekijöiden elintason alittaminen kaikkialla Pohjois-Amerikassa. Palkat ja etuudet ovat jääneet kaikissa kolmessa maassa työntekijöiden tuottavuudesta jälkeen. Lisäksi, huolimatta vähenemässä palkat yhdysvalloissa, ero tyypillinen Amerikkalainen ja tyypillinen Meksikolainen työntekijä valmistus pysyy samana., Jopa oikaisun jälkeen erot elinkustannusten, Meksikon työntekijöiden edelleen tehdä noin 30% palkat työntekijöiden yhdysvalloissa. Näin NAFTA on sekä symboli että substanssi globaalissa ” race to the bottomissa.”
täällä Pohjois-Amerikassa on kaksi vaihtoehtoista poliittista strategiaa muutokselle. Yksi on kumoaminen. Nafta antaa jokaiselle kansakunnalle oikeuden jättäytyä sopimuksen ulkopuolelle. Ongelma on, että nyt kolme valtioiden talouden ja väestön on tullut niin integroituneeksi, että dis-integraatio voisi aiheuttaa laajaa sijoiltaan, työttömyys, ja merkittävä lasku elintasoa.,
toinen vaihtoehto on rakentaa rajat ylittävän poliittisen liikkeen kirjoittaa NAFTA tavalla, joka antaa tavallisten kansalaisten oikeuksien ja työvoiman suojaa vähintään yhtä suuri kuin nykyinen etuoikeuksia yritysten sijoittajille. Tämä ei tietenkään olisi helppoa. Mutta perusta on jo luotu kasvava yhteistyö maahanmuuttaja, ay, ihmisoikeuksien ja muiden aktivisti järjestöjen kaikissa kolmessa läänissä., Jos tällainen liike voisi onnistua laatimaan uuden mantereen laajuinen sosiaalinen sopimus, Pohjois-Amerikan taloudellisen yhdentymisen, sen sijaan, että suunnitelma työntekijöiden hyväksikäyttöä saattaa vain tulla malli tuo sosiaalinen oikeudenmukaisuus globaalissa taloudessa.