Valkoisen talon poikamies? Se on niin vakuuttava skenaario, että Aaron Sorkin kirjoitti siitä aikoinaan elokuvan.
”Yhdysvaltain Presidentti” tuli ulos vuonna 1995, vuotta ennen kuin ”West Wing” ja vuosikymmeniä, ennen kuin ei-naimisissa Senaattori Cory Booker ilmoitti oman presidentiksi. Michael Douglas näyttelee leskeksi jäänyttä ylipäällikköä, joka lankeaa ympäristöalan edunvalvojaan. (He tapaavat söpön, kun hän kuulee naisen loukkaavan häntä Valkoisen talon kokoushuoneessa.,) Heidän seurustelunsa on oppitunti vaaroista presidentin dating: media mob -, merkki-iskujen jälkeen, kun presidentti on valita hänen rikollisuuden bill ja hänen tyttöystävänsä on puhdas ilma bill. Toinen päivä, hän näyttää myös kertoa jotain salaista tietoa turvallisuudesta, vaikka elokuva ei tee suurta numeroa siitä.
– Se on selvää, että jokainen hetki on miinakenttä, sekä puhemies ja henkilö, hän yrittää woo—jotain Booker näyttää ymmärtää, kun hän tekee media kierrosta näissä alkuaikoina hänen kampanja., Aikana hänen ulkonäkö syndikoidun aamuna radio-ohjelma ”Breakfast Club” tämän kuun alussa, keskustelu kääntyi hänen dating elämään—”Cory Booker sai boo?”huudahti isäntä nimeltä Charlamagne—ja mies, joka on tunnetusti liukas puheita Senaatin kuulemistilaisuudessa huoneissa on vaitelias, yhtäkkiä. ”Kaikista asioista, joista puhuimme”, Booker änkytti, ” tämä on kaikkein epämukavin osa tätä haastattelua.”
Like it or not, it ’ s going to keep coming up., Amerikkalainen yleisö on kiehtonut naimattomuus, ja myös innokas näkemään, naimattomien miesten naimisissa pois—siksi olemme kiinnostuneita dating tottumukset Britannian kuninkaalliset, ja lukematon-tuhatta tuntia tuotettu ”Bachelor.”Niin paljon kuin rajoja ja määritelmiä avioliitosta ovat muuttuneet—ja aikana kansakunnan historia, ne ovat muuttuneet dramaattisesti—avioliitto on edelleen nähdään normaali tila vastuullinen aikuinen. Useimmiten haluamme, että presidentit vaikuttavat normaaleilta ja vastuullisilta.,
se tarkoittaa, Että jokainen ehdokas, joka rikkoo normia sovelletaan merkkijono utelias kysymyksiä, jotkut naamioitu kysyttävää virallista Valkoinen Talo toiminnot. Kun Senaattori Lindsey Graham, sitten ei-naimisissa oleva 59-vuotias, pyrki 2016 Republikaanien ehdokkaaksi, hän jatkaa selittämällä, että hänen sisarensa olisi auttaa häntä seremoniallinen tehtäviä. Jossain vaiheessa hän sanoi Daily Mailille, että minulla on paljon ystäviä. Meillä on pyörivä presidentin puoliso.”
Grahamin kampanja sähisi ennen kuin häntä pyydettiin selittämään paljon muuta. On epäselvää, meneekö Bookerin ehdokkuus pidemmälle., Mutta Booker leikkauksia eri profiili Graham: Hän on 49, usein täplikäs ulos kaupungista, ja ilmeisesti aiheesta lisää spekulaatiota seksuaalisuudestaan ja hänen dating tila. (Tuoreimmat viittaavat siihen, että hänen buuauksensa on näyttelijä Rosario Dawson.) Eli hänen ehdokkuutensa voisi olla koetinkivi sille, kuinka paljon amerikkalaisten asenteet ovat muuttuneet. Poliittisella areenalla jotkut tunnistukset ovat pyhiä lehmiä; on vaikea kuvitella, että presidenttiehdokas julistautuisi ateistiksi ja pääsisi pitkälle. Onko bachelorhood on vaikea myydä, samoin?, Tai, nyt kun olemme vihdoin myönsi, miten huonosti jotkut presidentin avioliitot ovat olleet, ei julkisen omaksua ehdokas, joka ei ole koskaan ollut naimisissa?
***
– Amerikassa on ollut kaksi presidenttiä, jotka tuli office koskaan naimisissa. Tuorein oli vuonna 1884 juossut Grover Cleveland, joka oli naimaton mutta syytteiden mukaan synnyttänyt avioliiton ulkopuolisen lapsen. (Hänen vastustajansa pilkkasivat häntä laululla ” äiti, Äiti, missä isäni on!”- johon hänen kannattajansa lopulta vastasivat, ” meni Valkoiseen taloon, hah! Hah! Hah!,”) Aluksi Clevelandin sisko hoiti suurimman osan presidentin puolison tehtävistä. Mutta kävi ilmi, että Cleveland oli salaa soitimella tytär hänen myöhään laki kumppani, joka oli tullut Cleveland seurakunnan 12-vuotiaana, kun hänen isänsä kuoli kuljetuksen onnettomuus. He menivät lopulta naimisiin vuonna 1886; mies oli 49-vuotias, nainen 21-vuotias ja yleisö oli pakkomielteinen.
sitten oli James Buchanan. Parikymppisenä hän oli lyhyen aikaa kihloissa kihlauksen katkaisseen naisen kanssa. Hänen tunnetuin suhteensa oli kuitenkin William Rufus King, joka jakoi huoneen Buchananin kanssa Washingtonissa.,, huoneistohotelli, kun kaksi miestä palveli Kongressissa 1830-luvulla ja 40s. Sillä aikaa, kaksi olivat niin erottamattomat, että Andrew Jackson pilkallisesti kutsui heitä ”Nancy-Täti” ja ”Miss Fancy.”Monet historioitsijat uskovat, että Buchanan oli ensimmäinen homo presidentti. (Toimiessaan presidenttinä 1857-1861 hänen veljentyttärensä Harriet Lane otti hoitaakseen monia presidentin puolison tehtäviä.)
Buchanan asui eri aikakauteen, varoittaa Evergreen State University professori Stephanie Coontz, kirjoittaja Avioliitto, Historia ja kuusi muita kirjoja, avioliitosta, perheestä ja sukupuolten suhteista., Niinä päivinä, se oli tyypillinen miesten kehuskella fyysinen läheisyys on heidän mies ystäviä; kukaan ei vilkkua, Coontz sanoo, jos mies kertoi vaimolleen, että hän oli asunut kotona vanha kaveri, ja, esimerkiksi, ”makasi hänen päänsä hänen helmaansa koko yön.”
Näkymät perhe olivat erilaisia, liian, tasavallan alkuajoista—kun vain miehet olivat poliittisia näkymiä, ja vaimot ja lapset olivat nähneet sekä symboli vastuu ja häiriötekijä korkeampi kutsumus. Perustajat luokittelivat miehet neljään tyyppiin, Coontz kertoo., Vähiten pidetty oli poikamies, joka ei huolehtinut kenenkään tarpeista kuin omastaan. Seuraavaksi tuli naimisissa oleva mies, joka pystyi hallitsemaan sekä intohimonsa että perheensä. Askeleen ylempänä oli naimisissa oleva mies, joka myös palveli yleisöä lainsäätäjänä ja johtajana. Mutta kaikkein sankarillista kaikki oli mies, joka teki hänen sitoutumisensa maan ennen kaikkea; ajatella Alexander Hamilton, kirjallisesti läpi yön ja pitkälti välittämättä hänen vaimonsa.
mutta 1800-luvun lopulla johtavat julkisuuden henkilöt olivat lämmenneet perheen arvolle, ja sitten jotkut., Amerikan omakuva kiintyi pian ajatukseen, että perheet olivat kansakunnan rakennuspalikoita ja että perheen asettaminen etusijalle oli moraalinen hyve. ”Perhe on sulattamaan urut kehon politic,” suosittu pääministeri ja kaiutin Henry Ward Beecher sanoi tuolloin. ”Koko yhteisön ruokintatapa on perheen ruokkiminen.”
tämä ajatus-perhe vakauden, vastuun ja sitoutumisen valtakirjana kansakunnalle-jatkuu nykyäänkin., Siksi lähes jokainen ehdokas, kaikkeen koulun komitea jopa korkein toimisto maa, tuottaa samanlaista kampanjaa esineitä: mailer kanssa onnellinen perhe kuva, johdanto-TV-mainos, jossa perhe suosittelut. Muoto on viime aikoina ollut weaponized: Viime kesänä, Rikas Madaleno, kuvernöörin ehdokas Maryland, julkaisi mainoksen, jonka hän smooched hänen miehensä huulille, sitten kääntyi takaisin kameraan ja sanoi, ”Ottaa, että Trump.,”
Viimeaikainen historia osoittaa, että Amerikkalainen yleisö voisi todella välittävät enemmän siitä, onko puolison kuin siitä, onko avioliitto on hyvä. Tiedämme nyt, että runsaasti presidentin—osuuskunnat-ei vain Voittaa’ ja clinton ’it’, mutta Kennedyt, että Rooseveltsit’, Johnsonien—ovat olleet vähemmän kuin täydellinen. Kolmessa jälkimmäisessä tapauksessa vaiva ei ollut tuolloin laajalti tiedossa. Mutta vaikka Bill Clintonin uskottomuuksistaan olivat hajallaan edessä sivuilla, rietas uutinen ei leikata hänen tukea aikana hänen presidentinvaalien kampanjat., Myöskään Donald Trumpin väitetty uskottomuus ei ole mielipidemittauksissa tuntuvasti satuttanut häntä.
voi olla, että ainakin poliitikon uskolliselle pohjalle nuo aviolliset ylä-ja alamäet ovat samaistuttavia merkkejä ihmisyydestä. Hurmaavin hetki” mitä tapahtui”, Hillary Clintonin vuoden 2016 jälkeisessä muistelmateoksessa, oli hänen vastauksensa oletukseen, että hänellä ja Billillä on ” järjestely.”Hänen steely vastaus:” me. Sitä kutsutaan avioliitoksi.”
*** *
silti yksittäisessä Presidentissä on jotain, joka tuntuu … helpommalta. Presidentillä on enemmän aikaa keskittyä työhön., Ei lapsia lehdistöjoukoille suunnistamaan. Ja, ei tarvitse tuskailla julkisen kuvan ensimmäisen puolison, rooli niin määrittelemätön, että se on maamiina sinänsä. Aaron Sorkin oli oikeassa ennustaa, että presidentin kumppani menisi läpi ringer: Näinä päivinä, jopa kaikkein hyvänlaatuinen-näennäisestä ensimmäinen nainen aloitteet ovat täynnä pr vaarassa. (Katso: Melania Trumpin kiusaamisen vastainen ohjelma ja Michelle Obaman suhde tater totsiin.)
tarkastelussa on joitakin ansioita., Se ei ole kohtuutonta, että julkisen olettaa, että presidentin puoliso on joitakin politiikan ohjaus, sanoo William H. Hiertää, professori emeritus historia Duken Yliopistossa ja kirjailija yksityiselämään/Julkinen Seurauksia ja Bill ja Hillary: Politiikka Henkilökohtainen. Eleanor Rooseveltillä ei ollut vuosiin ollut intiimiä suhdetta mieheensä, mutta taivutti silti hallintonsa poliittiseen tahtoon. Nancy Reagan horjutti jatkuvasti miehensä esikuntapäällikköä., Hiertää väittää, Bill Clinton olisi voinut saavuttaa enemmän, politiikan viisas, jos hän ei olisi liittynyt Hillary vaatimuksia terveydenhuollon uudistus.
”en usko, että kysymys siitä, kuka sinä olet lähellä ja mitä se tarkoittaa—mitä vaikutuksia sillä on, on tärkeää,” Hiertää sanoo. Ottaen huomioon, miten vartioitu Booker on ollut hänen suhteensa tila, se ei ole liian myöhäistä hänelle pudota ulos dating allas kokonaan. Coontz sanoo voivansa kuvitella Bookerin väittävän, että sinkkuus on tässä vaiheessa hänen elämäänsä tapa palvella hänen maataan., ”Hän uhraa sen, ettei hänellä ole perheriitoja ja henkilökohtaisia sotkeutumisia, koska elämme kriisimaailmassa”, hän sanoo.
Mutta Hiertää epäilee, että äänestäjät, kuten epäilyttäviä, koska ne ovat presidentin puoliso, olisi vieläkin skeptinen ehdokas, jolla ei ole puolisoa tai avio-mahdollisuuksia.
”Et voi olla leski tai leski ja se olisi vähemmän tärkeää—ei siinä mielessä, että se on normatiivinen sellainen kuvio,” hän sanoo. ”Jos sinulla ei ole ollut sellaista suhdetta, jos et ole ollut naimisissa, jos sinulla ei ole ollut perhe, olet mahdollisesti kuin Rorschach., Voit lukea siihen mitä haluat. Se voi olla vaarallista.”
Se voisi olla perimmäinen haaste yksi ehdokas: avioliitto, jopa huono, on suurelta osin selvää, mutta singlehood jättää paljon mielikuvituksen varaan. Eikä ole montaa mallia, miten mysteerin voi neutraloida. Jotkut korkean profiilin yksinäiset naiset politiikassa, kuten Condoleezza Rice ja Janet Reno, on ennustettu itseään lähinnä suvuton, Coontz toteaa. Presidenttiehdokkaaksi pyrkivä Sinkkunainen kertoo joutuneensa esittämään neitsyttä pitääkseen kovat kysymykset loitolla.,
sinkkumiehellä olisi hänen mielestään enemmän liikkumavaraa. Ja Booker on tehnyt melko hyvin, toistaiseksi, kanssa tasapainoilua edistää itsensä moderni-päivä poikamies katsomisen arvoinen: seksuaalinen olento, mutta turvallinen; sitoutunut, mutta silti tehokkaasti markkinoilla. Romanttinen viehätys voi olla myös poliittinen ase, ja Booker osaa ottaa sen käyttöön. Vuonna 2013, vastauksena twiittiin, jossa kysyttiin, ”mikä on suosikki myyttinen olento?”silloinen pormestari Newark, N. J., lähetetty vastaus: ”tuleva vaimo, joka kestää sci-fi-nörtti, kahvin-riippuvainen, work-a-holic.,”
säiettä tulvi heti naisia—varmasti monet heistä äänestäjiä—jotka ilmoittautuivat vapaaehtoisesti hänen buuauksekseen.