Koulutus ja hallitus, sanoi Freud, ovat kaksi maailman ”mahdotonta ammatteja.”Weberillä oli teoria siitä, miksi. Professorin ja poliitikon jokaista yritystä ahdistaa sen katoamisen haamu. Tutkijana professori käyttää sieluaan saadakseen ” tämän nimenomaisen arvelun täsmälleen oikein tästä nimenomaisesta kohdasta tässä nimenomaisessa käsikirjoituksessa.”Mitä pienempi kysymys, sitä suurempi omistautuminen—” outo päihtymys”, Weber myöntää”, pilkkasivat kaikki, jotka eivät sitä Jaa.,”Se on katkeruus tutkija on kutsumus: osoittaa arvonsa ottamalla tehtävä, että kukaan ei usko, kannattaa tehdä, ja millä ”menestys ei ole taattu.”Vaikka hän menestyisikin, oppineen täytyy kohdata se tosiasia, että hänen työnsä tuottaa uusia kysymyksiä. Niihin voi vastata vain uudella stipendillä, joka jonain päivänä ylittää hänen. Se on oppineen työn ”kohtalo” ja jopa ”pointti” olla ”jätetty taakse.”
poliitikko joutuu eri tuho., Weberin mukaan poliittisen toiminnan luonteen vuoksi se ” johtaa lopputuloksiin, jotka eivät täysin vastaa alkuperäistä aikomusta tai jopa täysin sitä vastaan.”Me etsimme vapautta; me tuotamme tyranniaa. Haluamme rauhaa, käymme sotaa. Machiavelli kirjoittaa neljä vuosisataa aiemmin, oli tehnyt samaa asiaa persianlahden, niin hämmentävä ja erikoinen politiikka, välistä tarkoitus ja tulos. Prinssi haluaa olla antelias. Hän antaa kansalle lahjoja, jotka täytyy maksaa veroilla; kansa näkee hänet nyt ahnaana., Säästäväisyys, toisaalta jopa kurjuus, pelastaa prinssin laveudelta ja maksuilta. Se voittaa hänelle anteliaisuuden maineen. Se on politiikan tapa.
Mutta missä Machiavelli näki tämän persianlahden mahdollisuutena kehittyneempiä virasto, jossa prinssi tuottaa tarkoitettu vaikutus tarkoituksella tekevät päinvastoin, Weber riivattu vähän luottamusta poliitikko on kyky manipuloida tuloksia. Pk-poliittinen toiminta—byrokratia modernin valtion; väkivaltaiset suhteet ja imperial kilpailua valtioiden välillä—oli yksinkertaisesti liian tiheä.,
Machiavelli kirjoitti hetkessä romahtaa, vuonna kuudennentoista vuosisadan, kun voimakenttä Kirkko oli heikko ja poliittiset toimijat olivat vapautuu perinteisistä velvoitteet ja rajoitteet. Valtio ei ollut vielä tullut voimaan: se oli jotain, luoda, mahdollisuus keksintö ja omaperäisyys. Kun Weber alkoi kirjoittaa politiikasta, valtion oli tullut mahtava arsenaali, sääntöjä ja väittää oman. Weberin poliitikko on saattanut olla enemmän valtaa käytössään kuin Machiavellin ruhtinas, mutta hän oli tarkistanut sen käyttöä., Ehkä siksi Weber rakensi valtakäsitykseensä instituutioiden rekyylin. Jos filosofi Thomas Hobbes määritteli vallan solipsistinen ehdot—kuten yksinkertaisesti ”läsnä tarkoittaa, saada joitakin tulevaisuuden ilmeisen Hyvä”—Weber näki vallan, kuten ihmissuhteisiin, rasituksessa itseäsi vastaan muita ihmisiä ja muita asioita, ”valvoa omaa edes vastusta vastaan”, kuten hän laittaa sen ”Talouden ja Yhteiskunnan.,”
Että relationaalinen ulottuvuus teho on dramaattinen yhteydessä poliitikon toimia, asettaa ansa, johon kaikki liian monta laskea. Poliitikon pitää muuttaa ponnistelut voimaan, ”tehdä vaikutus” maailmaan. Mutta siellä on hienoinen välillä laudaksi maailmaa muotoon ja tarvitsee nähdä yksi allekirjoitus juuressa sitä. Poliitikko on aina vaarassa vaihtamalla pois ”todellinen voima”—voima on sidottu tarkoitukseen—”loistava ulkonäkö voima”—voima, kytkemättömät tarkoituksen., Ensimmäinen on tosi poliitikon tavoite; toinen turhamaisuuden houkutus, joka on ”minkä tahansa päämääriin sitoutumisen tappava vihollinen.”Kun poliitikko antaa turhamaisuus, muuttamista tai mukauttamista hänen tavoitteena voidakseen suorittaa tehokkuus, hänen voimansa on valutettu sen suunnittelu.
Weberin mukaan poliitikon ei pidä luopua aikeistaan tai muuttaa tarkoitusperiään, vaan hänen tulisi ajaa niitä entistä voimakkaammin. Politiikassa, kuten stipendi, otamme velvoitteita, joita on vaikea, ellei mahdotonta, toteuttaa. ”Politiikka on taistelua”, Weber kirjoitti., Tai masokismi: mitä kovempi syy, sitä jalompi kipu. Jos hän toivoo ”saavuttavansa sen, mikä on mahdollista”, poliitikon on ”kurottava mahdottomaan.”Tutkijan on puolestaan tehtävä jotain, mitä ei koskaan saada valmiiksi, itse asiassa ei voi olla.”
Vaikka professori ja poliitikko jatkaa unia, heillä ei ole objektiivinen tapa puolustaa niitä. Nykymaailmassa on useita ja ristiriitaisia uskomusjärjestelmiä., Että moraalinen moniarvoisuus, jako maailman kahteen eri aloilla velvoite ja sitoumus, on vaikea kenenkään väittää, luottamusta tai rehellisesti, että hänen arvot ja toimia hänen arvot kysyntää, ovat tarpeen tai vastaavat moraalinen rakenne maailmankaikkeuden. Sellaista rakennetta ei ole. Professori ei voi ”todistaa”, että hänen työnsä on tekemisen arvoista, että se on luonnon tai Jumalan valtuuttamaa. Emme voi ulkoistaa perustelujamme maailmalle sillä tavalla. Arvomme ovat meidän, ja meidän on yksin otettava vastuu niistä ja niiden innoittamista toimista., Se on professorin ja poliitikon mahdottomuus: kummallakaan ei ole perusteita seistä, molempien pitää kurkottaa kohti taivasta.