kun pyritään edistämään frank sovintoratkaisuun, Sääntö 408 Liittovaltion Todisteiden vastaanottamista koskevat Säännöt kielletään ratkaisun tarjoaa tai lausunnot tukevat neuvotella siirtokuntia todistaa vastuu, pätevyys, tai määrä väite, joka on riidan tai syytteen käyttämällä lausunnot sovintoratkaisuun kuin ennen epäjohdonmukainen lausuntoja.,
Sääntö 408, kuitenkin, on hyvin rajallinen sovelluksen, kun asianosaisille toinen toiminta pyritään löytämään viestinnän tehtävä edistämiseksi ratkaisun ennen toimintaa. Vuonna 2003 kuudes piiri perusti uuden etuoikeuden, ”Sovintoedun”. Ratkaisun Etuoikeus suuresti täydentää kattavuus Sääntö 408 ja antaa osapuolille mahdollisuuden vedota luottamuksellisuutta ratkaisun viestinnän kauan sen jälkeen, kun väite on joko ratkaistu tai ratkaistaan., On tärkeää, kuitenkin, pitää mielessä, että Kuudes Piiri on ainoa piiri tuomioistuin virallisesti tunnistaa Ratkaisun Etuoikeus ja Tennessee state tuomioistuimet ovat vielä arvella asiasta.
Sääntö 408
Ennen kuin mitään todellista keskustelua Ratkaisun Etuoikeus voi tapahtua, se on tärkeää ymmärtää, laajuus Sääntö 408.1
suojaa Sääntö 408 on rajoitettu kielto käyttää ratkaisun keskusteluja todistaa pätevyys, määrä tai vastuun vaatimuksen tai syytteen mukaan ennen epäjohdonmukainen/ristiriitaiset., Sääntö 408 ei salli sovintoon tähtäävät keskustelut voidaan käyttää kaikkiin muihin tarkoituksiin, kuten mieltymyksiin tai ennakkoluuloihin, tyhjäksi väite aiheetonta viivytystä, tai osoittaa pyrkimystä estää rikostutkintaa tai syytetoimia.
työjärjestyksen 408 artiklassa puhutaan sovintokeskustelujen hyväksyttävyydestä, ei näiden keskustelujen löydettävyydestä. Tämä ero on merkityksetön osapuolten sovintoon tähtäävät keskustelut, koska ei ole tarvetta osapuoli pyrkii löytö keskusteluja, joita kyseinen osapuoli osallistui. Ero on kuitenkin aiheuttanut ongelmia puolueille tulevissa toimissa.,
Ratkaisun Etuoikeus
Goodyear Tire & Rubber Co v. Chiles Power Supply, Inc. yhdysvallat Court of Appeals, Kuudes Piiri, hallussa”, hän julkisen politiikan suosimalla salaisia neuvotteluja, yhdistettynä luontainen questionability totuudellisuudesta lausumista siinä, johtaa meidät päätellä, että ratkaisun etuoikeus olisi olemassa” 332 F. 3d 976, 981 (6 Cir. 2003). Tämä paikkasi suojaussäännön 408 aukkoa, joka jäi avoimeksi, koska se liittyy tuleviin oikeudenkäynteihin.,
tätä johtopäätöstä tehdessään kuudes piiri, joka ehkä tunnustaa tällaisen päätöksen uutuuden, esitti perustelunsa yksityiskohtaisesti. Se alkoi keskustelemalla liittovaltion todistusaineiston 501 artiklasta, joka valtuuttaa liittovaltion tuomioistuimet määrittelemään uusia etuoikeuksia tutkimalla yhteisen oikeuden periaatteita. Tunnus. 979. Täyttämällä sen Sääntö 501 analyysi, Tuomioistuin tutki, oliko Ratkaisun Etuoikeus toiminut yleisen edun mukaista, että ”ylittää yleensä hallitseva prnicple sekä hyödyntämällä kaikki järkevä keino varmistua totuus.” Tunnus. at 981 (lainaten Trammel v. Yhdysvallat, 445 U. S., 40, 47 (1980)). Lisäksi Tilintarkastustuomioistuin tutki, oliko Ratkaisun Etuoikeus ”edistää yleistä etua, joka on riittävän tärkeä … suuremmat tarve todisteita…'” Id. (lainaten Trammelia, 445 USA: n 51. Kuudennen piirin mukaan siirtokuntien viestintä täyttää tämän standardin.
yllättävämpää oli, että oikeus meni analyysissään useita askeleita pidemmälle. Lisäksi voit löytää uuden etuoikeus, Tuomioistuin puhui merkitystä, kun löydettävyyttä merkityksessä, ratkaisun viestintään., Oikeus totesi, ” oreover, yksi ehdotetuista perusteista Fedin säätämiselle.R. Evid. 408 oli, että sovintoratkaisun edistämiseksi annetuilla lausunnoilla ei ole koskaan merkitystä.” Tunnus. 984. Tuomioistuin päätteli, että markkinoilta sulkevan politiikan Sääntö 408 oli osittain perustuu siihen, että tarjous ratkaisu on usein motivoi halu rauhan sijaan ottamista vika, joten sen löydön merkitystä kolmansille osapuolille. Tunnus. Lisäksi Tuomioistuin lainasi Yhdeksäs Piiri tapauksessa, jossa todetaan, ”ettlement neuvottelut ovat tyypillisesti pistemäisiä lukuisia tapauksia puuskuttaen ja teeskentelyn” Tunnus., at 981 (vedoten Yhdysvallat v. Contra Costa County Water Dist., 678 F. 2D 90, 92(9.1982).).
sen tilalle Goodyear, Kuudes Piiri teki useita asioita. Ensinnäkin sen tuomioon liittyy olennaisesti se, että 408 artikla ei suojaa siirtokuntien viestintää löytymiseltä tulevissa toimissa. Toiseksi se perusti aiemmin olemattoman etuoikeuden, Sovintoedun. Kolmanneksi se antoi selvityksen sovintoviestinnän merkityksellisyydestä ja luotettavuudesta, jotka voivat osoittautua hyödyllisiksi osapuolille tulevaisuudessa.,
Goodyear on askel oikeaan suuntaan, jos perimmäinen tavoite on edistää frank keskusteluja ratkaisun neuvotteluja ja saavuttaa sovittelusopimukset. Kyseessä on tapaus, joka voisi osoittautua erittäin hyödylliseksi tahoille, jotka ovat pakotettuja puolustamaan lukuisia asiaan liittyviä toimia (think, Toyota).
1 (a) Kielletyt käyttötarkoitukset.,dity tai määrä väite, että oli riidatonta, kuten pätevyyttä tai määrä, tai syyttää virkavirheestä läpi ennen epäjohdonmukainen lausunto tai ristiriita:
(1) sisustamiseen tai tarjoamalla tai lupaamalla toimittaa–tai hyväksyä tai tarjoamalla tai lupaamalla hyväksyä–arvokas huomioon tinkimättä tai yrittää murtautua väite; ja
(2) suorittaa tai lausuntoja, tehdä kompromissi neuvotteluissa, jotka koskevat vaatimusta, paitsi silloin, kun tarjotaan rikosasiassa ja neuvotteluihin liittyvän vaatimuksen, jonka julkinen virasto tai laitos käyttää sääntely -, tutkinta-tai lainvalvontaviranomaisille.,
b) sallitut käyttötarkoitukset.–Tämä sääntö ei edellytä poissulkemista, jos todisteita tarjotaan tarkoituksiin, joita ei ole kielletty osastoimalla (a). Esimerkkejä sallittuja tarkoituksia ovat osoittautumassa todistaja on harhaa tai rajoiteta; tyhjäksi väite aiheetonta viivytystä; ja osoittaa pyrkimystä estää rikostutkintaa tai syytetoimia.