Yliannostuksen aiheuttamat kuolemat fentanyl-terästetty street huumeita, puhkeamisen hepatiitti C-ja HIV-ihmisten keskuudessa, jotka pistää huumeita, ja muita vaikutuksia kansallisen opioidien kriisi on uusittu yhteisö on keskittyä siihen, miten parhaiten auttaa ihmisiä, jotka käyttävät huumeita takaisin., Onneksi, tutkimuksen ja kansanterveyden kehitettyjä parhaita käytäntöjä alkuaikoina HIV-epidemia on tiedon tehokas ja järkevä vastaus haittoja aiheuttanut niille meistä, jotka käyttävät huumeita—ja yhteisöissä.
Neulan vaihto ja ruisku käyttää ohjelmia torjua tartuntatautien leviämistä ihmisten keskuudessa, jotka käyttävät injektio huumeita, parantaa osallistujan terveydelle, ja lisätä sidonnaisuus sosiaalisia palveluja, kuten lääkehoitoa., Tammikuussa 2016 Kongressi nosti kielto liittovaltion rahoitusta neulan vaihto ja ruisku käyttää ohjelmia vastauksena opioidien epidemia, ja jotkut valtiot ovat nopeasti kasvaneet neulojen vaihto-ohjelmat vastauksena. Ei ole aina sopimus parhaita tapoja palvella ihmisiä, jotka pistää huumeita tarvikkeita, tai sopimuksen siitä, miksi ihmisiä pitäisi tukea näitä palveluja oman yhteisön. Tässä on joitakin mitä tiedämme ruiskujen pääsystä tutkimuksesta.
ruiskun käyttö ja vaihtohyödyt kansanterveys
ruiskuun pääsyn kansanterveydelliset hyödyt ovat selvät., Ruisku käyttää ohjelmia kaikkialla YHDYSVALLOISSA on hillinnyt tarttuvien tautien, kuten HIV ja C-hepatiitti, ja myös vähentää todennäköisyyttä, että ihmiset, jotka pistää huumeita kehittää muita bakteeri-infektioita ja huono suoneen terveyttä.
San Franciscossa injektiolääkkeitä käyttäneiden ja HIV—tartunnan saaneiden osuus kaksinkertaistui vuosien 1986 ja 1987 välillä-nousi 7 prosentista 14 prosenttiin., Kun ponnistelut olivat rakentaneet kaupungin jakaa ruiskut, HIV-testi ja kouluttaa ihmisiä siitä, miten steriloida ruiskutusta kanssa valkaisuainetta, levinneisyys-korko vakiintui noin 12% vuosina 1987-osaksi 1990-luvun alussa.
city of San Francisco, mikä tukee edelleen kattava ruisku access program, näkee joitakin alin hinnat HIV: n leviämisestä ihmisten keskuudessa, jotka pistää huumeita., Niistä arviolta 22,500 ihmiset, jotka pistää huumeita San Francisco, yhteensä 21 supistui HIV-2016 (jotka eivät ole osa toinen riskiryhmä kuten raportoitu Department of Public Health). Uusien HIV-diagnoosien osuus on leijunut 4-9 prosentin välillä viimeisten 10 vuoden aikana.
User-driven ruisku access hyödyt terveydelle kaikkein
mallit, jotka ohjaavat ruisku käyttöoikeus-ja jakelu—, jotka määräävät, kuinka monta ruiskua asiakas voi saada—tehdä suuri vaikutus siihen, miten tehokkaita nämä haittojen vähentämiseen tähtäävät ohjelmat ovat., Toisin sanoen kaikki ruiskujen vaihto-ja käyttöohjelmat eivät ole yhtä suuria.
Avulla asiakkaat voivat valita useita neuloja he saavat—ruisku, ”access”, toisin kuin yksi-yhteen ”vaihto”—on todettu olevan tehokkain estämään infektioita ja paras tapa ihmisiä, jotka pistää suojella omaa terveyttään.,
”Jakelu lähestymistapoja ruiskun vaihto on suurempi vaikutus vähentää ruiskujen yhteiskäyttöä ja vaarallisia injektio käytännöt kuin yksi vaihto, ja eivät aiheuta lisääntynyt vaarallinen hävitä ruiskut,” sanoi Robert Heimer, PhD, professori epidemiologian ja farmakologian ja johtaja kehittyvien infektioiden program at Yale School of Public Health. ”Tämä on politiikka, joka toimii parhaiten.”
jakelumalli on, kuten Heimer kuvaili, ” kuinka monta tarvitset?”tapa jakaa ruiskuja. ”Jos joku sanoo tarvitsevansa tapauksen, hänelle annetaan tapaus”, hän selitti., Yhden ruiskun vaihto on paljon tiukempaa: ihmiset voivat saada uusia ruiskuja, mutta vain korvatakseen palautettavien tarkan määrän. Usein yksi vastaan yksi-vaihdoissa on myös korkki niiden ruiskujen lukumäärälle, joihin pääsee kerralla.
”Jos et halua ihmisten jakavan laitteita, sinun on annettava ihmisille riittävästi tarvikkeita, jotta heidän ei tarvitse koskaan jakaa niitä”, sanoi Terry Morris, San Franciscon AIDS-säätiön 6th Street Harm Reduction Centerin johtaja. ”Kun ihmiset säästävät ruiskujaan uusiokäyttöön niukkuuden vuoksi, he lainaavat niitä todennäköisemmin jollekulle toiselle., Jos he heittävät käytetyt ruiskut välittömästi bioastiaan hävitettäväksi, koska he eivät ole huolissaan niukkuudesta, he ovat turvallisempia.”
Yksi-yhteen-vaihtoja ja muita politiikkoja, jotka rajoittavat määrä ruiskuja, että ihmiset voi käyttää yhtä aikaa, on todennäköisempää, että ihmiset päätyvät uudelleen käyttämällä tai jakaminen, injektion huumeiden laitteet, Heimer sanoo., Hepatiitti C on erityisen todennäköisesti välitetään aikana huumeiden liuottamalla, ruoanlaitto tai pistämällä prosessi—virus on sitkeämpi kuin HIV—joten se on ratkaiseva varten steriiliä ruiskua voidaan käyttää aina, kun ihmiset pistää ja valmistaa lääkkeitä, hän sanoi.
Ruisku pääsy vähentää uudelleen käyttöä
tutkimuksen ruiskun vaihtoa San Francisco, Chicago ja Baltimore toteutettiin 1990-luvun alussa mitattu ruisku uudelleenkäyttöä ajan arvioimaan näitä melko uusia vaihto-ohjelmia., Kaikissa kolmessa kaupungissa niiden ihmisten osuus, jotka ilmoittivat käyttäneensä ruiskua vain kerran ennen sen palauttamista, kasvoi ajan myötä. Mutta Chicago—kaupunki, joka ei toimivat ehdottomasti yksi yhteen vaihto—osa ihmisistä raportoi vain yksi injektio ruiskulla nousi dramaattisesti (6,4% 74,2%), kun taas kahden muun kaupungeissa näki vähemmän vaikutusta. (San Francisco näki nousu 10%: sta 29% kolme vuotta ennen 1993; Baltimore todettiin, että 3,2% ihmisistä käyttää ruiskua kerran ennen koneen vaihto ja 11,6% ei 6 kuukautta myöhemmin).,
luvun alussa, Chicago saa kymmenen ruiskua, joissa jaetaan ensimmäiset viisi palasi ole rajoitettu kokonaismäärä joka voisi olla vaihdettu, mutta muut kaksi kaupunkia tuolloin toiminut tiukka yksi-yhteen vaihto. Kirjoittajat spekuloivat, että ” lähestymistapa voi lisätä saavutettavuutta siihen pisteeseen, että ruiskuja voidaan käyttää rutiininomaisesti vain kerran.”
toinen vuosina 1998-2000 tehty tutkimus vertaili Huumeidenkäyttötapoja Chicagossa, Oaklandissa ja Hartfordissa., Tutkimuksessa todettiin, että ihmiset kaupungeissa, joissa on enemmän salliva ruisku pääsy politiikkaa, joka mahdollistaa suuremman yhteys (Chicago ja Oakland) olivat huomattavasti vähemmän todennäköisesti käyttää ruiskua, kuin ihmiset, jotka olivat vain voi saada ruiskua yksi-yksi raja-enintään 10 (Hartford). Ihmiset, jotka käytetään ruiskujen vaihto-sivustot olivat myös vähemmän todennäköisesti huumeita suonensisäisesti käyttävien joku muu on aiemmin käytetty ruisku Chicago (7%) ja Oakland (11%) verrattuna Hartford (26%).,
”kukaan Ei tykkää käyttää likaa”
äskettäin julkaissut raportin peer-pohjainen laadullisen tutkimuksen tehneet ihmiset, jotka pistää huumeita Australiassa tekee on selvää, että ihmiset eivät halua uudelleen käyttää ruiskua. ”Kukaan ei pidä likaisuuden käyttämisestä”, raportissa summataan. Mutta osallistujat olivat hyvin selväksi, että uudelleenkäyttö ei tapahdu, kun asetettiin rajoituksia määrä ruiskua voisi käyttää per päivä., ”’He kertovat sinulle sallitaan vain kuusi päivässä, mutta joinakin päivinä minulla on enemmän, saattaa olla kahdeksan tai yhdeksän laukausta päivässä, he kertoa minulle, kuinka monta laukausta en voi olla päivä ja että ei toimi,'” raportti lainauksia yksi osallistuja sanoneen.
Yksi-yhteen vaihto ei tarkoita vähemmän väärin hävittää ruiskut
Yksi-yhteen -, vaihto -, ja muut politiikat, jotka rajoittavat määrä ruiskuja, että ihmiset voivat käyttää, kehitettiin ajatus, että vähemmän ruiskuja olisi väärin hävittää, kun määrä ruiskuja ihmiset voi pääsy on rajoitettu määrä käytetyt ruiskut he palaavat.,
”tämän ei ole koskaan osoitettu olevan totta”, Heimer totesi. Hän viittaa kaupunki-tason tietojen toteutettiin kolmessa kaupungissa eri puolilla yhdysvaltoja—kukin eri ruiskujen vaihto/distribution policies—että verrattuna hinnat ruisku palata. Myös Vapaamielisimmällä politiikalla—Chicagolla—oli eniten ruiskujen tuottoja. ”Vaikka ruiskuja jaettiin enemmän, suurempi osa ruiskuista tuli takaisin. Jos ruiskuja annetaan enemmän, se ei tarkoita, että ne katoavat eetteriin. Jos antaa lisää ruiskuja pois, ruiskujen niukkuutta vähennetään ja niitä tulee lisää, hän sanoi.,
Toinen tutkimuksessa yli 24 ruiskujen vaihto-sivustot Kaliforniassa havaittiin myös, että suurempi ruisku-yhteys ei lisätä vaarallinen ruiskun hävittäminen. Mitä suurempi ruiskujen saanti on, sitä todennäköisemmin ihmiset hankkiutuvat niistä eroon turvallisissa paikoissa.
Vertaamalla kahta kaupunkia eri ruisku käyttää politiikan tutkimuksesta Hannu Tookes ja työtovereiden vuonna 2012 todettiin, että San Francisco—kaupunki, jossa ruisku käyttää ohjelmia—oli paljon pienempi tiheys väärin hävittää ruiskut kuin Miami, kaupunki, joka tuolloin ei ollut ruiskua käyttää ohjelmia., Kyselytutkimukseen osallistujien kanssa molemmissa kaupungeissa, 1% ihmisistä, jotka käyttivät injektio huumeita San Franciscossa ilmoitti, poisheittäminen ruiskut julkisella paikalla edellisen 30 päivää, kun taas 45% ilmoitti näin Miamissa. San Franciscossa 80% kaikista ruiskuista hävitettiin ruiskujen käyttöpaikoille.
” Miamista löytyi kahdeksan kertaa enemmän ruiskuja kuin San Franciscosta., Tutkimuksemme Injektiokäyttäjien molemmissa kaupungeissa vahvistaa walkthrough tiedot, jotka osoittavat, että Injektiokäyttäjien Miamissa on paljon todennäköisempää hävitä ruiskut julkisilla paikoilla kuin Injektiokäyttäjien San Francisco-Nämä tulokset viittaavat siihen, että Tukiohjelmien ovat merkittävä keino kerätä käytetyt ruiskut ja eivät lisätä määrää julkisesti hävittää käytetyt ruiskut,” kirjoittajat sanoi.
Lähteet
Blumenthal, R. ym. Steriilien ruiskujen saantiolosuhteet ja HIV-riskin vaihtelut lääkeinjektioruiskujen keskuudessa kolmessa kaupungissa. Riippuvuus, 2004.
Blumenthal, R. ym., Suurempi ruiskun kattavuus on yhteydessä pienempään HIV-riskin todennäköisyyteen eikä lisää ruiskun turvattoman hävittämisen määrää ruiskun vaihto-ohjelman asiakkaiden keskuudessa. Huume-ja alkoholiriippuvuus. 2007.
Duvnjak, A. ym. Kukaan ei pidä likaisten käytöstä.”Australian injection and Illicit Drug Users League. 2015.
Heimer, R. ym. Ruiskun käyttö ja uudelleenkäyttö: ruiskujen vaihto-ohjelmien vaikutukset neljässä kaupungissa. Journal of Acquired Immuunipuutosoireyhtymät ja ihmisen Retrovirologia. 1998.
Lurie, P. ja muut., Neulojen vaihto-ohjelmien kansanterveydellinen vaikutus Yhdysvalloissa ja ulkomailla: Yhteenveto, päätelmät ja suositukset. 1993.
Tookes, H. E. ym. Vertailu ruiskun hävittäminen käytäntöjä suonensisäisten huumeiden käyttäjillä kaupungin vs. kaupunki ilman neulojen ja ruiskujen vaihto-ohjelmia. 2012.
Watters, J. Suuntauksia riskikäyttäytymistä ja HIV: n levinneisyys vuonna hetero suonensisäisten huumeiden käyttäjien San Francisco, 1986-1992. JAIDS, 1994.