lehdistön Vapaus
Yksi dramaattinen yrityksistä yhdysvaltain hallitus käyttää ennen (prepublication) vapaudenriisto tapahtui yhteydessä Pentagonin Paperit (1971), ”top secret” moniosainen kertomus Vietnamin Sota, joka oli salaa toimitettu eri lehdissä, jotka sitten alkoivat julkaista sen erissä. Jokainen sanomalehti, joka onnistui turvaamaan ja julkaisemaan raportin, määrättiin vuorostaan Yhdysvaltain pyynnöstä., oikeusministeriö. Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi kiistoja kuultuaan, ja julkaiseminen eteni. Vuonna 1979 Yhdysvaltain hallitus haastoi Edistysmielisen lehden oikeuteen liittovaltion käräjäoikeudessa estääkseen sellaisen artikkelin julkaisemisen, jonka tarkoituksena oli paljastaa Lämpöydinpommin toimintaperiaatteet., Kirjoittaja ja lehti väitti, että artikkeli ei pidä tukahduttaa, koska se perustui tietoihin, jotka oli jo julkisia, hallitus vaati, että artikkelin julkaisemisesta olisi se huomattavasti helpompaa epäystävällinen hallitukset tai terroristijärjestöjen saada ydinase. Vaikka tuomioistuin antoi alustavan määräystä, hallitus pudotti tapauksessa valituksen jälkeen sanomalehdet kaksi valtiota julkaisi kirjeen, joka sisältää suunnilleen samat tiedot. Lehti julkaisi alkuperäisen kirjoituksen kaksi kuukautta myöhemmin., Nämä tapaukset osoittavat, kuinka vaikeaa Yhdysvalloissa on estää julkaisemista riippumatta siitä, miten voidaan turvautua rikosoikeudellisiin seuraamuksiin tai vahingonkorvauskanteisiin luvattoman tai epäasianmukaisen julkaisemisen jälkeen.
asioiden luonteen vuoksi ennakkorajoitus on Yhdysvalloissa harvinainen tapaus. Jos jokainen lehti, joka alkoi julkaista Pentagonin Papereita oli julkaistu yksi kysymys kaikki se oli, tai jos Progressiivinen oli julkaistu thermonuclear pommi artiklan ensin kommunikoida sen tarkoitus hallitukselle, että olisi ollut lopussa edellisen-turvalaite tapauksessa., Ja se pitäisi olla itsestään selvää, että tämä on tyypillinen tilanne yhdysvalloissa: hallitus yleensä ensimmäinen tietää kaikki julkaistaan, kun sanomalehti tai lehden tulee ulos—ja että aika, tietenkin, prepublication turvalaite on pois kysymys.
Näin ollen, YHDYSVALTAIN hallitus, jotta tiettyjä tietoja ulos painamalla, on riippuvainen sen kyvystä valita ne, joille arkaluonteisia tietoja voidaan antaa. Vaihtoehtoinen menetelmä, jota käytetään yhä enemmän 1980-luvulta lähtien, on yksinkertaisesti laajentaa tietojen luokat virallisesti luokiteltu rajoitettu tai se on salainen., Vuonna 1984 YHDYSVALTAIN hallitus pyritty vaatia tuhansia virkamiehiä käsittely luokiteltu väliä lupaamaan, että ne olisi toimitettava tulevia kirjoituksia varten prepublication arvostelu yrityksestä hallitus sensuroi. Kongressin vastustus esti uuden säännöstön voimaantulon, mutta myöhempinä vuosina monet liittovaltion virastot käynnistivät jonkinlaisen ennakkokatsauksen.
osallistumalla massiivisesti sensuurin rajoittamiseen missä tahansa maassa on olemassa huomattavaa yksityistä omaisuutta., Henkilökohtaiset resurssit tarjota sekä tyyny vastaan hallituksen unfriendliness ja riippumaton pääsy tarkoittaa julkaisun, jos vain muodossa yksityinen tulostus yksityisten liikkeeseen tai maksettuja mainoksia lehdistössä (niille, joilla on varaa niitä). Monet Yhdysvaltain tunnetuimmista sensuuriyrityksistä todistavat itse asiassa yksityisomaisuuden tärkeydestä lehdistönvapauden kannalta. Esimerkkejä laajalti sensuuri on mukana yleisissä kirjastoissa, oppikirja valintoja, ja hallituksen työsopimuksia., Mutta näissä tapauksissa, kuten useimmat tukahduttavia toimenpiteitä 1940-ja 50-luvulla, julkinen rahoitus, valtion viranomainen, tai kriittinen riippuvuus yleisen mielipiteen—esimerkiksi, kuten motion-kuva ja broadcast teollisuuden—on mukana. Muuten ei olisi mitään tehokasta keinoa, joko hallituksen tai yleisen mielipiteen valvoa, mitä on julkaistu—ei varmasti, kun ne, joilla on oma keinot ovat päättäneet tehdä kantansa.
siitä huolimatta uutismedian yksityinen omistus Yhdysvalloissa on joidenkin arvostelijoiden mukaan itse johtanut eräänlaiseen sensuuriin., Koska lähes kaikki suuret uutiset yritykset maan omistaa suuret yritykset, ja koska nämä yritykset saavat suurimman osan tuloistaan maksettuja mainoksia, joita muut suuret yritykset, heillä on taipumus mielestä kriitikot, jättää näkökulmia, jotka ovat yleisesti ottaen kriittisiä yritysten vaikutusvaltaa poliittiseen elämään maan tai eksy liian kauas tavanomainen poliittinen diskurssi, joka on vaaraton taloudelliseen eliittiin., Tätä ongelmaa on pahentanut tiedotusvälineiden omistuksen asteittainen keskittyminen yhä harvempiin ryhmittymiin 1900-luvun puolivälistä lähtien. Liittyvä kehitys on tasaista alentamista, koska myöhään 20-luvulla kattavuus perinteisen tai ”vakava” uutisia aiheista. Jotta voidaan lisätä tai suojata niiden markkinaosuudet, jotkut julkaisut ja lähetyksiä on omistettu vähemmän resursseja (tai välttää kokonaan) tarinoita, että he pelkäävät, voisi haastaa, häiritä, loukata, tai yksinkertaisesti kantoi merkittävä segmentti yleisönsä., Tulos, mukaan jotkut kriitikot, on ollut lasku käytäntö ja laatua tutkiva, tai muckraking, journalismin ja yleensä uutisointi on mitäänsanomaton, homogeeninen, tavanomainen, ja pinnallinen. Syntynyt 1990-luvulla ”infotainment,” kaupallisesti driven hämärtää perinteistä eroa viihdettä ja uutisia, voidaan nähdä jälkeenpäin kuin luonnollinen seuraus näistä trendeistä.
Yhdensuuntainen immuniteetti esittänyt toimielin yksityisen omaisuuden on, että jos yhdysvalloissa akateeminen vapaus korkeakouluissa ja yliopistoissa., Tämä vapaus, joka kannustaa tutkijoita ja opettajia liikenteen epäsuosittuja totuuksia, perustuu osittain yksityistä omaisuutta vakinaisten tapaamisia. Toisaalta kunnianloukkaussyytteet toisenlaisen yksityisomaisuuden—oman maineen-puolesta nähdään joidenkin mielestä kasvavana vaarana lehdistönvapaudelle. Että on, on kannettu huolta siitä, ettei suojan New York Times Co. v. Sullivan (1964) murenee. Siinä tapauksessa Yhdysvallat., Korkein oikeus vaaditaan, että kaikki julkinen virkamies, joka haastaa vahingoista, koska väitetty valheeseen todistaa, että valhetta oli annettu tieto, että se oli väärä tai holtitonta välinpitämättömyyttä, onko se oli väärin tai ei. Tuomioistuin oli päättänyt suojella paina päässä näkymiä suuri vahinko palkintoja kunnianloukkaus tapauksissa, että olisi pelotella se rajuja itsesensuuriin. Tuomioistuin näki myös itse vahvistavat asettui YHDYSVALTAIN lausunnon, jossa tuomitaan Yllytyksestä Lain 1798.,
toisenlainen ”suoja” lehdistölle, vähemmän tervetullut toimittajille, oli Yhdysvaltain hallituksen päätös olla antamatta toimittajille lupaa seurata Grenadaan vuonna 1983 tunkeutuneita joukkoja. Koskee myös esitetty myöhempinä vuosina noin YHDYSVALTAIN armeijan käytäntö ”upottamisen” toimittajat kuluessa merijalkaväen aikana Persianlahden Sota 1990-91, Afganistan vuonna 2002, ja Irakin Sodan 2003-11., Kriittisesti näihin kiistoihin suhtautui huoli siitä, että liian suuri osa julkisista asioista keskustelemiseen tarvittavista tiedoista jäi hallituksen yksinomaiseen valvontaan. Näin ollen sanotaan joskus, että hallitus ei välttämättä tarvitse aikaisempia rajoituksia eikä lykkääviä seuraamuksia, kun se voi muokata yleistä mielipidettä yksinkertaisesti säätelemällä elintärkeiden tietojen kulkua mielensä mukaan., Tämä myös voidaan pitää sensuurin muoto, enemmän salakavala, että se on ilmeisesti järkevää joissakin tapauksissa rajoittaa julkisten tietojen saatavuuden vuoksi oikeutetut puolustus, diplomaattiseen ja hallinnolliseen tehokkuuteen tai luottamuksellisia ammatilliset suhteet.
Vielä yksi sensuurin muoto voi olla muodoltaan mieltymykset hallituksen elinten näyttely läpi taloudellista ja muuta tukea he jakaa taiteelliset, tieteelliset, lääketieteelliset ja koulutus hakijat., Ja silti se on yleisesti tunnustettu, että tämä jakaminen voi olla hyödyllistä, ehkä jopa välttämätöntä, ja että se on tehtävä standardien perusteella, että on vedota vilpittömässä mielessä tuomio virkamiesten niiden soveltamista. Täällä, kuten muuallakin, valistunut ja valpas kansalainen voi olla paras sekä laadun että oikeudenmukaisuuden takaaja.