Ensimmäinen, katsotaanpa harkita mikä tarkoittaa, että on aina totta: Taloudelliset resurssit ovat niukat, ja siksi, jos haluamme saada yksi, siellä on vähemmän toisen. Mitkä ovat taloudelliset resurssit? Se on vähän kiertokirje: taloudelliset resurssit määritellään niukoiksi resursseiksi. Lausunto on siis tautologinen. Mutta laitetaan siihen sisältöä. Mikä on niukka resurssi?, Havaijin ananakset, Beverly Hillsin Mersut ja Etelä-Korean teräkset voisi laskea, eikä vielä tietäisi, ovatko ne vähissä. Tässä on, miten voit tietää: nolla hinta (ja ei ole hinta, nolla valtioneuvoston asetuksen tai aiheuttanut olevan nolla valtion tukea), on olemassa tarpeeksi hyvä tyydyttämään kaikki vaatimukset? Jos ei, hyvä on niukka.
tämä tarkoittaa, että valtaosa tavaroista on niukkoja. On olemassa muutamia niukkoja tavaroita, joita ekonomistit kutsuvat ” vapaiksi tavaroiksi.”Ilma on vapaa hyvä useimmissa tilanteissa. Puhdas ilma on joskus vapaa hyvä., Vesi on monessa tilanteessa Vapaa hyvä. Se on selvästi Vapaa hyvä merellä. Meressä suolaton vesi ei kuitenkaan ole ilmaista hyvää.
se, että valtaosa tavaroista on niukkoja, ei ilmaisia, johtaa suoraan kauppoihin. Jos haluamme jotain enemmän, meidän on luovuttava jostain muusta. Jos haluaa lisää vapaa-aikaa, pitää luopua joistakin tuloista. Jos haluat uusimman, suurimman taulu – tv: n, sinun pitäisi luopua rahojen käyttämisestä johonkin muuhun tai sinun pitäisi säästää vähemmän. Aina on kauppareissuja.,
kaikki kohtaavat ne tradeoffit. Yksi melko hyvin toimeentulevia perheen tiesin, että 1990-luvulla, tyytymätön hallituksen kanssa-suorittaa peruskoulun ja lukioissa, lähettää heidän tyttärensä kallis yksityinen koulu, tietäen, että se tarkoitti luopumista ajatus lomalla Euroopassa.
entä Yhdysvaltain rikkaimmat ihmiset? Kohtaavatko he kaupan? – Kyllä. Jos Bill Gates käyttää miljardi dollaria koulujen parantamiseen Yhdysvalloissa, se on miljardi dollaria, jota hän ei voi käyttää Afrikan ihmisten auttamiseen., Saatat huomauttaa, että Bill ja Melinda Gatesin säätiö, jonka hän perusti vaimonsa kanssa, tekee molemmat. Mutta pointti on se, että koska he haluavat käyttää tietyn määrän, Jos he käyttävät enemmän yhteen tarkoitukseen, heillä on vähemmän rahaa toiseen.
mutta on toinenkin tapa, että Bill Gates kohtaa tradeoffeja joka päivä, samantyyppisiä tradeoffeja, joita sinä ja minä kohtaamme: hänen ajankäyttöään. Hänellä on samat 24 tuntia päivässä kuin meillä kaikilla. Jos hän lukee tunnin netistä, hän ei voi leikkiä lastensa kanssa. Aika on lyhyesti sanottuna niukka voimavara., Itse asiassa kerron oppilailleni, että se on luultavasti niukkin resurssi, joka heillä on.
kun alkaa miettiä oman ajan arvoa, tajuaa, että jotkut halvalta tuntuvat aktiviteetit ovat oikeasti kalliita. Esimerkiksi, jos haluan saada Monterey San Diego, voin ajaa mutta se veisi minut noin 7 tuntia—ja se jos liikenne Los Angeles on ruuhkaton, koska se harvoin on. Mutta jos lennän suoraan, olen siellä hieman yli 2 tuntia, mukaan lukien aika, jonka vietän lentokentällä. Aikani niukkuus tekee ajamisesta erittäin kallista.,
yksi oppilaistani tutkielmassa siitä, mitä hän oppi luokaltani, oli samaa näkemystä. Hän kirjoitti:
Kun muutin Monterey, tiesin, että haluan käydä ystävieni alas San Diego, kun minulla oli vapaa viikonloppu. Koska Google Maps sai sen näyttämään selkeältä, käytännössä stressittömältä ajelulta, päätin ajaa autoni alas kahdesti. Ensimmäinen ajatukseni oli, että pystyn liikkumaan kaupungilla paljon paremmin, jos minulla olisi oma auto, eikä minun tarvitsisi luottaa muiden vievän minua ympäriinsä., Kun olet tehnyt, että ajaa pari kertaa ja vertaamalla alkuperäisen ennustettu ajoaika 6 tuntia, todellinen aika on noin 8 tuntia, sekä sitä, että pysäköinti on haaste, ja olen yleensä viettää aikaa asukkaiden kanssa, jotka ovat autoja, olen huomannut, että se on minun parempi korko lentää alas seuraavan kerran matkustaa. Tärkeintä minulle on, että en koskaan saanut mitään ajo alas, paitsi istuu Los Angelesin liikenne, mutta lentäminen ja siten saada viettää enemmän aikaa ystävieni kanssa on arvoa minulle.,
ajan niukkuuden huomioiminen valottaa myös kierrätyspäätöstä. Meille kerrotaan usein, että kierrätys säästää resursseja. Se on joskus totta. Yksi analyysistä yleensä pois jäävistä resursseista on kuitenkin ajan arvo kierrätysihmisille. Kalifornian Pacific Grovessa, jossa asun, joudumme laittamaan pihajätettä yhteen astiaan, kierrätettäviä materiaaleja toiseen ja roskia toiseen. Se vaatii lisäaikaa sekä tavaroiden erottamiseen että kolmen astian vetämiseen yhden sijaan joka viikko katukivetykseen., Niukan aikamme huomioon ottaminen osoittaa, että vaikka se aluksi saattaa kuulostaa kielteiseltä, kierrätys usein (ei aina) tuhlaa resursseja.
Monet meistä unohtaa, että niukkuus, ja tuloksena välttämätöntä tehdä kompromisseja, sovelletaan paitsi yksityishenkilöt ja yritykset, mutta myös hallitus. Jos hallitus päättää käyttää enemmän rahaa sotaan, sillä on vähemmän rahaa terveydenhuoltoon tai johonkin muuhun. Jos se päättää käyttää enemmän rahaa sotaan eikä leikkaa menoja mihinkään muuhun, se kasvattaa budjettivajetta tai pienentää budjettiylijäämää. Mikään ei ole ilmaista.,
Koska on olemassa kompromisseja hallituksessa kuin hyvin, erittäin hyvä kysymys poliitikko, joka haluaa, että hallitus viettää enemmän erityisesti ohjelma on: ”Mitä haluat, että hallitus viettää vähemmän?”Vain harvat poliitikkojen kysyjät kysyvät sitä. Mutta yksi, joka oli PBS uutisankkuri Jim Lehrer—syyskuu 26, 2008, aikana ensimmäinen presidentin keskustelu välillä demokraattien Barack Obama ja Republikaanien ehdokas John McCain.,
Molemmat ehdokkaat olivat sopineet, vain muutamaa päivää aikaisemmin, äänestää joillekin versio Troubled Asset Relief Program (PRESSU), jonka YHDYSVALTAIN hallitus olisi antanut valtuudet viettää jopa $700 miljardia ostaa ”vaikeuksissa” tai ”myrkyllinen” varat—eli omaisuutta, joka on alhainen arvo suhteessa niiden nimellisarvo. Samaan aikaan, YHDYSVALTAIN hallitus oli käynnissä suuri budjettivaje—alijäämä juuri päättyi 2008 tilikaudella oli noin tulemaan, mikä tuntui silloin kuin korkea-numero: $458.6 miljardia euroa., Tilikauden 2008 bruttokansantuote oli 14 394 miljardia dollaria, mikä tekee alijäämästä 3,2 prosenttia suhteessa BKT: hen. Oli siis luonnollista, että kysyjä kysyi, miten jompikumpi ehdokas maksaisi tästä paljon suuremmasta määrästä vain yhdestä ohjelmasta.
Ja se mitä Jim Lehrer kysyi:
Ja mitä—ja ensimmäinen vastaus on, Senaattori Obama., Kuten puhemies, seurauksena tahansa taloudellisia pelastussuunnitelma tulee noin ja miljardia $700 miljardia euroa, mitä se on, se maksaa, mitä aiot täytyy luopua, ensisijaisia tavoitteita, jotka olisi tuoda kuin presidentti yhdysvalloissa, seurauksena on maksaa taloudellinen pelastus suunnitelmaan?2
ehdokkaita voisi olla vastasi, että 700 miljardia dollaria oli liian korkea arvio ohjelman kustannukset, koska monet niistä varoista liittovaltion hallitus osti olisi jälleenmyyntiä. Itse asiassa niin tapahtui.,
mutta sekä Obama että McCain näyttivät ottavan huomioon, että ohjelman kustannukset olisivat erittäin korkeat. Heidän vastauksensa olivat valaisevia.
Obama meni ensin, ja sen jälkeen myöntää, että ”on olemassa valikoima asioita, jotka ovat todennäköisesti menossa on myöhässä”, ja että ”ei ole epäilystäkään siitä, että emme voi tehdä kaikkea, että minun pitäisi tehdä,” ei antanut yksityiskohtia. Hän omistikin loput vastauksestaan sellaisten ohjelmien nimeämiseen, joita hän ei leikkaisi.,
sitten McCain otti vuoronsa ja nimitti joitakin yksityiskohtia: etanolitukien poistaminen ja cost-plus-sopimusten poistaminen puolustuksesta. Obaman tavoin McCain näytti hyväksyvän 700 miljardin dollarin nettokustannusarvion. Vaikka hän teki jonkin verran parempi kuin Obama, itse asiassa nimeämällä erityisiä leikkauksia ja ei vetäytyvät, jossa luetellaan asioita, joita hän ei leikata, McCain on ehdotetut leikkaukset olivat vähintään kertaluokkaa liian alhainen.
sen sijaan, oli YHDYSVALTAIN Presidentti, aiemmin 20-luvulla, joka teki paljon paremmin tunnustaa kompromissit., Todellakin, puheen, jonka hän teki niin kuuluisa, varmaan osittain siksi, että se on niin harvinaista nähdä puhemies, varsinkin yksi, joka teki hänen maineensa taistelut World War II, tunnistaa kompromissit mukana enemmän armeijaa. Puheen alussa hänen ensimmäisen toimikautensa, Presidentti Dwight D. Eisenhower sanoi:
kustannukset yksi moderni raskas pommikone on tämä: nykyaikainen tiili koulun yli 30 kaupunkia. Se on kaksi sähkövoimalaa, joista jokainen palvelee 60 000 asukkaan kaupunkia. Se on kaksi hienoa, täysin varustettua sairaalaa., Se on noin 50 kilometriä betonista moottoritietä. Maksamme yhdestä hävittäjälentokoneesta, jossa on puoli miljoonaa bushelia vehnää. Maksamme yhdestä hävittäjästä, jossa olisi voinut olla yli 8 000 ihmistä.3