Moderni keskusteluja Toinen Tarkistus on keskittynyt siihen, onko se suojaa yksityisen kansalaisen oikeus pitää ja kantaa asetta, tai oikeus, joka voidaan käyttää vain kautta miliisi järjestöjen kuten National Guard. Tämä kysymys nousi kuitenkin esiin vasta kauan sen jälkeen, kun lakiesitys hyväksyttiin.
monet Perustajasukupolvesta uskoivat, että hallitukset ovat taipuvaisia käyttämään sotilaita kansan sortamiseen., Englanti historia ehdotti, että tämä riski voi olla määräysvallassa sallii hallitus nostaa armeijoita (joka koostuu kokopäiväistä maksetaan joukot) vain silloin, kun piti taistella ulkomaisia vastustajia. Muihin tarkoituksiin, kuten vastaaminen äkillinen hyökkäykset tai muita onnettomuuksia, hallitus voisi luottaa miliisi, joka koostui tavallisia siviilejä, jotka toimittivat omia aseita ja saanut joitakin osa-aika, maksamattomia sotilaallista koulutusta.,
sodan alkaminen ei aina anna aikaa armeijan kasvattamiseen ja kouluttamiseen, ja vapaussota osoitti, ettei miliisijoukkoihin voi luottaa maanpuolustuksessa. Kokous päätti, että liittovaltion hallituksen pitäisi olla lähes esteettömän viranomainen perustaa rauhan aikana armeijat ja säännellä miliisi.
Tämä massiivinen vallansiirtoa jäsenvaltioilta liittovaltion hallitus syntyy yksi päällikkö vastusta ehdotetun Perustuslain., Anti-federalistit väittivät, että ehdotettu perustuslaki veisi valtioilta niiden pääasialliset puolustuskeinot liittovaltion anastamista vastaan. Federalistien vastasi, että pelot liittovaltion sorto olivat ylimitoitettuja, osittain siksi, että Amerikkalaiset olivat aseistettuja ja olisi lähes mahdotonta tukahduttaa asevoimin.
implisiittisesti federalistien ja anti-federalistien välisessä keskustelussa oli kaksi yhteistä oletusta. Ensinnäkin, että ehdotettu uusi perustuslaki antoi liittohallitukselle lähes täydellisen laillisen vallan armeijan ja miliisin suhteen., Toiseksi, että liittohallituksella ei pitäisi olla lainkaan valtuuksia riisua kansalaisia aseista. He olivat eri mieltä vain siitä, pystyykö aseistettu väestö riittävästi estämään liittovaltion sortoa.
Toinen Tarkistus myönsi mitään Anti-Federalistit haluavat jyrkästi rajoittamaan sotilaallisen voiman liittovaltion hallitus, joka olisi edellyttänyt merkittäviä muutoksia alkuperäiseen Perustuslakiin., Silti Muutos oli helppo hyväksyä, koska laajalle levinnyt yhteisymmärrys siitä, että liittovaltion hallituksen pitäisi on valta loukata oikeutta ihmisiä pitämään ja kantaa asetta, sen enempää kuin sen pitäisi olla valtuudet lyhentää sananvapautta tai kieltää uskonnon vapaan harjoittamisen.
paljon on muuttunut vuodesta 1791. Perinteinen miliisi putosi pois käytöstä, ja valtion-pohjainen miliisi organisaatiot olivat lopulta osaksi liittovaltion sotilaallista rakennetta. Kansakunnan sotilaallinen perustaminen on tullut valtavasti voimakkaampi kuin kahdeksastoista-luvulla armeijat., Kuulemme yhä poliittista retoriikkaa liittovaltion tyranniasta, mutta suurin osa amerikkalaisista ei pelkää maan asevoimia eikä käytännössä kukaan usko, että aseellinen väestö voisi kukistaa nämä joukot taistelussa. Lisäksi kahdeksastoista-luvulla siviilejä rutiininomaisesti säilyttää kotona hyvin samoja aseita he tarvitsevat, jos on kutsuttu palvelemaan miliisi, kun taas moderni sotilaat ovat varustettu aseilla, jotka poikkeavat huomattavasti yleisesti tarkoituksenmukaisena siviilikäyttöön., Siviilejä ei enää odottaa käyttää heidän kotitalouden aseita miliisi velvollisuus, vaikka he silti pitää ja kantaa aseita puolustaa vastaan rikollisia (sekä metsästys-ja muita muotoja virkistys).
myös laki on muuttunut. Kun valtioiden Perustajajäsen aikakauden säännelty aseet—mustat olivat usein kielletty hallussaan ampuma-aseita ja miliisi aseet olivat usein rekisteröity hallituksen rolls—ase lait ovat nykyään enemmän laaja ja kiistanalainen. Toinen tärkeä oikeudellinen kehityssuunta oli neljästoista muutosehdotuksen hyväksyminen., Toinen muutos koski alun perin vain liittohallitusta, jolloin osavaltiot joutuivat säätelemään aseita haluamallaan tavalla. Vaikka on merkittävää näyttöä siitä, että Erioikeuksia ja Vapauksia koskeva Lauseke Neljästoista Tarkistus oli tarkoitus suojella yksilöiden oikeus pitää ja kantaa aseita rikkominen valtioita, Korkein oikeus hylkäsi tämän tulkinnan yhdysvallat v. Cruikshank (1876).
viime aikoihin asti oikeuslaitos käsitteli toista muutosta lähes kuolleena kirjeenä. Columbia V: n alueella., Heller (2008) kuitenkin kumosi liittovaltion lain, joka kielsi lähes kaikkia siviilejä omistamasta käsiaseita maan pääkaupungissa. A 5-4 enemmistö katsoi, että kielen ja historian Toinen Tarkistus osoitti, että se suojaa oma yksityishenkilöillä on oikeus aseita omaa puolustusta, ei oikeus valtioiden säilyttää miliisi.
erimieliset olivat eri mieltä., He päättelivät, että toisella tarkistuksella suojellaan nimellisesti yksilöllistä oikeutta, vaikka sillä suojellaan vain ”kunkin valtion kansalaisten oikeutta ylläpitää hyvin säänneltyä miliisiä.”He väittivät myös, että vaikka Toinen Tarkistus ei suojata yksilön oikeus pitää aseita itsepuolustukseksi, se olisi tulkittava, jotta hallitus kieltää käsiaseet korkean rikollisuuden kaupunkialueilla.
Kaksi vuotta myöhemmin, vuonna McDonald v. Chicago (2010), yhteisöjen Tuomioistuin iski alas samanlainen käsiase kielto valtion tasolla, jälleen 5-4 äänestää., Neljä tuomaria nojautui tuomioistuimen ennakkotapauksiin neljäntoista muutosehdotuksen Erääntymismenettelyä koskevan lausekkeen nojalla. Justice Thomas hylkäsi ne ennakkotapauksia hyväksi riippuvuus Erioikeuksista tai Vapauksista, jotka Mainittiin, mutta kaikki viisi jäsentä enemmistö katsoi, että Neljästoista Tarkistus suojaa valtion rikkominen saman yksilön oikeus, joka on suojattu liittovaltion rikkomisen Toinen Tarkistus.
Huolimatta pitkiä lausuntoja Heller ja McDonald’, he teknisesti totesi vain, että hallitus ei voi kieltää hallussaan käsiaseita, joita siviilejä kodeistaan., Heller alustavasti ehdotettu luettelo ”presumptively laillista” asetukset, mukaan lukien kieltoja hallussa ampuma-aseita, joita rikolliset ja mielisairaat, kieltoja kuljettaa ampuma ”herkät paikat”, kuten kouluissa ja virastoissa, lait rajoittavat kaupallista aseiden myynti, kieltoja piilotettu kantaa ampuma-aseita, ja kieltoja aseita ”ei yleensä hallussa lainkuuliaisia kansalaisia laillisiin tarkoituksiin.,”Monet kysymykset ovat edelleen avoinna, ja alemmat tuomioistuimet ovat olleet keskenään eri mieltä joistakin niistä, mukaan lukien tärkeät kysymykset, jotka koskevat aseiden kantamisen rajoituksia julkisesti.