Az új könyvében, a “Fickó Lények: A Kötelezettségek a Többi állathoz,” Arthur Kingsley Porter filozófiaprofesszor Christine Korsgaard teszi az ügyet, hogy az emberek nem önmagában fontosabb, mint az állatok, ezért kell kezelni őket, sokkal jobban, mint mi.
Korsgaard, Ph. D. ’81, majdnem 30 éve tanít a Harvardon, és az erkölcsi filozófia szakértője., A könyv eltér az erkölcsi filozófiával kapcsolatos korábbi elméleti munkájától, mivel gyakorlati etikai kérdésekkel foglalkozik.
Immanuel Kant és Arisztotelész munkájára támaszkodva azt állítja, hogy az embereknek kötelességük, hogy nem eszközként, hanem tudatosságra képes érző lényekként értékeljék teremtménytársainkat, akik képesek olyan életet élni, amely jó vagy rossz számukra.
a lap Korsgaardnak beszélt a könyvéről, az állatjogok jövőjéről, valamint az elérhető filozófia írásáról.,
Q & a
Christine Korsgaard
KORSGAARD: a nyugati erkölcsi filozófia ma már több mint 2000 éves, és egész idő alatt nagyon kevés erkölcsi filozófus mondott valamit az állatok kezeléséről. Az állatok érző lények, és vannak, akik képesek kapcsolatba lépni velünk, de másrészt ott vannak, a tányérunkon, húzzák a kocsinkat, vadásznak ránk, és harcolnak egymással a szórakozásunkért., Nyilvánvaló erkölcsi kérdésnek tűnik, de az erkölcsi filozófusok nem gyakran kérdeztek olyan kérdéseket, mint például: rendben van ez? Miért jó ezeket a dolgokat csinálni?
régóta személyes meggyőződésem, hogy más állatokat jobban kell kezelnünk, különösen, hogy nem szabad enni őket. Több mint 40 éve vegetáriánus vagyok, nemrégiben pedig vegán., Ugyanakkor Immanuel Kant erkölcsi filozófiájának szószólója vagyok, aki ünnepli az emberiség és a racionális természet értékét, és egyike azon kevés filozófusoknak, akik rögtön azt mondták: “nincs kötelességünk a többi állathoz, és felhasználhatjuk őket, ahogy csak akarjuk.”Tehát megpróbáltam megérteni, hogyan lehet ezeket a különböző pozíciókat összerakni.
GAZETTE: ez egy személyes téma az Ön számára, így volt a megközelítés, hogy írásban ez eltér a korábbi munka?
KORSGAARD: a gyakorlati kérdésekről való írás nagyon nehéz., Az emberek úgy beszélnek, mintha egy gyakorlati probléma megoldásának módja az, hogy elvesz egy elméletet, majd csak alkalmazza azt egy esetre, de ez nem így van. Sok munka szükséges ahhoz, hogy az elméletben részt vevő ötletek teljes elemét gyakorlati kérdésre dolgozzuk fel. Ebben az értelemben a könyv egyfajta munkát jelent, amelyet még nem végeztem, legalábbis nem ilyen mértékben.
GAZETTE: voltak olyan kérdések, amelyekről különösen nehéz volt írni?,
KORSGAARD: az egyik nehéz dolog az volt, hogy megfogalmazzunk egy pozíciót annak tudatában, hogy van egy szenvedélyes, de gyakran nem megfelelő érvelés arra, amit mondok. Ha azt mondom, hogy “nem szabad kísérletezni az állatokon, mert nincs jogunk arra, hogy pusztán eszközként használjuk őket”, akkor ezt a gyakorlat heves védelmével fogjuk teljesíteni. Az emberek azt mondják: “soha nem szabad feladnunk, mert annyira jó az embereknek.”Számomra úgy tűnik, hogy ez nem felel meg a lényegnek, tehát keresztcélokon vagyok az ellenfeleimmel.,
egy másik nehéz dolog ebben a könyvben az volt, hogy a közönséget megfelelően összpontosítsák. Olyan könyvet akartam készíteni, amelyet a nem filozófusok megérthetnek és gondolhatnak, legalábbis ha hajlandóak egy kicsit elviselni az érveket, de meg akartam győzni a filozófiában dolgozó kollégáimat is, hogy itt van egy komoly filozófiai téma.
GAZETTE:” Tethered importance “vagy” tethered jóság ” szerves része a könyv. Meg tudja magyarázni többet erről?,
KORSGAARD: a jó vagy fontos “kötöttség” gondolata azon az elképzelésen alapul, hogy bármi, ami jó, jó valakinek; bármi, ami fontos, fontos valakinek. Kant ötlet az, hogy ha tudjuk folytatni a dolgokat, hogy jó nekünk, mi a hatása, hogy azt állítják, hogy azok jól mennek a dolgok abszolút értelemben — okunk van rá, hogy üldözzék őket, mások pedig egy oka annak, hogy kezelni őket, mint jó is, hogy tartsa tiszteletben a döntéseket, vagy folytassa a vége., De ha így gondolkodunk, azt kell mondanunk, hogy azok a dolgok, amelyek jók vagy rosszak minden olyan lény számára, akinek a dolgok jók vagy rosszak, beleértve az állatokat is, abszolút értelemben jók vagy rosszak.
egyesek úgy gondolják, hogy az emberek egyszerűen fontosabbak, mint más állatok. Azt kérdezem: kinek fontosabb? Lehet, hogy fontosabbak vagyunk magunknak, de ez nem indokolja az állatok kezelését, mintha kevésbé fontosak lennének számunkra, annál is inkább, mint az a tény, hogy a családod fontosabb neked, igazolja, hogy más emberek családjait úgy kezeli, mintha kevésbé fontosak, mint a tiéd.,
GAZETTE: a “lehetetlen” növényi alapú hús és az állati sejtekből termesztett hús növekvő népszerűségével Ön szerint egyre több ember jut erkölcsi felismerésre arról, hogyan kell kezelni az állatokat?,
kapcsolódó
az állatjog profiljának emelése a tét
Brainy birds
tanulmány azt mutatja, hogy a papagájok át tudják adni az intelligencia klasszikus tesztjét
Korsgaard: nem vagyok túl optimista abban, hogy az emberek jobban törődnek az állatokkal, és mi jó vagy rossz nekik., De az a kérdés, hogy hogyan kezeljük az állatokat, átfedésben van két olyan kérdéssel, amelyek az embereket nagyon érdeklik, még akkor is, ha csak az emberek kedvéért: az éghajlatváltozás és a biodiverzitás. A gyári gazdálkodás a globális felmelegedés egyik fő oka, a biodiverzitás pedig az emberek számára is fontos, még akkor is, ha az emberek egészséges környezete érdekében.
ha megszabadulnánk a gyári gazdálkodástól, az segítene az állatokon., Ehhez kapcsolódik a biodiverzitás is, mivel az egyik fő oka annak, hogy oly sok faj kihal, az Általános gyári gazdálkodás és a hústermelés által okozott élőhely hiánya. Sokan törődnek a fajok megőrzésével, de ez nem ugyanaz, mint az egyes állatok etikailag helyes kezelése. De ezeken a témákon gondolkodva felhívtuk a figyelmet arra, hogy hogyan kezeljük az állatokat, így van némi remény arra, hogy az emberek többet gondolnak ezekről a dolgokról.
Ez az interjú a hossz és a tisztánlátás érdekében tömörült és szerkesztett.