a Modern viták arról, hogy a Második Módosítás koncentráltak, hogy védi privát igaz az egyének fegyvert tartani, vagy hogy lehet eljárni, csak a milícia szervezetek, mint a Nemzeti Gárda. Ezt a kérdést azonban csak jóval a törvénytervezet elfogadása után vetették fel.
Az alapító generációban sokan úgy vélték, hogy a kormányok hajlamosak katonákat használni az emberek elnyomására., Az angol történelem azt sugallta, hogy ezt a kockázatot úgy lehet ellenőrizni, hogy a kormány csak akkor engedélyezi a hadseregek (teljes munkaidős fizetett csapatokból álló) emelését, ha külföldi ellenfelek elleni küzdelemhez szükséges. Más célokra, mint például a hirtelen inváziókra vagy más vészhelyzetekre való reagálás, a kormány olyan milíciára támaszkodhat, amely rendes civilekből állt, akik saját fegyvereiket szolgáltatták, és részmunkaidős, kifizetetlen katonai kiképzést kaptak.,
a háború kezdete nem mindig teszi lehetővé a hadsereg felállítását és kiképzését, a forradalmi háború pedig azt mutatta, hogy a milícia erőkre nem lehet támaszkodni a nemzeti védelemre. Az alkotmányos egyezmény ezért úgy döntött, hogy a szövetségi kormánynak szinte korlátlan felhatalmazással kell rendelkeznie a békeidőben álló hadseregek létrehozására és a milícia szabályozására.
Ez a hatalmas hatalomváltás az államoktól a szövetségi kormányig az egyik fő kifogást váltotta ki a javasolt alkotmány ellen., A föderalisták azzal érveltek, hogy a javasolt alkotmány az államoktól elvenné a szövetségi bitorolás elleni védekezés legfontosabb eszközeit. A föderalisták azt válaszolták, hogy a szövetségi elnyomástól való félelmek részben azért váltak el, mert az amerikai nép fegyveres volt, és katonai erővel szinte lehetetlen legyőzni.
a föderalisták és a föderalisták közötti vitában két közös feltételezés volt. Először is, hogy a javasolt új alkotmány szinte teljes jogi felhatalmazást adott a szövetségi kormánynak a hadsereg és a milícia felett., Másodszor, hogy a szövetségi kormánynak egyáltalán nincs felhatalmazása a polgárság leszerelésére. Csak abban nem értettek egyet, hogy egy fegyveres lakosság képes-e megfelelően visszatartani a szövetségi elnyomást.
a második módosítás nem ismerte el a föderalisták azon szándékát, hogy élesen korlátozzák a szövetségi kormány katonai hatalmát, ami az eredeti Alkotmányban jelentős változtatásokat igényelt volna., Még a Módosítás könnyen elfogadta, mert a széles körben elterjedt megállapodás, hogy a szövetségi kormány nem kellett volna a hatalom, hogy sérti a nép joga fegyvert tartani, többet, mint kellett volna a hatalom, hogy rövidít a szólásszabadság, vagy tiltják a vallás szabad gyakorlását.
sok minden megváltozott 1791 óta. A hagyományos milícia desuetude-ba esett, az állami alapú milícia szervezeteket végül beépítették a szövetségi katonai struktúrába. A nemzet katonai létesítmény vált rendkívül erősebb, mint a tizennyolcadik századi hadseregek., Még mindig hallunk politikai retorikát a szövetségi zsarnokságról, de a legtöbb amerikai nem fél a nemzet fegyveres erőitől, és gyakorlatilag senki sem gondolja, hogy egy fegyveres nép képes legyőzni ezeket az erőket a csatában. Továbbá, a tizennyolcadik századi civilek rutinszerűen otthon tartották ugyanazokat a fegyvereket, amelyekre szükségük lenne, ha a milíciában szolgálnának, míg a modern katonák olyan fegyverekkel vannak felszerelve, amelyek jelentősen különböznek azoktól, amelyeket általában polgári célokra megfelelőnek tartanak., A civilek már nem számítanak arra, hogy háztartási fegyvereiket milícia szolgálatára használják, bár továbbra is fegyvert tartanak és viselnek, hogy megvédjék a közönséges bűnözőket (valamint a vadászatot és a pihenés egyéb formáit).
a törvény is megváltozott. Míg az állam az alapító korszak szabályozott Fegyver-feketék gyakran tilos birtoklása lőfegyverek és milícia fegyverek gyakran regisztrált kormányzati tekercs-gun törvények ma kiterjedtebb és ellentmondásos. Egy másik fontos jogi fejlődés a tizennegyedik módosítás elfogadása volt., A második módosítás eredetileg csak a szövetségi kormányra vonatkozott, így az államok úgy szabályozták a fegyvereket, ahogy jónak látták. Bár jelentős bizonyíték arra, hogy a Kiváltságok vagy Mentességek Záradék a Tizennegyedik Módosítás célja az volt, hogy megvédje a magánszemélyek fegyvert tartani a jogsértés, amelyet a tagállamok, hogy a Legfelsőbb Bíróság elutasította ezt az értelmezést az Egyesült Államok kontra Cruikshank (1876).
egészen a közelmúltig az igazságszolgáltatás szinte halott levélként kezelte a második módosítást. A Columbia V. kerületben., Heller (2008) azonban a Legfelsőbb Bíróság érvénytelenített egy szövetségi törvényt, amely megtiltotta szinte minden civilnek, hogy kézifegyverekkel rendelkezzen az ország fővárosában. Az 5-4-es többség kimondta, hogy a második módosítás nyelve és története azt mutatja, hogy megvédi az egyéneknek azt a magánjogát, hogy fegyverük legyen a saját védelmükre, nem pedig az államok jogát a milícia fenntartására.
az ellenzékiek nem értettek egyet., Arra a következtetésre jutottak, hogy a második módosítás védi a névlegesen egyéni jogot, bár az egyik, amely csak “az egyes államok népének jogát védi egy jól szabályozott milícia fenntartásához.”Azt is állították, hogy még akkor is, ha a második módosítás megvédi az önvédelemhez való egyéni jogot, úgy kell értelmezni, hogy lehetővé tegye a kormány számára, hogy betiltsa a kézifegyvereket a magas bűnözésű városi területeken.
két évvel később, a Chicagói McDonald v. városban (2010) A Bíróság állami szinten hasonló kézifegyver-tilalmat vezetett be, ismét 5-4 szavazattal., Négy bíró a tizennegyedik módosítás esedékességi eljárási záradékában hivatkozott bírósági precedensekre. Thomas bíró elutasította ezeket a precedenseket a kiváltságok vagy mentességek Záradékára való támaszkodás mellett, de a többség mind az öt tagja arra a következtetésre jutott, hogy a tizennegyedik módosítás megvédi ugyanazon egyéni jog állami megsértését, amelyet a második módosítás véd a szövetségi jogsértéstől.
Heller és McDonald hosszas véleményei ellenére technikailag csak azt határozták meg, hogy a kormány nem tilthatja meg a civilek kézifegyverek birtoklását otthonaikban., Heller próbaképpen javasolt listája “presumptively jogszerű” előírások, beleértve a tilalom a birtokában lőfegyverek által bűnözők a mentálisan beteg, a tilalmak, a szállító lőfegyvert “érzékeny helyek”, mint például iskolák, kormányzati épületek, törvények korlátozzák a kereskedelmi eladó a címer, a tilalmak a fegyvertartási a lőfegyverek irányuló fegyvereket “általában nem szállta meg a törvénytisztelő állampolgárok törvényes célokra.,”Sok kérdés továbbra is nyitva áll, és az alsó bíróságok nem értettek egyet egymással néhányukkal kapcsolatban, ideértve a fegyverek nyilvános szállítására vonatkozó korlátozásokkal kapcsolatos fontos kérdéseket is.