oktatás és kormány, mondta Freud, a világ két “lehetetlen szakmája”.”Weber volt egy elmélet, hogy miért. A professzor és a politikus minden erőfeszítését kísérti eltűnésének kísértete. Mint tudós, a professzor a lelkét arra készteti, hogy “pontosan pontosan ezt a konkrét sejtést kapja az adott kézirat ezen pontjáról.”Minél kisebb a kérdés, annál nagyobb az odaadás—” furcsa mérgezés “- ismeri el Weber ” – gúnyolta mindenki, aki nem osztja meg.,”Ez a tudós hivatásának hangulata: bizonyítani, hogy érdemes olyan feladatot vállalni, amelyet senki sem hisz, hogy érdemes megtenni, és amelyben “a siker semmiképpen sem garantált.”Még ha sikeres is, a tudósnak szembe kell néznie azzal a ténnyel, hogy munkája új kérdéseket vet fel. Ezekre csak új ösztöndíjjal lehet válaszolni, amely egy nap meghaladja az övét. Ez a” sors”, sőt a tudós munkájának” pontja”, amelyet “hátra kell hagyni”.”
a politikus eltérő megsemmisüléssel néz szembe., Weber szerint ez a politikai cselekvés természete, hogy “olyan végső eredményekhez vezet, amelyek teljesen nem illeszkednek, vagy akár teljesen ellentétesek az eredeti szándékkal.”Szabadságot keresünk; zsarnokságot termelünk. Békét akarunk, háborút. Machiavelli, aki négy évszázaddal korábban írt, hasonló véleményt fogalmazott meg az öbölről, amely annyira rejtélyes és sajátos a politikában, a szándék és az eredmény között. A herceg nagylelkű akar lenni. Ajándékokkal ajándékozza meg az embereket, amelyeket adókkal kell megfizetni; az emberek most úgy látják, hogy ő gyors., A takarékosság viszont, még a rosszindulat is, megmenti a herceget a pazarlástól és a járulékoktól. Ez nyer neki egy hírnevét nagylelkűség. Ez a politika útja.
de ahol Machiavelli ezt az öbölet egy kifinomultabb ügynökség lehetőségének tekintette, amelyben a herceg szándékosan ellentétes hatást fejt ki, Weber kevés bizalmat kapott a politikus képességében, hogy manipulálja az eredményeket. A politikai cselekvés médiuma—a modern állam bürokráciája; az államok közötti erőszakos kapcsolatok és birodalmi rivalizálás-egyszerűen túl sűrű volt.,
Machiavelli az összeomlás pillanatában, a tizenhatodik században írta, amikor az egyház erőtere gyenge volt, és a politikai szereplők megszabadultak hagyományos kötelezettségeiktől és korlátaiktól. Az állam még nem jött létre: ez valami, hogy hozzon létre, egy lehetőséget a találmány, az eredetiség. Mire Weber írni kezdett a politikáról, az állam hatalmas arzenál lett, saját szabályaival és követeléseivel. Weber politikusának talán több hatalma volt a rendelkezésére, mint Machiavelli hercegének, de használatában jobban ellenőrizték., Talán ezért építette Weber a hatalom koncepciójába az intézmények visszahúzódását. Hol filozófus, mint Thomas Hobbes meghatározott teljesítmény szolipszista szempontból—, mint egyszerűen csak a “jelen jelenti, hogy szerezzen néhány jövőben látszólagos Jó”—Weber láttam hatalom, mint a relációs, a megterhelés az egyéni más emberek ellen, illetve egyéb dolgokat, a “érvényesítése a saját fog még szembeni ellenállás,” – mint fogalmazott – “a Gazdaság, mind a Társadalom.,”
Ez a hatalom relációs dimenziója a politikus cselekedeteinek drámai kontextusa, csapdát állítva, amelybe túl sok esik. A politikusnak át kell alakítania az erőfeszítéseket, hogy “benyomást keltsen” a világon. De van egy jó határ aközött, hogy formává formáljuk a világot, és hogy látnunk kell az ember aláírását. A politikust mindig veszélyezteti a “tényleges hatalom”—a célhoz kötött hatalom—”a hatalom ragyogó megjelenése”—a céltól elválasztott hatalom cseréje., Az első az igazi politikus célja; a második a hiúság kísértése, amely “a célok iránti elkötelezettség halálos ellensége.”Amikor egy politikus feladja a hiúságot, módosítja vagy módosítja céljait a hatékonyság elérése érdekében, hatalmát megfosztják a tervétől.
Weber szerint ahelyett, hogy feladná szándékait, vagy felülvizsgálná céljait, a politikusnak nagyobb erővel kell üldöznie őket. A politikában, mint az ösztöndíjban, olyan kötelezettségeket vállalunk, amelyeket nehéz, ha nem lehetetlen teljesíteni. “A politika küzdelem” – írta Weber., Vagy mazochizmus: minél nehezebb az ok, annál nemesebb a fájdalom. Ha azt reméli ,hogy “eléri azt, ami lehetséges”, a politikusnak “el kell érnie a lehetetlent.”A tudósnak a maga részéről meg kell tennie” valamit, ami soha nem lesz kész, valójában nem lehet.”
bár a professzor és a politikus a lehetetlen álmokat folytatja, objektív módon nem tudják megvédeni őket. A modern világ több, egymással ellentmondó hitrendszernek ad otthont., Ez az erkölcsi pluralizmus, a világ külön kötelességkörökre és elkötelezettségre való felosztása megnehezíti, hogy bárki bizalommal vagy őszinteséggel állíthassa, hogy értékeit és értékeit megkövetelő cselekedeteit a világegyetem erkölcsi struktúrája teszi szükségessé vagy felel meg. Nincs ilyen szerkezet. A professzor nem tudja “bizonyítani”, hogy munkáját érdemes elvégezni, hogy a természet vagy Isten felhatalmazza. Így nem tudjuk kiszervezni az indokainkat a világnak. Az értékeink a miénk, és egyedül a miénk, és felelősséget kell vállalnunk értük és az általuk inspirált cselekedetekért., A professzornak és a politikusnak ez a lehetetlensége: egyiknek sincs alapja, hogy felálljon; mindkettőnek az ég felé kell nyúlnia.