annak érdekében, hogy ösztönözze a frank település tárgyalások Szabály 408 a Szövetségi Szabályok Bizonyíték betiltja település kínál vagy nyilatkozatok előmozdítása érdekében a tárgyalási települések bizonyítani, felelősség, érvényességét, vagy az összeget a követelés vitatott, vagy, hogy alá segítségével nyilatkozatokat település tárgyalások, mint a korábbi ellentmondásos nyilatkozatokat.,
A 408. cikknek azonban nagyon korlátozott alkalmazása van, amikor egy másik keresetben a peres felek egy előzetes intézkedés rendezése érdekében tett kommunikáció felfedezésére törekednek. 2003-ban a hatodik körzet új kiváltságot hozott létre, a “települési kiváltságot”. A Település Jogosultság jelentősen kiegészíti a lefedettség, a Szabály, 408, valamint lehetővé teszi a felek számára, hogy támaszkodik a bizalmas település kommunikációs sokáig, miután a követelés vagy letelepedett vagy igazolt., Fontos azonban szem előtt tartani, hogy a hatodik körzet az egyetlen körzeti bíróság, amely hivatalosan elismeri az elszámolási kiváltságot, és a Tennessee állami bíróságok még nem döntöttek a kérdésben.
Szabály 408
Mielőtt bármilyen érdemi vita a Település Kiváltság kerülhet sor, fontos megérteni, hogy a hatálya Szabály 408.1
A védelem a Szabály 408 korlátozott használatának tilalma az elszámolási viták bizonyítani az érvényességi, összeg, vagy a felelősség a követelés vagy megtámadni előzetes következetlen/ellentmondó nyilatkozatot., A 408. cikk lehetővé teszi, hogy az elszámolási vitákat minden más célra felhasználják, beleértve az elfogultságot vagy az előítéleteket, elutasítva a indokolatlan késedelem állítását, vagy bizonyítva a bűnügyi nyomozás vagy büntetőeljárás akadályozására irányuló erőfeszítéseket.
A 408. cikk a rendezési viták elfogadhatóságáról szól, nem pedig a megbeszélések felfedezhetőségéről. Ez a különbség lényegtelen, hogy a felek az elszámolási viták, mivel nincs szükség van egy féllel felfedezés, beszélgetések, ahol a fél vett részt. A megkülönböztetés azonban problémákat okozott a felek számára a jövőbeli fellépésekben.,
A település jogosultsága
Goodyear Tire & Rubber Co. v. Chiles tápegység, Inc., az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága, hatodik kör, tartott, “ő közrend előnyben titkos tárgyalások, együtt a benne foglalt állítások valódiságának rejlő megkérdőjelezhetőségét vezet bennünket arra a következtetésre, hogy a település kiváltság léteznie kell” 332 F. 3D 976, 981( 6. Cir. 2003). Ez kitöltötte a védelmi szabály 408 nyitva hagyott kapcsolatos jövőbeli peres.,
e következtetés elérésekor a hatodik áramkör, talán felismerve egy ilyen döntés újdonságát, részletesen megfogalmazta érvelését. A szövetségi bizonyítási szabály 501. cikkének megvitatásával kezdődött, amely felhatalmazza a szövetségi bíróságokat az új kiváltságok meghatározására a közös jog alapelveinek vizsgálatával. Id. a 979. Az 501. cikk elemzésének befejezésekor a Bíróság megvizsgálta, hogy az elszámolási kiváltság olyan közérdeket szolgált-e, amely “meghaladja az igazság megállapításának minden racionális eszközének általában uralkodó prnicple-jét.”Id. 981-ben (Egyesült Államok, 445 U. S., 40, 47 (1980)). Ezenkívül a Bíróság megvizsgálta, hogy az elszámolási kiváltság “előmozdítja-e a közérdeket, amely” elég fontos … ahhoz, hogy meghaladja a bizonyító bizonyítékok szükségességét… ” Id. (idézve Trammel, 445 USA at 51). A hatodik áramkör szerint a települési kommunikáció megfelel ennek a szabványnak.
még meglepőbb, hogy a bíróság több lépéssel tovább ment elemzésében. Amellett, hogy új kiváltságot talált, a bíróság a szó felfedezhetőségének szempontjából a településkommunikáció relevanciájáról beszélt., A bíróság kijelentette: “oreover, a Fed bevezetésének egyik javasolt indoka.R. Evid. 408 az volt, hogy az elszámolás továbbvitelében tett nyilatkozatok soha nem relevánsak.”Id. a 984. A bíróság azzal érvelt, hogy a 408.cikk kizáró politikája részben azon a tényen alapult, hogy a rendezési ajánlatot gyakran a béke iránti vágy motiválja, nem pedig a hiba beismerése, így felfedezését harmadik felek számára irrelevánsnak tekintik. Id. Emellett a Bíróság idézett egy Kilencedik kerületi ügy, amely kimondja, “ettlement tárgyalások általában hosszadalmas, számos esetben szuszogva pózolás” Id., 981-ben (az Egyesült Államok kontra Costa County Water Dist., 678 F. 2D 90, 92 (9.1982).).
A goodyearben való tartásával a hatodik áramkör több dolgot tett. Először is, a döntésében rejlik az a tény, hogy a 408.szabály nem védi a települési kommunikációt a felfedezéstől a jövőbeli cselekvésekben. Másodszor, létrehozott egy korábban nem létező kiváltságot, az elszámolási kiváltságot. Harmadszor, nyilatkozatot tett a kiegyenlítési kommunikáció relevanciájáról és megbízhatóságáról, amely a jövőben hasznosnak bizonyulhat a felek számára.,
a Goodyear egy lépést jelent a helyes irányba, ha a végső cél az, hogy elősegítsük a Frank tárgyalásokat a rendezési tárgyalásokon és a kiegyenlítési megállapodások elérésében. Ez egy olyan eset, amely nagyon hasznosnak bizonyulhat azoknak az entitásoknak, amelyek arra kényszerülnek, hogy megvédjék a kapcsolódó témából eredő számos intézkedést (gondolkodj, Toyota).
1 (a) tiltott felhasználás.,dity, vagy az összeget a követelés, hogy volt vitatott, hogy érvényességét vagy összeg, vagy, hogy alá keresztül előtt ellentétes nyilatkozatot vagy ellentmondás:
(1) a berendezési vagy kínál, vagy ígéretes, hogy szolgáltat–, vagy elfogadja, vagy kínál, vagy ígéretes, hogy elfogadja–egy értékes szempont kompromittáló vagy próbál kompromisszumot a követelés; s
(2) magatartás vagy nyilatkozatokat egyezségi tárgyalások azzal az állítással kapcsolatban, kivéve, ha a felajánlott egy büntető ügyben, a tárgyalások kapcsolódó követelés, amelyet egy állami vagy hivatal a gyakorlását szabályozó, oknyomozó, vagy végrehajtási hatóság.,
(b) engedélyezett felhasználás.–Ez a szabály nem követeli meg a kizárást, ha a bizonyítékot olyan célokra kínálják fel, amelyeket az a) alkörzet nem tilt. Példák a megengedett célok közé tartozik a bizonyítva, egy tanú előítéleteknek; hatástalanítva egy állítás az indokolatlan késedelem; bizonyítva, annak érdekében, hogy akadályozzák a bűnügyi nyomozás vagy vád.