1861-ben a jobbágyságot, az orosz parasztokat visszavonhatatlanul a földesuraikhoz kötő rendszert megszüntették a cár császári parancsára. Négy évvel később az USA-ban a rabszolgaságot hasonlóképpen törvénytelennek nyilvánították az elnöki rendelettel. Sándor cár (1855-81) megosztotta apjával, I. Miklóssal azt a meggyőződést, hogy az amerikai rabszolgaság embertelen. Ez nem olyan képmutató, mint amilyennek először tűnhet. A tizenhetedik század közepe óta Oroszországban működő jobbágyság technikailag nem volt rabszolgaság., A földtulajdonos nem birtokolta a jobbágyot. Ez ellentétben állt az Egyesült Államok rendszerével, ahol a néger rabszolgák voltak, vagyis a törvény szerint a mesterek eldobható tulajdonának tekintették őket. Oroszországban az Úr és a jobbágy közötti hagyományos kapcsolat a szárazföldön alapult. Azért, mert az ő földjén élt, a jobbágy az Úrhoz volt kötve.
az orosz rendszer 1649-re nyúlik vissza, és egy olyan jogi kódex bevezetése, amely teljes felhatalmazást adott a földtulajdonosnak a földjén élő paraszti jobbágyok életének és munkájának ellenőrzésére., Mivel ez magában foglalta azt a hatalmat, hogy megtagadja a jobbágytól a máshová való költözés jogát, a rabszolgaság és a jobbágy közötti különbség a gyakorlatban annyira finom volt, hogy megkülönböztethetetlen volt. Az ilyen hatáskörök 1649-ben az orosz dvoriánnak (a földtulajdonosok nemességének) történő megadásának célja az volt, hogy a nemeseket a cártól függővé tegye, ezért hűséges. Ezt a lojalitást gyakorlati formában úgy kellett kifejezniük, hogy a cárt katonai tisztekként vagy köztisztviselőkként szolgálták., Ily módon a Romanov-császárok az orosz polgári bürokráciát és a fegyveres szolgálatokat olyan köztisztviselők testületeként építették fel, akiknek érdekük volt a cári állam fenntartása.
a jobbágyok a lakosság alig több mint egyharmadát tették ki és a parasztság felét alkották. Leginkább Oroszország középső és nyugati tartományaiban koncentráltak.
miért volt szükség a jobbágyság megszüntetésére?
számos tekintetben a jobbágyság nem különbözött a feudalizmustól, amely a modern Európa számos részén működött., Azonban jóval a 19. század előtt a feudális rendszert Nyugat-Európában elhagyták, mivel a kereskedelmi és ipari korszakba költözött. Az Imperial Russia nem ment át ilyen átmenetre. Gazdaságilag és társadalmilag elmaradott maradt. Ezt szinte minden orosz elismerte. Néhányan, szlavofilként ismertek, örültek, azt állítva, hogy a Szent Oroszország egyedülálló Isten által ihletett nemzet volt, amelynek nem volt mit tanulnia a korrupt nemzetektől nyugatra. De sok orosz, minden sorból és osztályból, elfogadta, hogy valamilyen reform elkerülhetetlen, ha a nemzetük előrehalad.,
Ez lett a reményben, hogy a jobbágyságot megmagyarázni, hogy Oroszország jelenlegi hiányosságok: felelős katonai hozzá nem értés, élelmiszerhiány, vége lakosság, civil zavar, ipari viszonyokra. Ezek voltak leegyszerűsített magyarázat, de van némi igazság bennük: a jobbágyságot volt tüneti az alapul szolgáló nehézségek tartott Oroszország vissza a fejlődést.Ezért egy különösen könnyű célpont, az értelmiség, azok az értelmiségiek, akik a saját írásait azzal érvelt, az liberalizálása, az orosz társadalom, kezdve az emancipáció a kizsákmányolt parasztok.,
ahogy az orosz történelemben gyakran történt, a háború kényszerítette a kérdést. Az orosz állam 1854-ben nagy reményekkel lépett be a krími háborúba. Két évvel később súlyos vereséget szenvedett Franciaország, Nagy-Britannia és Törökország szövetséges seregeitől. Az oroszországi sokk mély volt. A nemzet mindig büszke volt harcerejére. Most már megalázták.
Alexander II szerepe
a sors furcsa csavarásával a háború veresége értékesnek bizonyult az új cár számára., Bár már korán kormányra képezték, külföldi megfigyelők megjegyezték, mennyire bizonytalan és bizonytalan. A háború mindent megváltoztatott. Sándor nem tudta megmenteni Oroszországot a katonai kudarctól, de a megaláztatás meggyőzte őt arról, hogy ha nemzetének stabilitása és békéje van otthon, és külföldön tiszteletben kell tartani, a katonai és hazai reformok létfontosságúak voltak. Az első lépés ezen az úton a jobbágy eltávolítása lenne, amelynek nyilvánvaló hatástalansága sem úr, sem paraszt, sem nemzet nem részesült., Alexander kijelentette, hogy Oroszország veresége ellenére a háború vége arany pillanatot jelentett a nemzet történetében. Most volt az az óra, amikor minden orosz, a törvény védelme alatt, elkezdhette élvezni “saját munkájának gyümölcseit”.
Alexandernek igaza volt abban, hogy az idő kedvező volt. Régóta nagyra értékelték, hogy szükség van néhány földreformra. A társadalmi és gazdasági érvek most hozzá erős katonai is. A hadsereg Oroszország értékének nagy szimbóluma volt. Mindaddig, amíg a hadsereg erős maradt Oroszország megengedheti magának, hogy figyelmen kívül hagyja a elmaradottság, mint egy nemzet., De a krími vereség aláásta Oroszország legyőzhetetlenségének ezt a gondolatát. Kevés volt most indokolt kifogást a reform ellen. A jobbágyság nyilvánvalóan nem működött. Nem tudta biztosítani a szükséges katona Oroszország kaliberét.
tehát 1856-ban, uralkodásának második évében, II. Sándor (1855-81) bejelentette az orosz nemeseknek, hogy ” a lelkek birtoklásának jelenlegi állapota nem maradhat változatlan. Jobb, ha elkezdjük elpusztítani a jobbágyot felülről, mint várni addig az időpontig, amikor elkezdi elpusztítani magát alulról”. Ezeket a szavakat gyakran idézték., A kevésbé gyakran idézett mondat a következő mondat: “kérem önöket, uraim, hogy kitalálják, hogyan lehet mindezt végrehajtani a befejezésig.’Alexander határozták meg a felszabadulást, de ravasz módon ítélte meg, hogy – azáltal, hogy a földtulajdonosok a felelősséget, amely részletezi, hogyan kell végezni – tette nagyon nehéz nekik sem ellenállni a paranccsal, vagy, hogy őt hibáztatod, ha a tervek volt, később kiderült, hogy hibás. Ez volt a bizonyítéka annak a figyelemre méltó hatalomnak és befolyásnak, amelyet a cár abszolút uralkodóként gyakorolt.,
a következő öt évben több bizottságban ülő tisztviselők ezrei készítettek terveket a jobbágy eltörlésére. Amikor munkájukat elvégezték, előterjesztették javaslataikat Sándornak, aki ezt követően hivatalosan császári kiáltványban adta ki őket. Amikor végül bemutatták, 1861-ben az emancipációs törvény, amely a kihirdetést kísérte, 22 különálló intézkedést tartalmazott, amelyek részletei 360 szorosan nyomtatott oldalt töltöttek be egy nagyon nagy kötetből., Sándor kijelentette, hogy az alapvető cél az emancipáció volt kielégíteni, akik részt vesznek a jobbágyságot, a jobbágyok pedig a földtulajdonosok egyformák:
az Úgynevezett Isteni Gondviselés megesküdtünk, a szívünkben, hogy teljesítse a küldetését, amely Ránk bízott meg, hogy körül A szeretet, s A Császári gondoskodás A hűséges alattvalói minden rang, az állapota.
lenyűgöző bár ezek a szabadságok először látszottak, hamarosan nyilvánvalóvá vált, hogy nehéz áron jöttek a parasztok számára., Nem ők, hanem a földesurak voltak a kedvezményezettek. Ez nem lephet meg minket: utána a dvoriane volt az, aki elkészítette az emancipációs javaslatokat. A földtulajdonosok által kapott kompenzáció messze meghaladta ingatlanuk piaci értékét. Arra is jogosultak voltak, hogy eldöntsék, a birtokaik melyik részét adják fel. Nem meglepő, hogy megtartották maguknak a legjobb földet. A jobbágyok megkapták a maradékokat. Az adatok azt mutatják, hogy a földesurak megtartották a föld kétharmadát, míg a parasztok csak egyharmadot kaptak., Annyira korlátozott volt a megfizethető minőségű földterület biztosítása a parasztok számára, hogy szűk csíkokat vásároltak, amelyek nehezen tarthatók fenn, és amelyek kevés ételt vagy nyereséget hoztak.
továbbá, míg a földtulajdonosok pénzügyi kompenzációt kaptak azért, amit feladtak, a parasztoknak fizetniük kellett új ingatlanukért. Mivel nem volt megtakarításuk, 100 százalékos jelzáloghitelük volt, 80 százalékot az Állami bank biztosított, a fennmaradó 20-at pedig a földesurak. Ez nagylelkű ajánlatnak tűnt, de mint minden hitelügyletben, a fogás a visszafizetésekben volt., A parasztok megváltási kifizetésekkel nyerték magukat, amelyek egész életen át tartó terhekké váltak, amelyeket aztán gyermekeiknek kellett átadni.
a parasztokra vonatkozó korlátozások nem értek véget. Annak megakadályozása érdekében, hogy az emancipáció túl sok zavart okozzon, a kormány sürgette a parasztokat, hogy maradjanak a helyükön. Ezt könnyű volt elérni, mivel nyilvánvaló okokból az ex-jobbágyok nagy többsége megvásárolta földterületüket a birtokokból, ahol már éltek., Az is igaz volt, hogy a megvásárolható földterület a falunak nyújtott földállományból származott, majd az egyes parasztoknak adták el.
az ellenőrzés fenntartásában a hatóságoknak nyújtott további támogatás az önkormányzat átszervezése volt, amely az emancipáció nyomán követett egyik legfontosabb reform volt. A kormány a “parancsnokok” (az emancipáció felügyeletére kinevezett tisztviselők) földjén keresztül ragaszkodott ahhoz, hogy a mir (a faluközösség) a vidéki élet középpontjává váljon. Az indíték nem kulturális, hanem adminisztratív volt., A mir hatékony szervezetet hozna létre azon adók beszedésére, amelyekért a szabad jobbágyok most felelősek; ez egy ellenőrző mechanizmus lenne a vidéki rend fenntartására is. Vitatható, hogy 1861 után a felszabadított orosz paraszt ugyanolyan korlátozott volt, mint amikor jobbágy volt. Ahelyett, hogy az Úrhoz kötötték volna, a parasztot most a faluhoz kötötték.
mindez a félelem és a mély ellenszenv keveréke volt, amelyet az orosz létesítmény hagyományosan a parasztság felé érzett., Gyakran megvetően “sötét tömegeknek” nevezték, a parasztokat veszélyes erőnek tekintették, amelyet le kellett tartani. Alatta a kedves szavakat, amelyek Emancipáció volt irreális volt a meggyőződés, hogy a közönséges emberek, Oroszország, kivéve, ha ellenőrzött, irányított, egy nagyon is valós veszély, hogy a meglévő rendet. Bármi is volt az emancipáció a parasztoknak, nem volt valódi szabadság.,
az emancipáció jelentősége
az emancipáció az elsőnek bizonyult egy olyan intézkedéssorozatban, amelyet Alexander készített egy olyan program részeként, amely magában foglalta a jogi és közigazgatási reformot, valamint a sajtó és az egyetemi szabadság kiterjesztését. De mindezen reformok mögött hátsó motívum áll. Alexander II nem volt liberális a saját érdekében. A Belügyminisztérium (Nagy-Britannia Belügyminisztériumának megfelelő) hivatalos nyilvántartásai szerint 1826 és 1854 között 712 parasztfelkelés volt Oroszországban., Azáltal, hogy megadta az értelmiség által igényelt intézkedések egy részét, miközben valójában szigorította a parasztok feletti ellenőrzést, Alexander célja a létrehozott rendszer társadalmi és politikai fenyegetésének csökkentése volt, amelyet ezek a számok félelmetesen képviseltek. Mindenekelőtt azt remélte, hogy egy emancipált parasztság, amely hálás az ajándékokért, amelyeket egy bőséges cár adott nekik, fizikailag fittebb és erkölcsileg értékesebb újoncokat biztosít az orosz hadsereg számára, amely Oroszország nemzetként való nagyságának szimbóluma és garanciája.,
van olyan értelemben, amelyben az emancipáció részletei kevésbé voltak jelentősek, mint maga a reform ténye. Bármi legyen is a hiányosságai, az emancipáció volt a legtartósabb reformprogram előfutára, amelyet a császári Oroszország még tapasztalt (lásd az ütemtervet). Az is ironikus, hogy egy ilyen elsöprő lépést csak egy abszolút hatalommal rendelkező uralkodó vezethetett volna be; demokráciában nem lehetett volna megtenni. Az egyetlen hasonló társadalmi változás ilyen nagyságú volt Lincoln elnök felszabadítása a néger rabszolgák 1865-ben., De, mint egy modern orosz történész (Alexander Chubarov, A Törékeny Birodalom, New York, 1999, p.75) van kihívóan rámutatott: az emancipáció végezték el, egy sokkal nagyobb léptékű volt elérni anélkül, hogy a polgárháború nélkül pusztítást vagy fegyveres kényszerítés’.
mégis, amikor ezt az eredményt megfelelően megjegyezték és jóváírták, utólag azt sugallja, hogy az emancipáció lényegében kudarc volt. Ez felvetette az elvárásokat, és szétverte őket. Oroszország ígéretet tett arra, hogy új hajnalba lép, de aztán visszavonult a sötétségbe., Ez arra utal, hogy Alexander II és kormánya szándékosan elhatározta, hogy elárulja a parasztokat. Ez minden bizonnyal a rezsim radikális kritikusai által használt érv volt. Fontos azonban figyelembe venni, hogy a földreform mindig időt vesz igénybe a munkához. Soha nem lehet gyors javítás. Alexander elsődleges indíték bevezetése emancipáció volt kétségtelenül a vágy, hogy eredményeket, amelyek előnyös a rendszer. De ez nem azt sugallja,hogy őszinte volt a parasztok állapotának felemelésére.
ahol hibázni lehet, az az ő kudarca, hogy elég messzire tolja a reformot., Az a tény, hogy Alexander II szenvedett a megrázó dilemmától, amely nagy Pétertől kezdve minden reformáló cárt sújtott – hogyan lehet reformot elérni anélkül, hogy megsértené a császári Oroszországot alkotó kiváltságos osztályok érdekeit. Ez egy olyan kérdés volt, amelyre soha nem válaszoltak kielégítően, mert soha nem szembesültek megfelelően. Amikor a terveik nem működtek, vagy nehézkessé váltak, a Romanovok felhagytak a reformokkal, és kényszerítést és elnyomást alkalmaztak.,
az emancipáció célja az volt, hogy Oroszország gazdasági és társadalmi stabilitást biztosítson, és így előkészítse az utat az ipari és kereskedelmi növekedéshez. De kudarcba fulladt. Mindketten megrémítették a kiváltságos osztályokat, és csalódást okoztak a progresszíveknek. Túl messzire mentek azok a szlavofilok a bíróságon, akik azt akarták, hogy Oroszország ragaszkodjon régi útjaihoz, és elkerülje a nyugati modernitással járó korrupciót. Nem ment elég messzire azoknak a progresszíveknek, akik úgy vélték, hogy Oroszországban jelentős társadalmi átalakulásra van szükség.
van egy nagyobb történelmi perspektíva., Sok történész azt javasolja, hogy legalább egy évszázaddal az 1917-es forradalom összeomlása előtt a császári Oroszország intézményi válságban volt; a cári rendszer nem tudott működőképes megoldásokat találni a vele szemben álló problémákra. Ha modernizálódna, vagyis a mezőgazdaság és az ipar olyan mértékben fejlődne, hogy képes lenne fenntartani növekvő népességét, és egyenlő feltételekkel versenyezne európai és ázsiai szomszédaival és nemzetközi versenytársaival, akkor módosítania kellene meglévő intézményeit. Ez bizonyult képtelen vagy nem hajlandó megtenni.,
ebben rejlik az emancipáció tragédiája. Ez a cári alkalmatlanság kiemelkedő példája. Bevezetőjében felvetődött annak a lehetősége, hogy Oroszország építsen erre az alapvetően progresszív intézkedésre, és mezőgazdasági gazdaságát oly módon módosítsa, hogy kielégítse hatalmas népességét, amely a 19.század második felében megduplázódott 125 millióra. De az esély Elveszett. Annyira csökkent a paraszt, mint mezőgazdasági munkás 1900-ra, hogy csekély jövedelmének csak a fele származik a gazdálkodásból. Munkájával kellett fenntartania magát., Olyannyira, hogy II.
vita tárgyát képező kérdések
milyen mértékben biztosították a krími háborúban a vereség II.
milyen módon voltak jobbak az orosz parasztok az emancipáció miatt, milyen módon rosszabb?,
elfogadja-e azt a nézetet, hogy a jobbágyok emancipációja a cári rendszer azon hajlandóságának jele volt, hogy átfogja a szükséges gyökér-és ágreformot?