Bevezetés

ENCYCLOPEDIA of COGNITIVE SCIENCE

©Macmillan Reference, Ltd.

Morfológia

Stephen R. Anderson

a Yale University, New Haven, Connecticut, USA

Tartalom:

Bevezető

Inflexiós

szóalkotási

Ábrázolása Morfológiai Ismeretek

Morfológia, a nyelvészet, a studyof a formák, a szavak, a módszereket, amelyek a szavak kapcsolatos egyéb wordsof ugyanaz a nyelv., A szavak közötti formális különbségek számos célt szolgálnak, az új lexikai elemek létrehozásától a grammatikai megjelölésigstruktúra.

Ha a legtöbb nem nyelvészt megkérdezzük, hogy mi az elsődleges, amit meg kell tanulni, ha valaki “ismeri”a nyelvet, akkor a válasz az, hogy “a nyelv szavai”. A szókincs elsajátítása a nyelvoktatás egyik fő hangsúlya, és bár mindenki tudja, hogy van egy bizonyos “nyelvtan”, amely egy nyelvet is jellemez, még ezt is gyakran a szavak halmazának egyfajta megjegyzéseként kezelik—a “beszédhasználat” stb., De mi az, ami részt vesz az alanguage szavainak megismerésében?

nyilvánvaló, hogy ez egy jó ügymegtanulják, hogy a macska, ejtik, egy szó az angol, a főnév, amely utal, hogy a “macska emlős általában havingthick puha szőr, és hogy nem tud ordít”. A 20.század elején FerdinanddeSaussure által kifejlesztett nyelvi jel elméletének alapja az a gondolat, hogy a szó a hang és a jelentés kombinációja—valójában az az egység, amelyben a kettő egyesül—., De ha a szavak, mint a macska, mind a nyelvben voltak, az egyetlen dolog, ami számítana szó formájáról az lenne, hogy különbözik a formáitólmás szavak (azaz a macskát a szőnyegtől, sapkától, kutyától stb.). Nyilvánvaló, hogy nincs pontosabb kapcsolat aa macska hangjának részei és a jelentés részei: a kezdeti például nem utal a szőrre. A hang ésaz jelentés közötti kapcsolat itt nem redukálható.

de természetesen a macska és az ehhez hasonló szavak nem a történet vége., Egy másik szó a macskák, egy szó a kiejtésben, de az egyik, amely látható, hogy egy részből és egy másik részből áll, a másik pedig a macska jelentéséből és a –s(‘többes szám’) jelentéséből áll. Cattish viselkedés az, amihasonló ahhoz, hogy egy macska; és míg a catbird isnem maga egyfajta macska, a neve abból a tényből származik, hogy néha úgy hangzik, mint egy. Mindezek a szavak egyértelműen kapcsolódnak a macskához, de másrészt ők is minden szó a saját jogukon.,

természetesen lehet, hogy egyszerűen megjegyeztük a macskákat, a macskákat és a macskákat,még akkor is, ha úgy tűnik, hogy a szavak valamilyen kapcsolatban állnak egymással. De tegyük fel, hogy megismerünk egy új állatot, egy kanócot, mondjuk “egy nagy, szőrös szarvasmarha emlőst, akiről tudjuk, hogy agresszív és harcias”. Nem kell egymástól függetlenül tanulnunk, hogy ezek közül kettő kancsó, vagy hogy a mocsok viselkedése valószínűleg magában foglalja a társak támadását, vagy hogy egy wugbird (ha lenne ilyen) lehet egy madár, akinek bátor hívása van.,Mindezek a dolgok abból a tudásból származnak, amelyet nemcsak a nyelvünk sajátosságairól, hanem az egymáshoz való viszonyukról, formában ésjelentése. Ez utóbbi a nyelvünk morfológiájának ismerete.

egyes nyelvekben a morfológia topack komplex jelentéseinek használata egyetlen szóra sokkal bonyolultabb,mint az angol. Nyugat-Zöldföldön például tusaanngitsuusaartuaannarsinnaanngivipputit egyetlen szó, amely azt jelenti, hogy “egyszerűen nem teheted úgy, mintha nem hallanál állandóan”., Otherlanguages sokkal kevesebb ez a fajta dolog: Kínai, Vietnami oftencited ez a kapcsolat, bár a Kínai van, inkább túláradó használja ofcompounding (szerkezetek, mint catbird tett fel két kilépés tételek). A variáció ellenére azonban a morfológia minden nyelv nyelvtanának egyik aspektusa, egyes nyelvekben a szintaxissal vetekszik az általa lehetővé tett expresszív hatalomban.

hagyományosan a morfológia fel van osztvatöbb típus, attól függően, hogy egy adott formáció milyen szerepet játszik a nyelvtanban.,A legalapvetőbb megosztottság az inflexió és a szóalakítás között van: az utóbbi elég könnyen jellemezhető, mint “morfológia, amely új szavakat hoz létre” (wuggish,wug-szerű, wugbird), de az inflexiót (pl. Gyakran előfordul, hogy inflexiós meghatározott byexample: a kategóriák, mint számát (pl. a ‘többes szám’), nem (pl., férfi,női, valamint semleges Latin), feszült (‘múltat’), szempont (pl., a különbség az imparfait a múlt egyszerű francia) ügyben (‘tárgyeset’), személy (1 vs vs. 2. 3.), s talán egy pár mások flektáló, míg minden más wordformation., De ez a megközelítés nem megfelelő, mert ugyanaz a kategória lehetegyes nyelvekben, másokban nem. A Fula-ban (Nyugat-Atlantikusnyelv) például a “kicsinyítő” Kategória teljes mértékben integrálódik a nyelvben való egyetértés programjába, ugyanúgy, mint a személy, a szám és a gender. Azok az igék, amelyek Alanyai kicsinyítőek, ezt egy megállapodással jelezikmarker, csakúgy,mint a melléknevek, amelyek módosítják a kicsiny főneveket stb. Angolul az incontrast, a diminutívumok olyan formákban jelennek meg, mint a malac, de ezek egyértelműen a szóalakítás esetei., Másrészt,míg a szám egyértelműen vett részt a fontos részek angol nyelvtan (verbsagree a tantárgyak száma), más nyelvek, mint Kwakw’ala(vagy ‘Kwakiutl’) kezelésére a kategóriában, többes szám, mint valami, ami optionallybe ki, hogy a főnév vagy ige, mint egy kidolgozása, ami azt jelenti, hogy van nofurther nyelvtani következménye.

az inflexió kategóriájának intuitív egyértelmű jellege ellenére más erőfeszítések annak meghatározására, hogy kifejezetten nem jobb.,Az inflexió általában produktívabb, mintmásfajta morfológia, például: gyakorlatilag minden német főnévnek van anaccusative, többes szám, stb .. , míg csak néhány angol főnévnek van egy kicsinyesformáció, mint a malac. De egyes nyelveken az inflectional-nak nevezett kategóriák meglehetősen korlátozottak: baszk nyelven például csak néhány tucat ige (az onedialect-től a másikig változó szám) rendelkezik olyan formákkal, amelyek megállapodást mutatnak., Angolul, másrészről, a főnevek kialakulásának folyamataaz igékből (mint Fred magányos musings a szerelemről) gyakorlatilag bármilyen igét vehet alapul, annak ellenére, hogykezdeményesen új szavak felidézésének eszköze, nem pedig a régiek felfújása. Egy varietyof a többi kísérlet, amely megtalálható az irodalomban is sikerül, vagy azért kész counter-példák, vagy azért, mert nem eléggé általános:flektáló anyag általában megtalálható a szót, periféria, míg wordformational markerek közelebb a szár (cf., malacok, de nem *malacok), de ez a tulajdonságcsak olyan szavakban hasznos, amelyek mindkét típusú anyagot tartalmaznak, és még akkor sem segít nekünk megtalálni a határt egy olyan szóban, mint a francia im-mort-al-is-er-ait “halhatatlanná tenné”.,

a tény, hogy az intuíció a mögöttes elképzelés, ‘inflection’ úgy tűnik, hogy a következő: flektáló kategóriák azok adó információt nyelvtani struktúra (például az a tény, hogy egy nounin a tárgyeset valószínű, hogy közvetlen tárgy), vagy amelyek az említett bya nyelvtani szabály operációs át a szavakat (pl. a megállapodás az igék withtheir tantárgyak)., Az egyéb korrelációk érvényessége az inflexiós státusszal tehát nem a kategóriák természetéből következik, hanem inkább aaz adott nyelvekre vonatkozó nyelvtani szabályok létezése,valamint az a szabadság, amellyel az egyes szóosztályok elemei megjelenhetnekpozíciók, ahol ezek a szabályok célpontjai lehetnek.

bármely adott szó esetében a szó paradigmájává alakíthatjuk annak inflexiós változatainak teljes skáláját., Így egy német főnévnek van egy bizonyos neme, és egy paradigmaa két szám (egyes szám és többes szám) és négy eset(nominatív, genitív, dative és accusative) formáiból áll. Német melléknevek haveparadigms, hogy a különbséget nem csak az esetben száma, hanem a nemek közötti (sincethey egyetértek azzal, főnevek a három nemben), plusz egy másik kategória thatdistinguishes között “erős”, illetve “gyenge” declensions (attól függően, hogy thepresence bizonyos kifejező szavak belül ugyanazt a kifejezést).,

az egyetlen inflexiós paradigmát alkotó összes szóalaknak ugyanaz az alapvető jelentése. Ingeneral, mindegyik alapforma vagy szár alapján épül fel, bár sok nyelven összetett inflexióval, egy adott szó paradigmájat egynél több szárból lehet felépíteni. Franciául például a pouvoir “hogy képes legyen” ige különböző szárakat mutat (je) peux “I can” És (je) pourrais “I would be able to” – ben.

bizonyos terminológiák többé-kevésbé elfogadottak az ilyen jellegű tények leírásában., Egy adott hangalakra (pl. ) egy adott szóalakra utalunk; az egyetlen paradigma összes inflexiós formája azt mondja, hogyegy lexémát alkot (pl. Egy adott morfoszintaktikus formájaegy adott lexéma (például a lelet múlt ideje) egy megfelelő szóalak segítségével valósul meg ). Ezek a kifejezések különböző módon különböznek egymástól: így a givenlexeme ugyanazon morfoszintaktikus formája egynél több szóalaknak felelhet meg (például a merülés múltbeli feszültsége lehet vagy ), míg ugyanaz a szóalak egynél több morfoszintaktikus formát képes realizálni (pl.,, lehet A hit múlt ideje,a nem harmadik személy jelen feszültsége, vagy a főnév slágere).

szóalakítás

inflexió, akkor az a morfológia, amelymegkülönbözteti a különböző formákat egyetlen lexéma paradigmáján belül. Néhány nyelv, mint az ókori görög vagy grúz, nagyon sok inflexiós morfológiával rendelkezik, míg mások (mint például az angol) sokkal kevesebbet, némelyiknek (likeVietnamese) alig van. Ettől függetlenül, lényegesenminden nyelvnek megvan a módja annak, hogy új lexémákat építsen a meglévőkből, vagyminták a szóalakításból., Ezek esik két nagy osztály: összetételéhez az a folyamat, amely egyesíti a két vagy több, egymástól függetlenül existinglexemes (talán néhány kiegészítő anyag, mint a ‘enyv’) egyetlen newlexeme (mint a catbird). A deriváció ezzel szemben egy új lexéma kialakulása egy meglévő egybőlolyan anyagi eszközök, amelyek önmagában nem jelennek meg szóként. Gyakran előfordul, hogy az ilyen nem független tartalomhoz kötöttekaz önállóan előforduló vagy szabadelemekkel ellentétben.,

Deriváció

a lexemezis tipikus derivációs kapcsolata olyan melléknevek kialakulása, mint az inflatablefrom igék (felfújni). Ebben az esetben a jelentésa melléknév meglehetősen szisztematikusan kapcsolódik az ige jelentéséhez: ige-ablemeans “képes ige-ed”. ezért csábító azt mondani,hogy az angol tartalmaz egy elemet –képes ezzel a jelentéssel, amelyet egyszerűen hozzá lehet adni az igékhez melléknevek előállításához. A tények egy kicsit összetettebbek, hogy, bár.

egy dolog, a kapcsolódó melléknév nemmindig csak az lenne, amit a két darab összerakásával kapnánk., Forinstance, navigálni hozamok hajózható, megfogalmazni hozamok formulable, stb .. Ezek a csonkolás esetei, ahol az alap egy részét eltávolítják a wordformation folyamat egyik aspektusaként. Ezután vannak olyan esetek, mint például az alkalmazásból, ahol ugyanazt a variációt (vagy allomorfiát) látjuk a szár alakjában, mint az alkalmazásban. Ezek a minták azt mutatják, hogy a derivációs egész több lehetmint a részek egyszerű összege.,

Ha figyelembe vesszük, theclass a melléknevek a –képes (vagy itsspelling változat –ible), találunk egy több formák, mint hiteles, elfogadható, ivóvíz, valószínű,… amelyek úgy tűnik, hogy a jobb vagyis a osztály (mind meanroughly ‘képes -ed’),de a nyelv nem véletlenül tartalmaz ige a megfelelő formában andmeaning szolgálni, mint a bázis., Ez arra utal, hogy a levezetési minták független létezésből erednek: (legalábbis részleges) motivációként szolgálhatnak egy adott lexéma alakjára és értelmére, még akkor is, ha nincs lehetőség arra, hogy ezt a lexémát egy másik létező lexémából származtassák. Néhány esetben, az erő thisanalysis olyan erős, hogy vezet, hogy az úgynevezett back-formáció: így a szó szerkesztője volt originallyderived a Latin e:dere, hogy hozza oda-plusz –akár, de illeszkedik olyan jól a mintát, az angol ügynök főnevek a –er (pl.,, baker, driver), hogy ahypothetical mögöttes ige szerkesztés actuallybe részévé vált a nyelv.

azt is észrevehetjük, hogy egyes képes formák nem jelentikpontosan azt, amit megjósolhatunk. Így az összehasonlítható azt jelenti, hogy “nagyjából egyenlő”, nem csak “összehasonlítható”. A bor világában az iható azt jelenti, hogy “meglehetősen jó”, nem csak “részeg lehet” stb., Ez azt mutatja, hogy bár ezek a szavak eredendően a származtatott minták felidézésével keletkezhetnek, valójában a nyelv teljes értékű szavai; és mint ilyen, a származtatott szavak formájától független szemantikai változáson mennek keresztül.Ez ugyanaz a jelenség, látjuk, amikor a szó adás, eredetileg hivatkozva, hogy a törvény vagy folyamat átviteli (pl. energia a motort, hogy az autó kerekei) szó utal somewhatmysterious készülék, ami furcsa zajokat, a költségek egy kicsit toreplace.,

végül nem tudjuk, hogy egyes esetekben egyáltalán nem nyilvánvaló, hogyan kell megállapítani a “direction” ofderivation. A Maasai-ban például két főnévi osztály létezik (“férfias” és “nőies”), a derivációs minta pedig az egyik osztály “alapjában” álló anounjának felvételéből áll, és a másik tagjaként kezeli. Így az en-kéráí egy nőnemű főnév, amely bármelyik gyermekre utal; míg az ol-kéráí egy megfelelőmaszkulin főnév, amely “nagy férfi gyermeket” jelent., Itt kézenfekvőnek tűnik a levezetési viszony alapját képezni, de amikor ol-abáánì (férfias) “doktor” vs. enk-abáánì ” kis-vagy női orvos, akkor úgy tűnik, hogy a származás iránya a másik irányba megy. Valójában úgy néz ki, mintha mi van itt akase közötti kapcsolat két különböző minták, ahol tagság thefeminine osztály lehet (de nem kell) jelenti femaleness és / vagy viszonylag kis méretű, szemben a férfias osztály, amely azt jelentheti, maleness és / vagyviszonylag nagy méretű., Amikor bármelyik osztályban egy szót használnak a másikban, ottaz eredmény az osztályhoz kapcsolódó további jelentés bemutatása,dea kapcsolathoz nincs benne rejlő irány. A fent tárgyalt alapképzés lehetősége arra utal, hogy az alapjaiban szimmetrikus viszonyoknak ez az értelmezése alkalmazható olyan esetekre, amikor a származtatás formális iránya nyilvánvalónak tűnik.

Compounding

a szóalakítás másik változatossága meglehetősen egyszerűnek tűnik, még akkor is, ha a tényleges tények időnként meglehetősen összetettek lehetnek., A vegyületek két (vagy több) Független szóból állnak, és (legalábbis eredeti formájukban) olyan jelentéssel bírnak, amely magában foglalja a komponenseikét. Így a harcsa egy olyan fajta, amely valamilyen tulajdonságot oszt meg egy macskával (ebben az esetben a bajuszokkal). A formákhoz hasonlóan a vegyületek saját jogon független lexémák, és ilyen gyorsan olyan speciális jelentéseket vesznek fel, amelyek nem transzparens módon származnak a részeikből. El kell mondanunk egy történetet, hogy megmagyarázzuk, miért hívják ezt a hotdogot, miért lehet fehér vagy zöld tábla stb.,

ahol az acompound jelentését össze lehet kapcsolni annak részeivel, gyakran lehetőség van arra, hogy kiváltságos kapcsolatot alakítsunk ki az egész vegyület szemantikai “típusa” és a darabjai között. Így a kutyaház egyfajta ház (természetesen nem egyfajta kutya), az out-doing egyfajta csinálás stb. Ha egy ilyen rokonságot fel lehet ismerni, akkor a vegyület “privilegizált” tagjára utalunk, mint a fejére, és magáról a kompoundról beszélünk, mint endo-centrikusról.,

semmiképpen sem tűnik minden vegyület endocentrikusnak: a zsebtolvaj sem zseb, sem egyfajta szedés,a kardfogú pedig egyfajta tigris, nem egyfajta fog. A hagyományos nyelvtan számos nevet biztosítkülönböző típusú exo-centrikus vegyületek, amelyek közül néhány a szanszkrit nyelvtani hagyományból származik, amelyben ezek voltakkülönleges érdeklődés. A bahuvrihi vegyület az, amelynek elemei leírjákegy jellemző tulajdonság vagy attribútum, amelyet a referens birtokol (pl.,, kardfogú, lúdtalp), a dvandvacompound két (vagy több) részből áll, amelyek mindegyike egyenlően járul hozzá az értelemhez (például egy Arab-izraeli békeszerződés).

egyes nyelveken az a döntés, hogy mely vegyületek endocentrikusak, és amelyek nem függnek attól, hogy milyen fontosságot tulajdonítunk a különböző lehetséges kritériumoknak. Például németül a Blauhemd “(katona) kék inget visel ” egy bahuvrihi vegyület, exocentrikus, mert nem jelöl egyfajta inget., Másrészt a vegyület nemét(ebben az esetben semleges) a jobb oldali elem (itt hemd “ing”) határozza meg.Szemantikailag a blauhemd exocentrikus, míg az endocentrikus, a jobb oldali fejjel pedig endocentrikusnak tekinthető.

A nyelvek meglehetősen eltérőek lehetnek az általuk alkalmazott compound mintákban. Így az igék és tárgyaik angol vegyületei(mint például a madárijesztő) meglehetősen ritkák és nem produktívak, míg ez egy alapvető és meglehetősen általános mintát jelent., Az angol és a Német nyelv általában a fej, ha van egy, a jobb (babaház), míg az olasz és más romantikus nyelvek gyakrabban a fejét a bal(pl caffelatte “kávé tejjel”)., A legtöbb angol vegyületek áll twoelements (bár az egyik lehet, hogy maga is egy összetett, mint a tanár], vezető szerkezetek ofgreat komplexitás, mint például a német s‑versicherung]s‑gesellschaft]s‑angestellter] ‘életbiztosítási cég alkalmazottja’), butmany dvandva vegyületek a Kínai áll három vagy négy összetevők, mint a ting-tai-lou-ge ‘(pavilonok-terasz-felső történetek-emelte alkóv) elaboratearchitecture’.,

végül meg kell jegyeznünk, hogy bár a vegyületeket szabad elemekből vagy független lexémákból építettük fel, ez nem ad jó módszert olyan struktúrák leírására, mint például a manychemical vegyületek és gyógyszerek (diklór-benzol, eritromicin) és olyan szavak, mint az Italo-Amerikai. Egyrészt biztosan nem akarjuk azt mondani, hogy van olyan folyamat, amely olyan bázist érint, mint az amerikai Byprefixing Italo‑. Másrészt, Italo‑, erythro‑, klór‑stb. ne fordul elő önmagában, de csak ebben a vegyületosztályban. Még szembetűnőbb példák fordulnak előmás nyelveken., Például a Mandarin gyökér yi ” ant “szabadon alkot vegyületeket, például yiwang” Ant királynő “(szó szerint ant-király), gongyi “munkás hangya”, baiyi “fehér hangya,termesz”, de yi nyilvánvalóan nem egy szó: a mandarinban a “hangya” szabad szó mayi. Míg az angol erythro etc mindig előtagok, a Mandarinos esetekben a gyökerek fej-és nem fejpozícióban is előfordulnak, ezért minden tekintetben hasonlítanak az összetett komponensekre, kivéve, hogy nem szabadformák. Úgy tűnik, hogy a nagyonaz összetétel meghatározásának több gondolkodásra van szüksége, mint az eredetileg nyilvánvaló volt.,

morfológiai ismeretek ábrázolása

eddig a pontig morfológiai összefüggésekről beszéltünk, mint az egész lexémák között (wordformáció esetén), vagy a szóalakok között (inflexió esetén). A morfológiával kapcsolatos gondolkodás nagy része azonban ezeket a kérdéseket kissé eltérő fényben tekinti., A cikk elején láttuk, hogy a Saussurean jel mint minimális egység, ahol a hang és a jelentés nem szolgálhat a szó leírásaként, mivel gyakran előfordul, hogy a szavak (megfelelő) részei saját kapcsolatot mutatnak a hang és a jelentés között. Valójában ez a megfigyelés vezetett minket arra, hogy felfedezzük a természetes nyelven megjelenő morfológia fajtáit. De sokan ezt éreztéka jelkapcsolat megfelelő helye nem a szó, hanem inkább a szavak állandó része: a morféma., Ezen a képen a morfológia ezeknek az egységeknek a tanulmányozása, a morfémek: hogyan alakulhatnak ki (az általuk mutatott allomorfia) éshogyan kombinálhatók (morfotaktika).

Morfémáknak, de a Szavak

az Az elképzelés, hogy a szavak tekinthető(kimerítően) álló kisebb jel-mint egység, vagy morfémáknak, az extremelyappealing vezet, hogy egy egyszerű, egy egységes elmélet morfológia, egy alapuló onelementary egységek tekinthető, hogy egy féle lexikon a finerlevel a finomsága, mint a szavak., Mindazonáltal úgy tűnik, hogy eza szószerkezet mint a morphemeconcatenation egységes kapcsolatán alapuló képe szó szerint túl jó ahhoz, hogy igaz legyen.

Ha a morfémák azt a célt szolgálják, amelyre szánták őket, akkor meglehetősen specifikus tulajdonságokkal kell rendelkezniük. Minden adott szó számára lehetővé vált, hogy értelmét kis részrészekre bontsa, formáját megfelelő számú folytonos fonetikus anyagra osztja, majd hozzon létre egy megfeleléseta jelentés részei és a forma részei között., Természetesen lehetségeshogy pontosan ezt tegye sok esetben (pl. felfújható): ezért ennek a fogalomnak az intuitív vonzereje. De sok másbanaz ilyen formamegosztás sokkal fáradságosabb vagy egyenleteslehetetlen.

egy meglehetősen kisebb problémát jelentenek azok a részek, amelyek nem folytonosak. Ha elemezzük szavakat tartalmazó circumfixes(pl., ke—egy Indonéz kebisaan ‘képesség’, a elfogultság `tud’), vagy infixes (pl. –al‑ a Sundanese ngadalahar, hogy enni, számos’, fromngadahar ‘enni’) az egyik vagy a másik komponens morfémáknak nem acontinuous string anyag.,

más esetek súlyosabbak. Például, wemay nem eleme jelenti, hogy az megfelel egy adott darab a formája (egy’empty morph’, mint például a th angol hosszabbít, hogy hosszú(er)’) vagy nocomponent a forma, amely kapcsolódik néhány egyértelmű szempont egy szó jelentését (pl. angol történt múlt időben hit’). Néha a jelentés két vagy több alkotóeleme elválaszthatatlanegy formaelemben van összekötve, mint a francia AU () ” – ban a (masc.,) “vagy a latin amo végződése: ” egyes szám első személyű jelentése indikatív”, olyan kategóriák gyűjteménye, amelyek más formában külön vannak feltüntetve. Amikor az egyszerű eseteken túlmutatunk, úgy tűnik, hogy az általános esetben a forma és a jelentés közötti kapcsolat nem egy-egy a morféma szintjén, hanem inkább sok-sok.

valójában úgy tűnik, hogy bár mind a formák, mind a szavak jelentése összetevőkre osztható,a kapcsolatmég mindig a teljes szó szintjén tartottnak tekinthető, nem pedig kizárólag a morfémben., Ezt támasztja alá az a tény is, hogy az egész, feltehetően multiplemorfémákból álló szavak a jelentés sajátos aspektusait fejlesztik ki, amelyeket nem lehet külön-külön hozzárendelni egyik összetevőjükhöz sem (pl. észrevehető és jelentős, hogy nem “értékelhető/tekinthető”, hanem “jelentős, relativelylarge”). Ennek alapján sok nyelvész úgy gondolja, hogy morfológiaia kapcsolatok a szó helyett a morfémán alapulnak., Valójában figyelembe kell vennünk azt a tényt, hogy az olyan erősen ragozott nyelvekben, mint a Latin orsankrit, egyetlen létező felszíni szóalak sem biztosíthatja a részletesség szintjét, mivel minden ilyen szónak van specifikus inflexiós anyaga. Az ilyen esethez azt kell mondanunk, hogy a szárak (fullwords mínusz minden inflexiós affixáció) szolgálnak alapjamorfológiai általánosítások, abban az értelemben, hogy a lexéma fonológikuskomponensét képviselik.,

tételek és folyamatok

az a további nehézség, hogy a morfémek az összes morfológia alapját képezik, abból a tényből származik, hogy sok esetben a szó formájában szállított információk egy része képviselteti magátolyan módon, amely nem alkalmas a szegmentációra. Az ilyen típusú példák egy nagy csoportját olyan példányok szolgáltatják, amelyekben az egyik rész helyettesítéseaz űrlapot egy másik, nem pedig egy új darab hozzáadása, amely hordozzajelentése., Az ilyen kapcsolatok apophony közé tartozik két pont (goose/liba -, mouse/egér), ablaut (énekel/sang/sung), valamint olyan egyéb kapcsolatok, mint azok található élelmiszer/takarmány, eladás/eladó, énekelni,/a dal, lehelete levegőt, és még sokan mások. Ezek a kapcsolatok gyakran a történelmi eredetükre utalnak, és nem tükrözik a modern nyelv bármely természetes kategóriáját (például umlaut, szemben a modern angol nyelvű ablauttal).

néha néhány információt aword formájában hordoznak, nem valamilyen anyag (morféma) hozzáadásával, hanem inkább valaminek a törlésével, amire számíthatunk., Az Uto-Aztecan nyelvbenohono O ‘ odham (“Papago”) például az ige perfektív formája a legtöbb esetben megtalálható a hiányos forma utolsó mássalhangzójának eldobásával( bármi is legyen az): így a gatwid “lövés” yields perfective gatwi “lövés”; hikck “vágás”hikc” vágást eredményez ” stb.,

Példák, mint ezek (több más sortswhich megfontolások tér megakadályozza, hogy megy itt) arra utalnak, hogy a therelations a szavak között, amelyek egy nyelv morfológiája vagy bestconstrued, mint egy gyűjtemény a folyamatok relatingone osztály a szavakat, hogy egy másik, sokkal inkább, mint egy gyűjtemény constituentmorphemic elemeket lehet összefűzött withone másik hozam összetett szavak., Természetesen a legegyszerűbb és leginkábbegy ilyen folyamat egyenes példánya az, amely anyagot ad a formához (egy előtag az elején, egy utótag a végén, vagy egy infix az alapszáron belül), de ez csak egy a formális kapcsolatok közül, amelyeket a természetes nyelvek morfológiáiban találunk. Mások közé tartoznak a változások,permutációk, törlések stb., Nyelvészek meghatározott kezelésére mind morfológiai relationsas hozzáadásával történő morfémáknak javasolt elemzések sok theseapparent folyamatok ilyen értelemben, de lehetséges, hogy a kérdést, hogy vajon theextensions szükséges a fogalom, hogy mi minősül egy elhelyezi’ nem a végén üres ez az eredeti elméleti jelentősége van.

következtetések

láttuk, hogy a szavak formái összetett és erősen strukturált információkat hordoznak. A szavak nem szolgálnak egyszerűenminimális jelek, önkényes hangdarabok, amelyek jelentése egyszerűen az egymástól elkülönülő természet., Néhány aspektusa a szót a formában jelezheti therelation a mögöttes lexeme, hogy mások (markerek derivational morphologyor összetett szerkezet), míg mások azt jelzik, tulajdonságai a grammaticalstructure, amelyen belül található (markerek a flektáló tulajdonságok)., Mindezek a kapcsolatok Úgy tűnik, hogy a legjobban úgy értelmezhetők, mint a kapcsolatok ismereteia szavak között azonban: a teljes kiőrlésű kapcsolatok, még akkor is, ha ezek úgy tekinthetők, hogy markereket tartalmaznak a még mindig más lexémákkal való kapcsolataikról; és olyan szóalakok közötti kapcsolatok, amelyek az inflexió esetében egyetlen lexéma alapszára(szára) épülnek., Ezek a relationsconnect tartalmilag meghatározott osztályokat oly módon, hogy csak partiallydirectional annak alapvető jellege, a formális kapcsolatok között theseclasses vagy jelezte, oly módon, hogy a legjobb ábrázolható folyamatok relatingone alakja más.

Szójegyzék

Allomorphy: a különböző alakzatok tanulmányozása, amelyeket egyes értelmes elemek (“morfémák”) hozhatnak, valamint az ilyen variációk mintái, amelyek egy adott nyelv nyelvtanát jellemzik.,

Apofónia: értelmes kapcsolat akét szó, amelyet nem (csak) jelölnek egy affix hozzáadásával,hanemegy magánhangzó vagy mássalhangzó minőségének megváltozásával, amely változáskapcsolódik a szóban forgó jelentési különbséggel, nem pedig a forma tónusos alakjával. Például az angol ember és a férfiak apofonikus kapcsolatban állnak, mivel pontosan a két szó magánhangzói közötti különbség jelenti az egyes és a többes szám közötti különbséget.,

Bahuvrihi (compound): szanszkrit kifejezés, mint az angol tenderfoot, amely utalnem egyfajta láb, hanem az egyén “havingor jellemzi tender láb”. A bahuvrihi szó maga is egy ilyen típusú vegyület: szó szerint “sok rizst” jelent, és utal valakire”(amelynek) sok rizs”.

morféma: hipotetikus egység aa szavak elemzése, amely szorosan kapcsolódik a nyelvi jelhez., Lehetőség van arra, hogy minden szó formáját kimerítően egy sorra osztjukbeton darabokat, hogy jelentését hasonló módon ossza meg,és hozzon létre egy-egy megfelelést a forma és a jelentés összetevői között, minden ilyen kombináció morfémát képez.

Morphotactics: a minták tanulmányozása, amelyek alapján a minimális értelmes elemek (“morfémák”) kombinálhatóknagyobb egységek, különösen a szavak.

(nyelvi) jel: az alapegység, amelynek jelentését a nyelv formája képviseli., A jel ‘minimális’ abban az értelemben, thatno al-része a formában is összefügg bizonyos al-része itsmeaning. A fogalom központi szerepet játszik Ferdinand deSaussure

Anderson, SR (1992) nyelvi elméletében. A-morfológiai morfológia. Cambridge: Cambridge University Press.

Aronoff, M (1976). Szóalakításgeneratív nyelvtan. Cambridge, MA: MIT Press.

Bybee, JL (1985). Morfológia: a jelentés és a forma közötti összefüggés vizsgálata. Amszterdam: Benjamins.

Carstairs-McCarthy, A. jelenlegi morfológiája. London: Routledge.

Matthews, PH (1991)., Morfológia (2.kiadás). Cambridge: Cambridge University Press.

Pinker, S. (1999) szavak és szabályok. New York: Alapvető Könyvek.

Spencer, A. (1991). Morfológiai elmélet. Oxford: Blackwell.

Spencer, A., & AM Zwicky . A morfológia kézikönyve. Cambridge: Blackwell.