Bevezetés a filozófiába: logika

van egy ősi nézet, amely még mindig széles körben elterjedt, hogy ami az embereket különlegessé teszi-mi különböztet meg minket a “mező vadállataitól” – az, hogy racionálisak vagyunk. Mit tartalmaz a racionalitás? Ez egy vitatott kérdés, de az egyik lehetséges válasz megy, nagyjából így: mi nyilvánvaló a racionalitás azáltal, hogy a tevékenység, mely magában foglalja az érvelés—, hogy azt állítja, majd a biztonsági mentés az okok, úgy viselkedik, összhangban okok miatt, valamint a hiedelmek, következtetéseket vonjon le, azonban a rendelkezésre álló bizonyítékok, stb.,

Ez az érvelési tevékenység jól elvégezhető, rosszul is elvégezhető; helyesen vagy helytelenül is elvégezhető. A logika az a fegyelem, amelynek célja a jó érvelés megkülönböztetése a rossztól.

A jó érvelés nem feltétlenül hatékony érvelés. Valójában, amint azt a logikai tévedésekről szóló következő fejezetben látni fogjuk, a rossz érvelés átható és gyakran rendkívül hatékony—abban az értelemben, hogy az embereket gyakran meggyőzi. A logikában a jóság színvonala nem a meggyőződés szempontjából hatékony, hanem a logikai szabályok szerinti helyesség.,

például fontolja meg Hitlert. Meggyőzte az egész nemzetet, hogy menjen együtt a különböző javaslatok, amelyek nem csak hamis, de egyenesen gonosz. Nem fog meglepődni, ha hallja, hogy ha kritikusan megvizsgálja, az érvelése nem halad át a logikus gyülekezésen. Hitler érvei hatékonyak voltak, de logikusan nem helyesek. Sőt, meggyőző technikái túlmutatnak az érvelésen abban az értelemben, hogy indokokkal alátámasztják az állításokat. Hitler fenyegetésekre, érzelmi manipulációra, nem támogatott állításokra stb. Sok retorikai trükköt lehet használni, hogy meggyőzze.,

a logikában tanulmányozzuk azokat a szabályokat és technikákat, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy megkülönböztessük a jó, helyes érvelést a rossztól, a helytelen érveléstől.

mivel számos különböző típusú érvelés és módszer létezik az egyes típusok értékelésére, valamint különféle eltérő nézetek arról, hogy mi minősül helyes érvelésnek, a logikai vállalkozásnak számos megközelítése van. Logikáról, de logikáról is beszélünk. A logika csak szabályok és technikák halmaza, amelyek megkülönböztetik a jó érvelést a rossztól., A logikának pontos szabványokat kell megfogalmaznia az érvelés értékelésére, és módszereket kell kidolgoznia e szabványok bizonyos esetekre történő alkalmazására.

alapvető fogalmak

az érvelés magában foglalja a követeléseket vagy állításokat—indokokkal alátámasztva azokat, levonva azok következményeit. A javaslatok azok a dolgok, amelyeket állítunk, állítunk, állítunk.

A javaslatok olyan dolgok, amelyek igazak vagy hamisak lehetnek. Deklaratív mondatokkal fejezik ki őket., Az ilyen mondatokat arra használjuk, hogy mindenféle állítást tegyünk, a rutinszerű tényektől (“a Föld a Nap körül forog”), a nagy metafizikai tézisekig (“a valóság változatlan, jellemző nélküli, egységes abszolút”), az erkölcsre vonatkozó állításokhoz (“helytelen húst enni”).

fontos megkülönböztetni a mondatokat a deklaratív hangulatban, amelyek kifejezik a javaslatokat, más hangulatokban lévő mondatoktól, amelyek nem. A kérdő mondatok például kérdéseket tesznek fel (“esik az eső?”), és az imperatív mondatok parancsokat adnak ki (“ne igyál kerozint.”)., Nincs értelme megkérdezni, hogy ezek a mondatok igazságokat vagy hamisságokat fejeznek-e ki, így nem fejeznek ki javaslatokat.

megkülönböztetjük a mondatokat az azokat kifejező mondatoktól is, mivel egyetlen javaslatot különböző mondatokkal lehet kifejezni. “Esik az eső” és az “es regnet”egyaránt kifejezi azt az állítást, hogy esik; az egyik mondat angolul, a másik németül. A “János szereti Máriát” és a “János szereti Máriát” is ugyanezt a javaslatot fogalmazza meg.

az érvelés alapvető egysége az érvelés., A logikában az “érvelés” alatt nem egyet nem értést, kiabáló mérkőzést értünk; inkább pontosan definiáljuk a kifejezést:

argumentum = egy javaslatkészlet , amelyek közül az egyik, a következtetés, (állítólag) a többiek, a helyiségek támogatják.

ha azzal érvelünk, hogy állításokat teszünk, és azokat indokokkal alátámasztjuk, akkor a alátámasztott állítás egy érv megkötése; ennek alátámasztására adott okok az érv telephelyei., Ha egy következtetés levonásával érvelünk, akkor a következtetés, amelyet levonunk, egy érv következtetése, és a kijelentések, amelyekből levonják, a helyiségek.

a zárójeles fedezetet—”állítólag”—belefoglaljuk a definícióba, hogy helyet biztosítsunk a rossz érveknek. A rossz érv, nagyon durván szólva, az egyik, ahol a helyiségek nem támogatják a következtetést; egy jó érv telephelyén valóban támogatják a következtetést.

argumentumok elemzése

a következő rész argumentumot fejez ki:

így működik ez a szakasz:

ismét a logika végső célja az érvek értékelése-a jó megkülönböztetése a rossztól. Ehhez megkülönböztetésekre, meghatározásokra, elvekre és technikákra van szükség, amelyeket a következő fejezetekben ismertetünk. Egyelőre az érvek azonosítására és rekonstruálására koncentrálunk.

az első feladat az érvek feltárása-a helyiségek és következtetések kifejezett megjelölése., Ennek egyik szembetűnő módja az, hogy egyszerűen felsoroljuk a releváns javaslatokat kifejező deklaratív mondatokat, egy sor elválasztja a helyiségeket a következtetéstől, így:

1. a McDonald ‘ s nagyon alacsony béreket fizet munkavállalóinak.
2. a McDonald ‘ s húst biztosító állatokat sajnálatos körülmények között nevelik fel.
3. a McDonald ‘ s étele nagyon egészségtelen.
4. / \ ezért nem szabad enni a McDonald ‘ s-ban.

Ez a fenti első érvelő szakasz magyarázata., Egy érv következtetésének azonosítása érdekében hasznos megkérdezni magától: “mi ez a személy, aki megpróbálja meggyőzni, hogy higgyek ezekkel a dolgokkal? Mi a végső pontja ennek a szakasznak?”A válasz ebben az esetben elég világos. Egy másik nyom, hogy mi folyik a folyosón, a “mert” szó a harmadik mondatban. Más szavakkal együtt, mint például “mivel” És “mert”, ez egy előfeltétel jelenlétét jelzi. Ezeket a szavakat premissza jelölőknek nevezhetjük. A “/ ∴ ” szimbólum tehát rövidítésként olvasható.,”Az olyan kifejezésekkel együtt, mint” következésképpen”,” így”,” ebből következik, hogy “és” ami azt jelenti, hogy “” ezért ” azt jelzi, hogy az érv következtetése hamarosan következik. Ezeket a helymeghatározásokat következtetési jelölőknek nevezzük. Egy ilyen marker nincs jelen az első érvben, de a másodikban látunk egyet, ami így magyarázható:

1. az univerzum hatalmas és összetett.
2. az univerzum elképesztő mértékű rendet mutat.
3. a bolygók a szokásos törvények szerint keringenek a Nap körül.
4. az állatok legkisebb részei pontosan úgy vannak elrendezve, hogy céljaikat szolgálják.,
5. ilyen sorrend és összetettség nem fordulhat elő véletlenszerűen.
6. / \ ezért az univerzumnak egy hatalmas erő és értelem tervezőjének, Istennek a terméke kell, hogy legyen.

Az első magyarázatunkhoz való összehasonlítás több pontja érdemes megjegyezni. Először is, amint már említettük, a “ezért” szó figyelmeztette a következtetést.”Másodszor, ez a szakasz sokkal több parafrázist igényelt, mint az első. A második mondat Kérdő, nem deklaratív, tehát nem fogalmaz meg javaslatot., Mivel az érvek definíció szerint a javaslatok gyűjteményei, a magyarázatuk során deklaratív mondatokra kell korlátozódnunk. Mivel a második mondat retorikai kérdésére adott válasz egyértelműen “igen”, az ábrán látható módon átfogalmazzuk. A harmadik mondat két javaslatot fejez ki,tehát magyarázatunkban elválasztjuk őket; mindegyik előfeltétel.

Így néha, amikor kifejt egy érv, hogy mi van jelen a érvelő folyosón, majd módosítsa kissé, így, hogy a mondatban le kell írnunk express a javaslatok jelen van a vita., Ez parafrázis. Máskor még többet kell tennünk. Például, lehet, hogy olyan javaslatokat kell bevezetnünk, amelyeket nem kifejezetten említenek az érvelő passzusban, de kétségtelenül az érvelés érvelésén belül használják.

van egy görög szó az érvelő szakaszokra, amelyek bizonyos állításokat nem hagynak: enthymemes. Íme egy példa:

itt egy implicit előfeltétel rejtőzik a háttérben-valami, amit még nem mondtak el, de ennek igaznak kell lennie ahhoz, hogy az érv átmegy. Olyan állításra van szükségünk, amely összeköti a feltevést azzal a következtetéssel, hogy áthidalja a köztük lévő rést. Valami ilyesmi: egy szerető Isten nem engedné, hogy ártatlan emberek szenvedjenek. Vagy talán: a széles körű szenvedés összeegyeztethetetlen a mindent szerető istenség gondolatával. A feltevés a szenvedésre utal, míg a következtetés Istenről szól; ezek a javaslatok összekapcsolják ezt a két állítást., Az érvelő rész teljes magyarázata ilyen kijelentést tesz:

1. sok ártatlan ember szenved a világ minden tájáról.
2. egy mindent szerető Isten nem engedné, hogy ártatlan emberek szenvedjenek.
3. / \ ezért nem lehet minden szerető Isten.

Ez azoknak a hallgatólagos helyiségeknek a jele, amelyeket fel akarunk fedni: ha hamisak, aláássák az érvet., Gyakran, helyiségek, mint ez nem egyértelmű okból: ők ellentmondásos állítások a saját, bizonyítékot igényel, hogy támogassa őket; így az érvelő elhagyja őket, inkább nem kap bogged le. Amikor kihúzzuk őket, azonban, erőteljesebb dialektikus cserét kényszeríthetünk, az érvelést az ügy szívére összpontosítva. Ebben az esetben rendben lenne egy vita Isten jóságának és gonoszságának a világban való összeegyeztethetőségéről. Sokat kell mondani erről a témáról., A filozófusok és a teológusok az évszázadok során kidolgozott érveket dolgoztak ki annak érdekében, hogy megvédjék azt az elképzelést, hogy Isten jósága és emberi szenvedése valójában összeegyeztethető.

eddig az érvek elemzése nem volt különösebben mély. Megjegyeztük a következtetés azonosításának és a helyiségek egyértelmű megállapításának fontosságát, de nem vizsgáltuk meg, hogy a helyiségek milyen módon tudják alátámasztani következtetéseiket. Csupán azt jegyeztük meg, hogy a helyiségek együttesen támogatják a következtetéseket., Nem néztük meg, hogyan csinálják ezt, milyen kapcsolataik vannak egymással. Ez mélyebb elemzést igényel.

gyakran a különböző helyiségek támogatják a következtetést—vagy más feltevést—egyénileg, mások segítsége nélkül. Tekintsük ezt az egyszerű érvet:

az 1. és 2. javaslat támogatja a 3. javaslatot-és ezt önállóan teszik. Mindegyik okot ad arra, hogy azt gondoljuk, hogy a háború igazságtalan volt, és mindegyik okként áll, még akkor is, ha feltételezzük, hogy a másik nem igaz; ez a független helyiségek jele.

hasznos lehet, különösen akkor, ha az érvek összetettebbek, olyan diagramok rajzolása, amelyek ábrázolják a helyiségek közötti kapcsolatokat és a következtetést., A fenti érvelést a következőképpen ábrázolhatjuk:

egy ilyen diagramban a körözött számok a javaslatokat képviselik, a nyilak pedig az egyik javaslatból a másikba történő támogatás kapcsolatát. Mivel az 1. és 2. javaslatok mindegyike 3-at támogat önállóan, saját nyilakat kapnak.

a helyiségek közötti egyéb kapcsolatok lehetségesek. Néha a helyiségek csak közvetett módon támogatják a következtetéseket, azáltal, hogy okot adnak arra, hogy elhiggyünk egy másik előfeltevést, amely közbenső a két állítás között., Tekintsük a következő érvet:

ebben a példában az 1. javaslat támogatja a 2. javaslatot (az “ennélfogva” szó nyom), míg a 2.javaslat közvetlenül támogatja a 3., A javaslatok közötti kapcsolatokat így ábrázoljuk:

néha a helyiségeknek együtt kell működniük egy másik követelés támogatására, nem azért, mert egyikük okot ad a másiknak való hitre, hanem azért, mert egyikük sem biztosítja a szükséges támogatást; ezeket a javaslatokat közös helyiségeknek nevezzük. Vegye figyelembe a következőket:

ebben az érvben sem az 1. feltevés, sem a 2. előfeltétel önmagában nem támogatja a következtetést; inkább a második előfeltétel olyan kulcsot biztosít, amely feloldja a következtetést a feltételes feltevésből 1. Mi jelezheti, mint kölcsönös diagrammatically zárójelben, így:

Diagramming érveket, így hasznos lehet, hogy mindketten megértsük, hogyan működnek, tájékoztatja minden olyan kísérlet, hogy kritikusan folytatni velük., Az első érvben világosan láthatjuk, hogy az egyik független helyiséggel ellentétes megfontolások nem fogják teljesen aláásni a következtetés támogatását, mivel még mindig van egy másik előfeltétel, amely bizonyos fokú támogatást nyújt. A második érvben, bár, a második előfeltevéssel szembeni okok megszakítják a következtetés támogatását a gyökerében; az első előfeltevéssel ellentétes bármi, ami elhagyja a második támogatást. A harmadik érvben pedig a közös helyiségekkel ellentétes megfontolások aláássák a következtetés támogatását., Különösen akkor, ha az érvek összetettebbek, az ilyen vizuális segédeszközök segíthetnek felismerni az érvben szereplő összes következtetést.

talán hasznos lehet egy kissé összetettebb érv megfontolásával zárni. Tekintsük a számok természetét:

ennek az érvnek a következtetése az utolsó állítás, hogy a számok absztrakt objektumok. Figyeljük meg, hogy az első feltevést ad nekünk a választás között ezt az állítást, illetve egy alternatív -, hogy azok konkrét. A második premissza tagadja, hogy alternatív, így a helyiségek 1 2 dolgoznak együtt, hogy támogassa a következtetés:

Most kell a hely a diagram javaslatok 3-4. Azért vannak ott, hogy okot adjanak arra, hogy azt higgyük, hogy a számok nem konkrét tárgyak., Első, erősíti meg, hogy a számok nem található térben, mint konkrét tárgyak, a második azt állítja, hogy a számok nem lép kölcsönhatásba más tárgyak, mint a konkrét objektumok. Ezek különálló, független okok arra, hogy azt gondoljuk, hogy nem konkrétak, ezért ezt a diagramot kapjuk:

logika és filozófia

a logikai vállalkozás középpontjában filozófiai kérdés: Mi tesz jó érvet? Vagyis mi az, hogy egy követeléskészlet támogatást nyújt valamilyen más igényhez? Vagy talán: mikor indokolt a következtetések levonása?, E kérdések megválaszolásához a logikusok számos logikai rendszert fejlesztettek ki, amelyek különböző típusú érveket fednek le, valamint különböző elveket és technikákat alkalmaznak. A logikában kifejlesztett eszközök közül sok a filozófia határain túl is alkalmazható. A tételt bizonyító matematikus, a számítógépet programozó számítógépes tudós, a nyelv szerkezetét modellező nyelvész-mindezek logikai módszereket alkalmaznak., Mivel a logika ilyen széles körben alkalmazható, és sok logikai rendszer formális/matematikai kifinomultsága miatt egyedülálló helyet foglal el a filozófiai tantervben. A logikai osztály általában ellentétben áll más filozófiai osztályokkal, mivel nagyon kevés időt töltenek közvetlenül a “nagy kérdések” megválaszolására és megválaszolására; inkább, egy nagyon gyorsan leesik a logikai formalizmusok tanulására. A logikai kérdések fontos filozófiai kérdéseket próbálnak megválaszolni,de a válaszukra kifejlesztett technikák önmagukban is érdemesek.,

Ez azonban nem jelenti azt, hogy a logikát és a filozófiát pusztán érintőlegesen összefüggőnek kellene tekintenünk; éppen ellenkezőleg, mélyen összefonódnak. A legújabb csúcskategóriás logikai rendszer összes formális harangja és sípja esetében az alsó rész része annak az erőfeszítésnek, hogy megválaszolja az alapvető kérdést, hogy mi következik abból, amit. Ezenkívül a logika legalább három másik módon hasznos a gyakorló filozófus számára.

a filozófusok megpróbálnak mély, bosszantó kérdésekre válaszolni—a valóság természetéről, mi képezi a jó életet, hogyan lehet igazságos társadalmat létrehozni stb., Ezekre a kérdésekre adnak választ, és indokokkal támasztják alá a válaszokat. Aztán más filozófusok is megfontolják érveiket, és saját érveikkel, kritikákkal válaszolnak. A filozófia az érvek cseréjével halad előre. Mivel ezek a kereskedelem elsődleges eszközei, a filozófusok jobban tudnak valamit arról, hogy mi teszi a jó érveket! A logika tehát elengedhetetlen a filozófia gyakorlatához.,

de a logika nem csupán a filozófiai érvek értékelésének eszköze; megváltoztatta a folyamatban lévő filozófiai beszélgetés menetét. Mivel a logikusok formális rendszereket fejlesztettek ki a diszkurzív gyakorlatok egyre szélesebb körének struktúrájának modellezésére, a filozófusok képesek voltak betekintésüket közvetlenül a hagyományos filozófiai problémákra alkalmazni, és felismerni a korábban rejtett vizsgálati utakat. Különösen a 20. század fordulója óta a logika új megközelítéseinek elterjedése forradalmat váltott ki a filozófia gyakorlatában., Nem túlzás azt mondani, hogy a filozófia történetének nagy része a 20. században folyamatos kísérletet jelentett a logika új fejleményeivel való küzdelemre, valamint a nyelv filozófiai összpontosítására, amelyet látszólag követeltek. Ez a forradalom nem érintette a filozófiai témát—a metafizikától az etikáig az episztemológiáig és azon túlig.

végül maga a logika a lenyűgöző filozófiai kérdések forrása. Az alapvető kérdés a szívében – mi ez a követelés, hogy kövesse másoktól?,- számtalan irányba terjed, termékeny talajt biztosítva a filozófiai spekulációkhoz. Van logika, majd ott van a logika filozófiája. A logikát például “formálisnak” mondják. Mit jelent ez? Meglepően nehéz megválaszolni a kérdést. A feltételes mondatok legegyszerűbb logikai megfogalmazása (az “if” szó) nyilvánvaló paradoxonokhoz vezet. Hogyan kell ezeket megoldani? Meg kell-e változtatni a formalizmusainkat, hogy jobban megragadjuk a feltételezések természetes nyelvi jelentését? Egyébként mi a helyes kapcsolat a logikai rendszerek és a természetes nyelvek között?,

hagyományosan, a legtöbb logikusok elfogadták, hogy a logika legyen” kétértékű”: minden állítás igaz vagy hamis. De a természetes nyelvek olyan homályos kifejezéseket tartalmaznak, amelyek alkalmazási határai nem mindig egyértelműek. Például: “kopasz”: bizonyos alanyok esetében hajlamosak vagyunk azt mondani, hogy jól haladnak a kopaszodás felé, de még nem egészen ott; másrészt vonakodnánk azt mondani, hogy nem kopaszok. Vannak esetek között. Ilyen esetekben például azt szeretnénk mondani, hogy Fredo kopaszsága sem nem igaz, sem nem hamis., Egyes logikusok olyan logikákat fejlesztettek ki, amelyek nem kéthéjúak, hogy foglalkozzanak ezzel a nyelvi jelenséggel. Néhányan egy harmadik igazságértéket adnak hozzá: például “sem”, sem “meghatározatlan”. Mások végtelen fokú igazságot vezetnek be (ezt “fuzzy logikának”nevezik). Ezek a logikák eltérnek a hagyományos megközelítésektől. Ezért bizonyos értelemben tévednek? Vagy igazuk van, és a tradicionalisták tévednek? Vagy még értelmes kérdést is felteszünk, amikor azt kérdezzük, hogy egy adott logikai rendszer helyes vagy rossz?, Lehetünk-e úgynevezett logikai “pluralisták”, elfogadva a különböző összeegyeztethetetlen logikákat, például attól függően, hogy hasznosak-e?

Ezek a kérdések természetesen túlmutatnak a bevezető szöveg hatókörén. Ők benne, hogy kapsz egy értelemben, hogy milyen messzire lehet venni a tanulmány a logika. A feladat egyelőre azonban az, hogy elkezdjük ezt a tanulmányt.