vállalatok gyakran rögzíti vagy figyelemmel kíséri beszélgetések között az alkalmazottak és az ügyfelek minőség‑ellenőrzés céljából. Ha a hívás mindkét fele olyan állapotban van, amely, mint a szövetségi törvény, csak a beszélgetésben részt vevő fél hozzájárulásával engedélyezi a megfigyelést vagy a felvételt, a munkavállaló beleegyezése a nyomon követéshez elegendő a sikeres jogi kihívás megakadályozásához., Ha az egyik fél olyan állapotban van, amely csak a hívás mindkét fél hozzájárulásával engedélyezi a megfigyelést, a vállalat kötelezettségei kevésbé biztosak.
egy 2006. július 13-án, csütörtökön hozott határozatban a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság úgy határozott, hogy a kaliforniai kétpárti beleegyezési törvény szabályozza a Társaság grúziai tartózkodási helye (egy fél beleegyezési állam) és a Kaliforniában található ügyfelek közötti felhívásokból eredő pert. A kaliforniai határozat megerősíti, hogy a korlátozó lehallgatási törvényekkel rendelkező államok nem haboznak érvényesíteni ezeket a törvényeket az államközi hívókkal szemben.
Kearney v., Salomon Smith Barney, Inc., S124739 (Sup. Ct. Cal. Július 13, 2006) (“Kearney”), egy putative class kereset hozott a kaliforniai Superior Court San Francisco County. A felperesek azt állították, hogy Salomon Smith Barney, Inc. (“SSB”) rögzítette a grúziai alkalmazottai és a kaliforniai felperesek közötti beszélgetéseket. A panasz szerint a felvételek a felperesek hozzájárulása nélkül készültek.
a San Franciscó-i Legfelsőbb Bíróság elutasította a panaszt azzal az indokkal, hogy az állítólagos felhívásokra Grúzia egypárti egyetértési törvénye alapján — és jogszerűen — került sor., A kaliforniai Fellebbviteli Bíróság helybenhagyta ezt a határozatot. A Legfelsőbb Bíróság július 13-i határozata azonban megállapította, hogy a panaszt a kaliforniai jog megfelelően szabályozza, ezért az alsó bíróság elutasította a panaszt.
a Legfelsőbb Bíróság döntése elsősorban a jogválasztás kérdésére irányult – ebben az esetben a kaliforniai vagy grúziai jogot olyan tényekre kell alkalmazni, amelyekben mindkét államnak jogos érdeke volt, de amelyekre a két állam törvényei ütköztek., Kaliforniai precedens szerint az ilyen konfliktusokat egy “kormányzati érdek” elemzés oldja meg, amely három lépésből áll. “Először is, a bíróság meghatározza, hogy az egyes potenciálisan érintett joghatóságok vonatkozó joga az adott kérdéssel kapcsolatban azonos vagy eltérő. Másodszor, ha van különbség, a bíróság az adott eset körülményei között megvizsgálja az egyes joghatóságok érdekeit saját jogának alkalmazásában annak meghatározása érdekében, hogy létezik-e valódi konfliktus., Harmadszor, ha a bíróság úgy találja, hogy valódi konfliktus van, gondosan értékeli és összehasonlítja az egyes joghatóságok érdekeinek jellegét és erejét saját jogának alkalmazásában ” annak meghatározása érdekében, hogy melyik állam érdeke sérülne jobban, ha politikáját a másik állam politikájának alárendelnék.””Kearney, slip opinion at P. 13, idézve Bernhard v. Harrah’ S Club, 16 Cal.3d 313, 320 (Sup. Ct. Cal. 1976). Miután ez az elemzés befejeződött, a bíróság alkalmazza az állam törvényét, amely nagyobb káros hatást gyakorolna, ha törvényét nem alkalmaznák. Id.,
a bíróság nehezen állapította meg, hogy a georgiai és kaliforniai lehallgatási törvények ellentétesek voltak, és hogy a konfliktus közvetlenül a panaszban szereplő tényekre vonatkozott. Ennek megfelelően a bíróság hozzálátott, hogy a harmadik eleme a “kormányzati érdek” elemzés találtam: (1) Kaliforniai érdeke védelmében a lakosok adatvédelmi jelentősen csökkent a kudarc érvényesíteni a két fél beleegyezése törvény ebben az esetben is; (2) az a baj, hogy Grúzia a hiba érvényesíteni, hogy az állami jogi lényegesen kisebb lenne., Ami a második pontot illeti, a bíróság megállapította, például, hogy a kaliforniai törvény végrehajtása csak a Grúziából Kaliforniába irányuló hívásokat érinti, és hogy még a Georgia hívókra vonatkozó korlátozást is enyhíthetik a kaliforniai lakosok előzetes hozzájárulásának megszerzésével a hívások rögzítése előtt.
a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság Kearney-i határozata nem találja az SSB magatartásának jogszerűtlenségét, de úgy találja, hogy a kaliforniai törvény eldönti ezt a kérdést, ha az ügy tárgyalásra kerül., Az esetleges eredménytől függetlenül Kearney megerősíti néhány fontos elvet az állami lehallgatási / lehallgatási törvények alkalmazásáról az államközi telefonhívásokra.
1. A szövetségi Törvény Nem Elejét Állami Lehallgatás Törvények
Mint a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság egyértelművé tette, hogy a szövetségi jog (amely lehetővé teszi az ellenőrzést a hozzájárulást az egyik fél) nem elejét szigorúbb állami lehallgatás törvények, még akkor is, amikor a megfigyelt kommunikációs vagy államközi., Ennek megfelelően azoknak a vállalatoknak, amelyek figyelemmel kísérik az államközi minőség-ellenőrzési célokat, konzultálniuk kell az állam, valamint a szövetségi törvény alkalmazandó rendelkezéseivel.
2. Mind a származó, mind a megszüntető Államok törvényei A
– T fogják alkalmazni, feltételezve, hogy a joghatóság összetett eljárási elemei egyébként jelen vannak, vagy az államközi hívás származó vagy megszüntető állapota igényt tarthat a joghatóságra egy lehallgatási panasz miatt., Pontosabban, az az állam, amelyben a hívást nyomon követik vagy rögzítik, joghatóságot igényelhet, mivel a megfigyelés ott történt, és az az állam, amelyben a felperes lakik, joghatóságot vehet igénybe, mivel az áldozatnak okozott kár ott történt. A Kearney-ügyben, például, a felperesek úgy dönthettek, hogy pert indítanak Grúziában, nem pedig Kaliforniában, hagyva annak megválasztását, hogy melyik állami törvényt kell alkalmazni egy grúziai bíróság rendezésére., Mind a származó, mind a megszüntető Államok törvényeit figyelembe kell venni az említett államok közötti hívás nyomon követésére vagy rögzítésére vonatkozó döntés meghozatala előtt.
3. Szerezze be a Szükséges Hozzájárulások
Ha mind az eredeti, illetve megszüntetéséről tagállamok felügyeleti engedély vagy a felvétel hozzájárulásával egyik fél biztosítja, hogy a munkavállaló hozzájárult az ellenőrző és/vagy a felvétel minden üzleti jellegű felhasználása, a cég kommunikációs lehetőségek. Ebből a célból elegendő a megfelelő nyelv a vállalat munkavállalói kézikönyvében vagy a technológia Használati politikájában., A munkavállalói hozzájárulás vélelme azonban erősödik, ha a munkavállaló írásban elismerte a politikához való hozzájárulását.
Ha a vállalat egyes ügyfélhívásainak egyik végpontja két fél hozzájárulási állapotában lesz, akkor vállalatának el kell kerülnie az ilyen állapotokból származó vagy megszüntetett hívások megfigyelését/rögzítését, vagy a beszélgetést egy bejelentéssel kell megelőznie, amely kijelenti, hogy a beszélgetés rögzíthető., Az ügyfél azon döntése, hogy egy ilyen bejelentés meghallgatását követően folytatja a hívást, a későbbi nyomon követéshez vagy felvételhez való előzetes hozzájárulásnak minősül.
4. A kimenő hívás speciális problémái
amikor egy vállalat kimenő hívást kezdeményez egy ügyfélnek, a hívás rögzítését bejelentő felvétel lejátszása befejezheti a hívást, mielőtt elindulna. Ennek az eredménynek a elkerülése érdekében a kimenő hívásokat kezdeményező vállalatok úgy dönthetnek, hogy nem ellenőrzik vagy rögzítik a hívásokat a két fél beleegyezésével rendelkező Államokba vagy onnan., Alternatív megoldásként a vállalat felülvizsgálhatja a két fél beleegyezési nyilatkozatának törvényeit más kivételekre vonatkozóan, amelyek lehetővé tehetik a nyomon követést vagy a felvételt az ügyfél hozzájárulása nélkül.
következtetés
A Kearneycase aláhúzza, de nem kimeríti, a bonyolult lehallgatási és lehallgatási törvények. Az egy-és kétpárti egyetértési rendelkezéseik mellett ezek a törvények más mentességeket is tartalmazhatnak — például a minőség-ellenőrzési célok nyomon követésének vagy az ellenőrző szervezet jogainak vagy tulajdonának védelme -, amelyek még a beleegyezési követelményeket is megadják., Ezért a vonatkozó állami törvények gondos felülvizsgálata nyilvánosságra hozhatja a védelmet, valamint a törvényes üzleti okokból figyelemmel kísérni kívánó vállalatok tilalmát.