sajtószabadság
Az Egyesült Államok kormányának egyik legdrámaibb kísérlete a Pentagon papírjaival (1971) kapcsolatban, a vietnami háborúról szóló “szigorúan titkos” multivolume-jelentés, amelyet titokban szállítottak különböző újságoknak, majd részletekben közzétették. Minden olyan újságot, amelynek sikerült bebiztosítania és közzétennie a jelentést, az Egyesült Államok kérésére különítettek el., Igazságügyi Minisztérium. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, miután meghallgatta az érveket, megszüntette a végzéseket, és a közzététel folytatódott. 1979-ben az amerikai kormány beperelte a progresszív magazint a szövetségi kerületi bíróságon, hogy megakadályozza a termonukleáris bomba működési elveinek feltárására irányuló cikk közzétételét., A szerző és a lap azzal érvelt, hogy a cikket nem szabad elnyomni, mert az már a nyilvánosság számára hozzáférhető információkon alapul; a kormány ragaszkodott ahhoz, hogy a cikk közzététele jelentősen megkönnyítse a barátságtalan kormányok vagy terrorista szervezetek számára nukleáris fegyver beszerzését. Bár a bíróság előzetes végzést adott ki, a kormány fellebbezéssel elutasította az ügyet, miután két állam újságai közzétettek egy levelet, amely megközelítőleg azonos információkat tartalmaz. A magazin két hónappal később tette közzé az eredeti cikket., Ezek az esetek rámutatnak arra, hogy az Egyesült Államokban milyen nehéz megakadályozni a közzétételt, függetlenül attól, hogy büntetőjogi szankciókat alkalmaznak-e vagy kárt okoznak-e a jogosulatlan vagy nem megfelelő közzététel után.
a dolgok természeténél fogva az előzetes korlátozás az Egyesült Államokban ritka előfordulás. Ha minden újság, amely elkezdte közzétenni a Pentagon papírjait, egy kiadásban közzétett volna mindent, vagy ha a progresszív közzétette volna a termonukleáris bomba cikket anélkül, hogy először kommunikálta volna szándékát a kormánnyal, akkor ez lett volna az előző-visszatartó ügy vége., Nyilvánvaló, hogy ez a tipikus helyzet az Egyesült Államokban: a kormány általában először tud minden kiadványról, amikor az újság vagy magazin megjelenik—és addigra természetesen az előzetes közzétételi korlátozás nem kérdéses.
így az amerikai kormánynak bizonyos információk sajtóból való kizárása érdekében attól kell függnie, hogy képes-e kiválasztani azokat, akikre érzékeny információkat lehet bízni. Az 1980-as évek óta egyre inkább alkalmazott alternatív módszer egyszerűen a hivatalosan korlátozottnak vagy titkosnak minősített információk kategóriáinak kibővítése., 1984-ben az amerikai kormány kísérletet tett arra, hogy több ezer, minősített ügyet kezelő tisztviselőt kötelezzen arra, hogy ígéretet tegyen arra, hogy a kormányzati cenzorok előzetes közzétételére benyújtja a jövőbeli írásokat. Ellenzéki Kongresszus tartotta az új kódex hatályba lépését, de a következő években sok szövetségi ügynökségek indított valamilyen formában publikációs felülvizsgálat.
a cenzúra korlátozásához bármely országban nagymértékben hozzájárul a jelentős magántulajdon megléte., A személyes erőforrások biztosítják mind a kormányzati barátságtalanságot, mind a közzétételi eszközökhöz való független hozzáférést, ha csak magánnyomtatás formájában, magánforgalommal vagy fizetett hirdetésekkel a sajtóban (azok számára, akik megengedhetik maguknak). Az Egyesült Államokban a cenzúra legismertebb kísérletei közül sok valójában bizonyítja a magántulajdon fontosságát a sajtószabadság szempontjából. A széles körben nyilvánosságra hozott cenzúra esetei közkönyvtárakat, tankönyvválasztásokat és kormányzati munkaszerződéseket érintettek., De ezekben az esetekben, mint az 1940—es és 50-es évek legtöbb elnyomó intézkedésében, a közfinanszírozás, a kormányzati hatalom vagy a közvéleménytől való kritikus függőség—például a mozgókép és a sugárzott iparágak-is részt vesz. Ellenkező esetben sem a kormány, sem a közvélemény nem lenne hatékony módja annak, hogy ellenőrizze a közzétett információkat—természetesen nem, ha a magáneszközökkel rendelkezők elhatározzák, hogy véleményüket nyilvánosságra hozzák.
Mindazonáltal az Egyesült Államokban a hírmédia magántulajdona egyfajta cenzúrát eredményezett, egyes kritikusok szerint., Mert majdnem minden nagyobb hír cég az országban tulajdonában vannak nagy cégek, valamint azért, mert azok a vállalatok származnak, a nagy részét a jövedelem a fizetett reklámok által más nagy cégek, az általuk gondozott, a kilátás a kritikusok, hogy figyelmen kívül hagyja szempontok, amelyek nagyjából kritikus vállalati befolyása a politikai élet az országban, vagy az, hogy túl messzire a hagyományos politikai diskurzus, hogy nem jelentesz veszélyt, hogy a gazdasági elit., Ezt a problémát súlyosbította, hogy a 20.század közepe óta egyre kevesebb és nagyobb konglomerátum kezében van a Média tulajdonjogának fokozatos koncentrációja. A kapcsolódó fejlesztés a 20. század vége óta folyamatosan csökken a hagyományos vagy “komoly” hírtémák lefedettségében. Annak érdekében, hogy növelje, vagy védjék a piaci részvények, egyes kiadványok, valamint adást szentelt kevesebb erőforrás (vagy kerülhetők el teljesen) a történeteket, hogy azok a félelem lehet, hogy kihívás, zavarja, sérti, vagy egyszerűen csak unalmas egy jelentős szegmense a közönség., Egyes kritikusok szerint az eredmény az oknyomozó, vagy a muckraking, az újságírás gyakorlatának és minőségének csökkenése, és általában véve a híradások, amelyek homályosak, homogének, hagyományosak és felületesek. Az 1990-es években az “infotainment” megjelenése, amely a szórakoztatóipar és a hírek közötti hagyományos különbségtétel kereskedelmileg vezérelt elmosódása, visszatekintve e tendenciák természetes eredményének tekinthető.
a magántulajdon intézménye által biztosított mentességgel párhuzamosan az Egyesült Államokban a főiskolák és egyetemek akadémiai szabadsága biztosítja., Ez a szabadság, amely arra ösztönzi a tudósokat és a tanárokat, hogy népszerűtlen igazságokban közlekedjenek, részben a hivatali kinevezések magántulajdonán nyugszik. Másrészt a rágalmazási perek egy másik típusú magántulajdon nevében-az egyik hírneve-egyesek szerint egyre nagyobb veszélyt jelentenek a sajtószabadságra. Vagyis aggodalmát fejezte ki a New York Times Co. v. Sullivan (1964. Ebben az esetben az Egyesült Államok., A legfelsőbb bíróság előírta, hogy minden olyan köztisztviselő, aki állítólagos hamisság miatt kártérítésért perel, bizonyítsa, hogy a hamisságot azzal a tudattal adták ki, hogy hamis vagy vakmerő figyelmen kívül hagyja, hogy hamis-e vagy sem. A bíróság eltökélt szándéka, hogy megóvja a sajtót a rágalmazási ügyekben a nagy károkozások kilátásaitól, amelyek drasztikus öncenzúrává teszik. A bíróság azt is megerősítette, hogy az Egyesült Államok elítélte az 1798-as Lázadástörvényt.,
másfajta “védelem” a sajtó számára, kevésbé üdvözölve az újságírókat, az amerikai kormány döntése volt, hogy nem engedélyezi az újságíróknak, hogy kísérjék a Grenadát 1983-ban betörő csapatokat. A későbbi években aggodalmak merültek fel az amerikai hadsereg azon gyakorlatával kapcsolatban is, hogy az újságírókat az 1990-91-es perzsa-Öböl-háború, az afganisztáni invázió 2002-ben, az iraki háború pedig 2003-11-ben harci egységekbe ágyazzák., E viták szempontjából kritikus volt az aggodalom, hogy a közügyek megfelelő megvitatásához szükséges információk túl nagy része a kormány kizárólagos ellenőrzése alatt maradt. Így néha azt mondják, hogy a kormánynak nincs szüksége sem korábbi korlátozásokra, sem utólagos szankciókra, amikor a közvéleményt egyszerűen úgy alakíthatja ki, hogy szabályozza a létfontosságú információk áramlását, ahogy tetszik., Ez is egyfajta cenzúrának tekinthető, annál alattomosabb, mivel bizonyos esetekben nyilvánvalóan ésszerű korlátozni az információkhoz való nyilvános hozzáférést a jogos védelem, a diplomáciai és adminisztratív hatékonyság vagy a bizalmas szakmai kapcsolatok érdekében.
a cenzúra egy másik formája a művészeti, tudományos, orvosi és oktatási pályázóknak kiosztott pénzügyi és egyéb támogatás formájában jelenhet meg., Mégis általánosan elismert, hogy az ilyen elosztás hasznos lehet, talán még szükséges is, és hogy olyan szabványok alapján kell megtenni, amelyeknek alkalmazásuk során a köztisztviselők jóhiszemű megítélésére kell támaszkodniuk. Itt, mint másutt, a tájékozott és éber polgárság lehet a legjobb garanciája mind a minőségnek, mind a méltányosságnak.