Az Egyesült Államokban a próbaidő és a feltételes szabadlábra helyezés történetének nagy részében az elkövetőket úgy tekintették, hogy ajándékot kaptak az államtól, amikor nem kerültek börtönbe. Mivel a próbaidő vagy a feltételes szabadlábra helyezés az állam által biztosított kiváltságnak tekinthető, a legtöbb állam úgy gondolta, hogy nem köteles a próbaidősöket és a paroleusokat az ítélet előtt biztosított megfelelő eljárás elemeivel ellátni., A mai jogi környezetben a Legfelsőbb Bíróság beavatkozott, és most a próbaidősök és a paroleusok élvezik az Alkotmány által biztosított védelem némelyikét, de nem mindegyikét. Vegye figyelembe, hogy a Legfelsőbb Bíróságnak a próbaidősök és a paroleusok jogaival kapcsolatos döntései többsége elmossa a különbséget. Vagyis a bíróság próbaidőre vonatkozó döntései többsége a feltételes szabadlábra helyezésre is vonatkozik, és fordítva.,
visszavonása Parole
Implicit a büntető igazságszolgáltatási rendszer aggodalmát parole megsértése az a gondolat, hogy az egyének parole jogosultak megtartani a szabadságukat, amíg nagyrészt betartják a feltételekhez parole (vagy Próbaidő). Ha a paroleusok nem felelnek meg ezeknek a szabványoknak, a feltételes szabadlábra helyezésük visszavonható. A feltételes szabadlábra helyezés visszavonásának első lépése egy tényszerű kérdés megválaszolása: vajon a parolee valójában a feltételes szabadlábra helyezés egy vagy több feltételeinek megsértésével járt-e el., Csak akkor merül fel a második kérdés, ha megállapítják, hogy a parolee megsértette-e a feltételeket: újra kell-e indítani a börtönt, vagy más lépéseket kell tenni a társadalom védelme és a rehabilitáció esélyeinek javítása érdekében?
a második kérdés magában foglalja a parole authority szakértelmének alkalmazását annak előrejelzésében, hogy az egyén képes-e társadalomban élni antiszociális cselekmények elkövetése nélkül., A döntésnek ez a része is tényektől függ, ezért fontos, hogy a parole board ne csak azt tudja, hogy valamilyen jogsértést követtek el, hanem azt is, hogy pontosan tudja, hány és milyen súlyos jogsértések voltak. Ez a második lépés azonban, amely eldönti, hogy mit tegyen a jogsértéssel, miután azonosítják, nem pusztán tényszerű, hanem prediktív és diszkrecionális is.
A feltételes visszavonás nagyon súlyos az elkövető számára. Ha egy parolee visszakerül a börtönbe, ő általában nem kap hitelt az idő “szolgált” a parole., Így a jogsértő jelentős börtönbüntetéssel szembesülhet. A visszavonás megfosztja az egyént, nem pedig az abszolút szabadságot, amelyre minden állampolgár jogosult, hanem csak a feltételes szabadságot, amely megfelelően függ a különleges feltételes korlátozások betartásától. Ez azt jelenti, hogy a feltételes visszavonás jogi normái nem azonosak a büntetőbíróságban a bűntudat megállapításával.,
megfelelő folyamat
a parolee szabadsága, bár határozatlan, magában foglalja a korlátlan szabadság számos alapvető értékét, és annak megszüntetése “súlyos veszteséget” okoz a parolee-n, gyakran másokon. Történelmileg, gyakori volt, hogy a bírák beszélnek erről a problémáról abban a tekintetben, hogy a parolee szabadsága “jog” vagy “kiváltság” volt-e.”Bármilyen néven, a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a szabadság értékes, és úgy kell tekinteni, mint a védelem a tizennegyedik módosítás., Emiatt a bíróságok megállapították,hogy megszüntetése bizonyos rendezett folyamatot igényel, bár informális.
a Morrissey v. Brewer (1972), a Legfelsőbb Bíróság nem volt hajlandó írni egy eljárási kódexet parole visszavonása meghallgatások; hogy, azt mondták, a felelősség az egyes államok. Ebben az esetben a bíróság rámutatott arra, hogy a legtöbb állam jogszabályban határozta meg az eljárásokat. A Legfelsőbb Bíróság létrehozta a minimális eljárási követelmények listáját, amelyet minden visszavonási eljárásban követni kell.,de (a) írásbeli értesítést az állítólagos megsértése feltételes; (b) nyilvánosságra, hogy a szabadlábra helyezett bizonyíték ellene; (c) lehetőséget, hogy hallottam személy, valamint az, hogy bemutassa a tanúk pedig okirati bizonyítékok; (d) az igaz, hogy kezelje az keresztkérdéseket káros tanúk (kivéve, ha a meghallgatási tisztviselő kifejezetten talál jó, mert az nem teszi lehetővé a konfrontációt); (e) a “semleges családi” meghallgatás test olyan, mint egy hagyományos felügyelő testület, amelynek tagjai nem kell bírósági tisztségviselői vagy ügyvédek; valamint (f) írásbeli nyilatkozatát a factfinders, mint a bizonyítékok támaszkodott, amelyek miatt a feltételes visszavonását.,
Különösen akkor, Morrissey kimondta, hogy a szabadlábra helyezett jogosult arra, hogy a két meghallgatás, egy előzetes tárgyalás időpontjában a letartóztatás, elzárás, hogy van-e alapos okunk van hinni, hogy követett el, megszegte a feltételes szabadlábra helyezés, a másik egy kissé átfogóbb meghallgatás előtt, hogy a jogerős visszavonó határozat.
a Gagnon v. Scarpelli (1973), a bíróság úgy a probléma a próbaidő visszavonása meghallgatások., Scarpelliben a bíróság kimondta:
a beadványozó nem állítja, hogy a megfelelő eljárás garantálása szempontjából lényeges különbség lenne a feltételes szabadlábra helyezés visszavonása és a próbaidő visszavonása között, és nem is érzékelünk egyet sem. A próbaidő visszavonása, mint a feltételes visszavonás, nem a büntetőeljárás fázisa, de szabadságvesztést eredményez. Ennek megfelelően úgy ítéljük meg, hogy a próbatevő, mint egy parolee, jogosult előzetes és végleges visszavonási tárgyalásra a Morrissey v. Brewer-ben meghatározott feltételek mellett.
in Mempa v., Rhay (1967), A Bíróság megállapította,hogy a próbatevő jogosult képviselni kinevezett ügyvéd egy kombinált visszavonása és ítélethirdetés. Érvelés arra, hogy ügyvédre van szükség ” a büntetőeljárás minden szakaszában, ahol a vádlott jelentős jogai érintettek lehetnek.”
A negyedik módosítás
a megfelelő eljárási jogokhoz hasonlóan a személy negyedik módosítási jogait nem semmisítik meg csak azért, mert bűncselekmény miatt elítélték őket. Ami a próbaidősöket és a paroleusokat különbözteti meg az átlagpolgároktól, az a szabadon bocsátás feltételei., A legtöbb állam megköveteli, hogy a fogvatartottak lemondjanak arról, hogy feltételeik részeként mentesek legyenek az ésszerűtlen keresésektől. Mivel a parolee feladja a negyedik módosítási jogokat, ezt az elemet gyakran negyedik mentességnek nevezik. A tisztek magatartására irányadó szabályok államonként eltérőek. Egyes államokban a tisztnek alapos gyanúval kell rendelkeznie, mielőtt próbaidős keresést végezne. Sok államban egy tiszt bármikor gyanakvó keresést végezhet, ok nélkül feltételezni, hogy az elkövető új bűncselekményt követett el. Ki kereshet is változik joghatóság joghatóság., Egyes joghatóságok csak feltételesen engedélyezik a próbaidős és a feltételes szabadlábra helyezhető tisztek keresését, mások pedig kiterjesztik ezt a hatóságot a rendőrökre is.
feltételek Próbaidő és Parole
mint korábban tárgyalt, elkövetők csak akkor kapnak próbaidő vagy parole, ha egyetértenek abban, hogy betartják bizonyos, meghatározott feltételek. Ezek lehetnek Általános feltételek, amelyek az adott joghatóságban szabadon bocsátott összes elkövetőre vonatkoznak, vagy egy adott elkövető speciális igényeihez igazíthatók., E feltételek célja annak biztosítása, hogy az ellenőrzés és a rehabilitáció kettős célkitűzései teljesüljenek. Az Egyesült Államokban a bíróságok széttöredezettsége miatt nagyon sok a variabilitás az ilyen feltételek bevezetésének filozófiájában és gyakorlatában.
a próbaidő és a feltételes szabadlábra helyezés feltételeinek előírására vonatkozó hatáskört leggyakrabban a bíróságok gyakorolják. A bírák óriási mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a feltételek kiválasztásakor. A legtöbb bíróság a közösségi korrekciós tisztviselőkre támaszkodik, hogy javaslatokat tegyen, de a végső mond minket a bírónak., Ez a széles mérlegelés azonban nem korlátozás nélkül.
Clarity
Emlékezzünk vissza a homályosság doktrínájára, amelyet a büntetőjog fejezetben tárgyaltunk. A törvényhozók erejére vonatkozó jogi korlátozás alapja az, hogy alapvetően tisztességtelen, ha egy ésszerű személy nem tudja kitalálni, hogy pontosan mit tilt a törvény. A bíróságok a próbaidő feltételeit azonos fényben tekintették meg. Más szóval, ha az elkövető nem tudja kitalálni, hogy pontosan mi tilos, mert a feltétel meghatározása túl homályos, akkor az állapot alkotmányellenes., A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a próbaidő feltételei nagymértékben változhatnak a tárgyban, a célban és a hatókörben, de a tiltott (vagy meghatalmazott) feltételeket úgy kell meghatározni, hogy ne legyen zavart, hogy mi szükséges. Feltételek, amelyek kialakított homályos feltételek, mint például a” kell élni becsületesen ” fogják sújtani a bíróságok.
ésszerűség
a próbaidő és a próbaidő feltételeivel összefüggésben az ésszerűség kifejezés gyakran egyet jelent a realitással., Az alapvető követelmény az, hogy a bíró által meghatározott feltételeknek olyannak kell lenniük, hogy az elkövető képes legyen betartani őket. Ha az elkövető valószínűleg kudarcot vall, mert a feltételeket nem lehet teljesíteni, akkor a feltételt a bíróságok nem tekintik ésszerűnek. Ésszerűtlen lenne például elrendelni, hogy egy rászoruló elkövető havonta 10 000 dollárt fizessen vissza. A szenvedélybetegek azzal érveltek, hogy a függőség jellege miatt ésszerűtlen elvárni tőlük, hogy tartózkodjanak a kábítószer-és alkoholfogyasztástól. Ezek az állítások az idő túlnyomó többségében kudarcot vallnak., Több bíróság is úgy ítélte meg, hogy a kábítószer-használat illegális, és a próbaidősök és a szabadlábra helyezettek jogellenes magatartása nem tolerálható.
védelemmel és rehabilitációval kapcsolatos
mivel a próbaidő és a próbaidő fő célja a társadalom védelme a bűncselekményektől és az elkövető rehabilitációja, a próbaidő és a feltételes szabadlábra helyezés feltételeinek ésszerűen kapcsolódniuk kell e célok egyikéhez vagy mindkét célkitűzéshez. Ha egy feltétel nem vonatkozik ezekre a célkitűzésekre, akkor valószínűleg a bíróságok sújtják., A gyakorlatban ez nagyon széles mozgásteret biztosít a bíróknak az ezekhez a célokhoz kapcsolódó feltételek kiválasztásában. Számos bíróság megszüntette a próbaidő feltételeit, amelyeket nyilvánvalóan “scarlet letter” büntetéseknek szántak.
alkotmányosság
Több bíróság érvénytelenítette azokat a feltételeket, amelyek ellentétesek voltak az alkotmányosan védett cselekményekkel. Amikor alkotmányos jogok forognak kockán, a kormánynak általában kényszerítő állami érdeket kell létrehoznia a jog megsértésében., Más szóval, a fellebbviteli bíróság egyensúlyba hozza az állam érdeklődését a jog korlátozásában az elkövető költségével. Egyes jogokat a bíróság nagyobb védelemben részesít, mint más jogokat. Ezeket a különleges szabadságjogokat gyakran alapvető jogoknak nevezik. Ezen alapvető jogok közé tartozik a sajtószabadság, a gyülekezési szabadság, a szólásszabadság és a vallásszabadság. A bíróságok például olyan feltételeket szabtak meg, amelyek megkövetelték, hogy rendszeresen járjanak a vasárnapi iskolába., A bíróság azzal érvelt, hogy az egyházi tevékenységben való részvétel kényszerítése megsértette az elkövető vallásszabadságát. Mint korábban említettük, a negyedik módosítási jogok közel sem olyan jól védettek.