1998-ban William J. McDonough, a New York-i Federal Reserve vezetője segített a hosszú távú tőkekezelés ellenpártjainak elkerülni a veszteségeket a cég átvételével. Ezt a lépést a volt Fed-elnök, Paul Volcker és mások egyre növekvő morális veszélyként kritizálták. Tyler Cowen arra a következtetésre jut, hogy “a hitelezők azért jöttem, hogy úgy vélik, hogy a hitelek kedvezőtlen pénzügyi intézmények lenne jó a Fed — mindaddig, amíg az összeomlás azokat az intézményeket, amelyek veszélyeztetnék a globális hitelminősítő rendszer.,”A Fed elnöke, Alan Greenspan, miközben elismerte az erkölcsi veszély kockázatát, megvédte a hosszú távú tőke rendezett lazításának politikáját, mondván, hogy a világgazdaság forog kockán.
Paul Krugman közgazdász úgy jellemezte az erkölcsi veszélyt ,mint ” minden olyan helyzetet, amelyben egy személy dönt arról, hogy mennyi kockázatot vállal, míg valaki más viseli a költségeket, ha a dolgok rosszul mennek.,”A kormányok, a központi bankok vagy más intézmények által nyújtott hitelintézetek pénzügyi mentesítése ösztönözheti a kockázatos hitelezést a jövőben, ha a kockázatokat vállalók úgy vélik, hogy nem kell a lehetséges veszteségek teljes terhét viselniük. A hitelintézeteknek hitelezéssel kell kockázatot vállalniuk, a legkockázatosabb hiteleknek pedig általában megvan a lehetősége a legmagasabb hozam elérésére.
az adófizetőknek, betéteseknek és más hitelezőknek gyakran a hitelintézetek által hozott kockázatos pénzügyi döntések terheinek legalább egy részét kell viselniük.,
sokan azzal érveltek, hogy a jelzálog-értékpapírosítás bizonyos típusai hozzájárulnak az erkölcsi veszélyhez. A jelzáloghitel-értékpapírosítás lehetővé teszi a jelzáloghitel-kezdeményezők számára, hogy továbbhárítsák azt a kockázatot, hogy a származtatott jelzáloghitelek nemteljesíthetnek, és nem tartják a jelzálogot mérlegükön, és vállalják a kockázatot. Az egyik fajta jelzálog-értékpapírosítás, az úgynevezett “ügynökség értékpapírosítások,” alapértelmezett kockázat megmarad az értékpapírosító ügynökség, amely megvásárolja a jelzáloghitelek kezdeményezők. Ezek az ügynökségek tehát arra ösztönöznek, hogy figyelemmel kísérjék a kezdeményezőket és ellenőrizzék a hitel minőségét., Az “ügynökségi értékpapírosítások” a Ginnie Mae, egy kormányzati ügynökség, vagy a Fannie Mae és a Freddie Mac által végzett értékpapírosításokra vonatkoznak, mind a profitorientált, kormány által szponzorált vállalkozások számára. Ezek hasonlóak a Nyugat-Európában általánosan használt “fedezett kötvényekhez”, mivel az értékpapírosítási ügynökség megtartja a nemteljesítési kockázatot. Mindkét modell szerint a befektetők csak kamatkockázatot vállalnak, nem alapértelmezett kockázatot.
egy másik típusú értékpapírosítás, az úgynevezett “private label” értékpapírosítás, alapértelmezett kockázat általában nem tartja meg az értékpapírosító szervezet., Ehelyett az értékpapírosító egység nemteljesítési kockázatot ad át a befektetőknek. Az értékpapírosító gazdálkodó egységnek ezért viszonylag kevés ösztönzője van a kezdeményezők ellenőrzésére és a hitelminőség fenntartására. A “Private label” értékpapírosítás pénzügyi intézmények, például befektetési bankok, kereskedelmi bankok és nem banki jelzáloghitelezők által strukturált értékpapírosításokra vonatkozik.
A subprime jelzálogválsághoz vezető évek során a private label securitizations az Általános jelzáloghitel-értékpapírosítás részeként nőtt az alacsony minőségű, magas kockázatú jelzáloghitelek megvásárlásával és értékpapírosításával., Úgy tűnik, hogy az ügynökségi értékpapírosítások némileg csökkentették szabványaikat, de az ügynökségi jelzáloghitelek lényegesen biztonságosabbak maradtak, mint a magánkézben lévő értékpapírosításokban lévő jelzáloghitelek, és sokkal jobban teljesítettek a nemteljesítési ráták tekintetében.
Mark Zandi, a Moody ‘ s Analytics közgazdásza az erkölcsi kockázatot a jelzáloghitel-válság kiváltó okaként írta le. Azt írta, hogy ” a jelzáloghitelezésben rejlő kockázatok olyan széles körben elterjedtek, hogy senki sem volt kénytelen aggódni egyetlen kölcsön minősége miatt., Mivel a remegő jelzálogokat kombinálták, minden problémát egy nagyobb medencébe hígítottak, a felelősség ösztönzését aláásták.”Azt is írta:” a pénzügyi társaságok nem voltak ugyanolyan szabályozási felügyelet alatt, mint a bankok. Az adófizetők nem voltak a horgon, ha mentek hasa fel , csak a részvényesek és más hitelezők voltak. A pénzügyi vállalatoknak tehát kevés volt visszatartaniuk őket attól, hogy a lehető legagresszívebben növekedjenek, még akkor is, ha ez a hagyományos hitelezési szabványok csökkentését vagy kacsintását jelentette.”
erkölcsi veszély is előfordulhat hitelfelvevők., A hitelfelvevők nem járhatnak körültekintően (a hitelező véleménye szerint), amikor meggondolatlanul befektetnek vagy pénzt költenek. Például a hitelkártya-társaságok gyakran korlátozzák azt az összeget, amelyet a hitelfelvevők kártyájukkal tölthetnek, mert ilyen korlátok nélkül a hitelfelvevők gondatlanul költhetnek kölcsönzött pénzeszközöket, ami alapértelmezéshez vezet.
az amerikai jelzáloghitelek Értékpapírosítása 1983-ban kezdődött a Salomon Brothersnél, ahol az egyes jelzáloghitelek kockázata a következő Vásárlóra hárult, ahelyett, hogy az eredeti jelzálogkölcsön-intézménnyel maradt volna., Ezeket a jelzálogokat és egyéb adósságinstrumentumokat nagy adósságállományba helyezték, majd a részvényeket sok hitelezőnek eladták.
Így, nincs egy felelős személy ellenőrzi, hogy egy adott kölcsön hangot, hogy az eszközök biztosítása, hogy egy adott kölcsön érdemes, hogy mit kellene érni, hogy a hitelfelvevő a felelős azért, hogy a kifizetések a kölcsön tud írni-olvasni azt a nyelvet, amelyen a papírokat, hogy ő írta alá volt írva, vagy akár a papírmunka létezik a jó érdekében., Azt javasolták, hogy ez okozhatta a subprime jelzálog-válságot.
azok a brókerek, akik nem hitelezték saját pénzüket, a kockázatot a hitelezőkre tolták. A hitelezők, akik eladták jelzálog után nem sokkal jegyzési őket, tolta kockázat rá a befektetők. A befektetési bankok jelzáloghiteleket vásároltak, és a jelzálogalapú értékpapírokat szeletekre vágták, egyesek kockázatosabbak, mint mások. A befektetők értékpapírokat vásároltak és fedezték a nemteljesítés és az előtörlesztés kockázatát, tovább tolva ezeket a kockázatokat., Tisztán kapitalista forgatókönyv esetén az utolsó, aki a kockázatot tartja (mint például a zenei székek játék), az, aki szembesül a potenciális veszteségekkel. Az al-prime válságban azonban a nemzeti hitelhatóságok(az Egyesült Államokban a Federal Reserve) vállalták a végső kockázatot a polgárság nevében.
mások úgy vélik, hogy a hitelintézetek pénzügyi mentesítése nem ösztönzi a kockázatos hitelezési magatartást, mivel nincs garancia arra, hogy a hitelintézetek megmentésre kerülnek., Csökkent értékelés egy vállalat, mielőtt bármilyen óvadék megakadályozná kockázatos, spekulatív üzleti döntések a vezetők, akik nem végeznek megfelelő átvilágítás az üzleti tranzakciók. A kockázat és a veszteség terhei nyilvánvalóvá váltak a Lehman Brothers számára, akik nem részesültek a mentésben, valamint más pénzügyi intézmények és jelzálogvállalatok, például a Citibank és az Országos Pénzügyi Társaság számára, amelyek értékelése a jelzáloghitel-válság alatt zuhant.,
Csatlakozás pénzügyi válság 2007−08Edit
Sok tudósok, újságírók azzal érveltek, hogy az erkölcsi kockázat szerepet játszott a 2008-as pénzügyi válság óta számos szereplők a pénzügyi piac ösztönző, hogy növeljék a kockázati kitettségét. Általánosságban elmondható, hogy az erkölcsi veszély három módon nyilvánulhat meg a pénzügyi válság vezetésében.,
- az eszközkezelők nagyobb kockázatot vállalhattak más emberek pénzének kezelése során, különösen akkor, ha azokat az alap nyereségének százalékában fizették ki. Ha nagyobb kockázatot vállalnak, akkor magasabb megtérülést várhatnak maguktól, és némileg védve vannak a veszteségektől, mert más emberek pénzét költik. Ezért az eszközkezelők morális veszélyhelyzetben lehetnek, ahol az adott ügyfél számára megfelelőnél nagyobb kockázatot vállalnának, mert nem viselték a kudarc költségeit.,
- A jelzáloghitel-kezdeményezők, mint például a Washington Mutual, ösztönözhették a származtatott hitelek kockázatának alábecsülését, mivel a kölcsönöket gyakran jelzálog-medencéknek adták el (lásd a jelzálog-fedezetű értékpapírokat). Mivel a hitel-kezdeményezőket jelzálog alapon fizették, ösztönözték őket arra, hogy minél több jelzálogot hozzanak létre, még akkor is, ha kockázatosak voltak. Mivel ezek az intézmények nem számítottak arra, hogy lejáratukig megtartják a hiteleket, a kockázatot továbbadhatják a hitelvásárlónak., Ezért a jelzáloghitel-kezdeményezők erkölcsi kockázatot jelenthettek, mivel nem viselték a kockázatos jelzáloghitelek költségeit.
- harmadszor, a nagy bankok azt hitték, hogy ” túl nagyok ahhoz, hogy kudarcot valljanak.”Vagyis azért, mert ezek a bankok annyira beágyazódtak az amerikai gazdaságba, a szövetségi kormány nem engedte volna meg nekik, hogy kudarcot valljanak a teljes körű gazdasági összeomlás megelőzése érdekében. Ezt a hitet talán a hosszú távú tőkekezelés 1998-as megmentése alakította ki., “Túl nagy ahhoz, hogy kudarcot valljon” a bankok azt gondolhatták, hogy lényegében legyőzhetetlenek a kudarchoz, ezáltal erkölcsi veszélyt jelentő helyzetbe hozva őket: nagy kockázatokat vállalhatnak – ezáltal növelve várható kifizetésüket – azt gondolva, hogy a szövetségi kormány jelentős kudarc esetén kisegíti őket. Ezért a nagybankok morális veszélyhelyzetbe kerülhettek, mert nem viselték a katasztrofális összeomlás költségeit.,
Nevezetesen, hogy a Pénzügyi Válság Vizsgálat Bizottság (FCIC), amelynek feladata, hogy a Kongresszus a nyomoz az oka, hogy a pénzügyi válságot idézett erkölcsi kockázat, mint egy része a válság, azzal érvelve, hogy számos tényező, köztük a dereguláció, a származékos piacon 2000-ben csökkent szövetségi felügyelet, valamint az esetleges kormányzati mentőcsomag “túl nagy, hogy elbukjon” intézmények minden szerepet játszott a növekvő erkölcsi kockázat az év, ami az összeomlást.
mások azzal érveltek, hogy az erkölcsi kockázat három fő ok miatt nem játszhatott szerepet a pénzügyi válságban., Először is, katasztrofális kudarc esetén a kormányzati mentőakció csak a vállalat számára jelentős veszteségek után következne be. Tehát még akkor is, ha a mentőakció várható volt, ez nem akadályozza meg a céget a veszteségek megszerzésében. Másodszor, van némi bizonyíték arra, hogy a nagy bankok nem számítottak a válságra, így nem számítottak kormányzati mentőakciókra, bár az FCIC keményen megpróbálta vitatni ezt az elképzelést., Harmadszor, egyesek azzal érveltek, hogy a vállalatirányítás negatív externáliái fontosabbak voltak, mivel néhány kockázatos befektetésnek pozitív várható kifizetése lehetett a cég számára, de negatív várható kifizetés a társadalom számára.