Michael Keaton húz le egy megdöbbentő visszatérés a Alejandro G. Inarritu van hólyagok showbiznisz szatíra.,
A negyed század után a “Batman” bekísérte a korszak Hollywood mega-tentpoles — üreges comicbook képeket gyártott elbűvöl ezer hustle merch — egy bűnbánó Michael Keaton visszatér a visszatérés az évszázad, “Madárember, vagy (A Váratlan Alapján Tudatlanság),” egy elképesztően jó forró vérű, az úgynevezett anti-sablonos nézd, egy filmsztár megpróbálja feltámasztani a karrierjét szerelés a hiúság projekt a Broadway-n. Egy év alatt túlterhelt öntudatos showbiznisz szatírákkal, Alejandro G., Inarritu ötödik és legjobb tulajdonsága a delirious coup de grace-a diadal minden kreatív szinten, a casting a végrehajtás, hogy felvillanyozza az ipar, magával ragadja arthouse és megaplex tömeg egyaránt, küldjön díjat pundits pályára, és így friss szárnyakat Keaton karrierje.
Lásd még: Michael Keaton felrobban Oscar Race
Keaton volt ellentmondásos választás, hogy játsszon a Caped Crusader vissza 1989-ben, bár a szerepe volt a legjobb és legrosszabb dolog, ami történhetett volna, hogy a ” Mr., Anya” csillag, ki lett világhírű, de nem találtam másik szerepe, hogy termetű — ki nem szinte ugyanazt a lendületet a munka Tarantino (a “Jackie Brown”), hogy John Travolta, Bruce Willis volt (a “ponyva”). Mivel Riggan Thomson, Keaton nem játszik magát annyira, mint egy archetípus, hogy néhány más szereplők is illik: bizonytalan híresség, akinek Faustian döntés megtestesíteni egy szuperhős nevű Birdman később lehetetlenné tette a kritikusok vagy a közönség, hogy őt komolyan bármi mást. Riggan egyike azoknak a szerepeknek, mint Norma Desmond a ” Sunset Blvd.,”ez nagymértékben támaszkodik a színész képernyőn kívüli személyiségére, és azért működik, mert a közönség olyan keveset tud Keaton magánéletéről, bár elbűvölőnek találják, még akkor is, ha nárcisztikus karaktereket játszik.
alig ez az első alkalom, hogy a filmek tárgyra kannibalizálják magukat, mégis Riggan dilemmája nagyobbnak tűnik, mint egy színészé. Válsága valahogy univerzális, talán még kozmikus is, amint azt egy haldokló csillag apokaliptikus látványa sugallta, amely a kép elején a képernyőn lángoló üstököst ábrázol., Vágjuk Riggan, lebegve nyugodtan az öltözőben előtti napon előzetesek kezdődik az ő nagy játék. Ez lesz több mint fél órával a következő nyilvánvaló splice — egy trükk, hogy d.p. Emmanuel Lubezki megtanulta a “gyerekek a férfiak,” és itt kiterjeszti az illúziót a hosszú, megszakítás nélküli tart közel időtartama az egész funkció, mint a színfalak mögötti feszültség eszkalálódik át a nyitó éjszaka.,
Népszerű a Fajta
a Broadway-n debütált, Riggan kiválasztott Raymond Carver “Miről Beszélünk, Ha a szerelemről Beszélünk,” alkalmazkodás a rövid történet, oly módon, hogy adja magát, a dicsőség, a bathetic monológ, ami még a szünet előtt, hogy a ballisztikus finálé (feltalálta a játék), ami látja a karakter fejbe lőtte ki a pillanatokat, mielőtt a függöny legördül. Ez egy filmsztár megközelítés a színházhoz, ahol az igazán nagy színpadi színészek hagyják, hogy társsztárjaik ragyogjanak., De aztán Riggannak van valami bizonyítania, körülvéve magát profikkal — köztük egy tisztelt régi baráttal (Naomi Watts) és a sokkal fiatalabb színésznővel, akivel történetesen kefél (Andrea Riseborough) — abban a reményben, hogy jobban néznek ki. Amikor egy baleset lehetővé teszi Riggan számára, hogy egy gyenge játékost helyettesítsen valaki jobbal, Mike (Edward Norton), ugrik az esélyre, nyilvánvalóan felkészületlenül arra, hogy mi jár a reflektorfény megosztásával egy igazi színészrel.,
Ha elfogadja, hogy játszani Birdman képviselt valamilyen művészi áruló korábban Riggan karrierjét (egy kompromisszum súlyosbítja, amikor beleegyezett, hogy két folytatások), akkor ez a Carver játszani kellene keresni vissza a hitelt. Vagy úgy gondolja, hogy körülveszi magát egy igen ember producerrel (Zach Galifianakis, komikus impulzusainak mesterien finom irányításában, kivéve egy pillanatot, ahol megmagyarázhatatlanul félreértelmezi a “Martin Scorsees” – t) és más szikofánsokat., Riggan még arra is elment, hogy meggyőzze magát arról, hogy telekinetikus ereje van, az elméjét felhasználva tárgyakat mozgat, és Birdman testetlen hangjától tanácsot ad (Keaton sajátja, csökkentette a nyilvántartást). De drogos lánya / asszisztense, Sam (Emma Stone), blöffnek nevezi, kizsigerelve irrelevánsságát egy olyan fiatal generáció felett, amely túl fiatal ahhoz, hogy Tim Burton “Batmanjét” látta.,”
Ez talán az egyik váratlan erények a tudatlanság által említett film felidéző teljes cím: Riggan megközelítések a Késes játszani anélkül, hogy a terhek egy hagyományos Broadway színészt, de akkor theatergoers megközelítés a különböző elvárásoknak is, kezdve a rosszindulatú prejudgment egy elcsigázott New York Times kritikusa (Lindsay Duncan, próbál úgy tűnik, a Meryl Streepiest), hogy a határtalanul naiv a fiatalok. (Ó, kitépni Sam szemét, és látni Broadway rajtuk keresztül!,) A film gyakorlatilag tele van hivatkozásokkal, olyan kortárs blikkekre, mint Justin Bieber, és olyan elméket alakított ki, mint Roland Barthes, aki egyszerre nyers és urbánus, miközben különböző közönséggel beszél, bármilyen intellektuális szinten is.
Mint a szándék, Inarritu pedig társ-író, Nicolas Giacobone, Alexander Dinelaris, Jr., Armando Bo egyértelmű, hogy egy generációs állni ezt a könyvet, amely gyászolja, amikor a Hollywoodi színészek volt a lehetőséget, hogy játszani hibás és érdekes emberek, szemben az egy-dimenziós szupermenek., Mint a tavalyi “A Nagy Szépség”, “Madárember” találja magát elemzés egy mély kreatív, egzisztenciális válság, nem teszi lehetővé a jogos cinizmus, hogy elnyomja idealizmus marad, még amikor megjegyzi, hogy a legjobb színész — Michael Fassbender, Robert Downey Jr., illetve Jeremy Renner köztük — minden beváltás comicbook fizetését manapság (is, mint kényelmesen tesz, hogy a Norton “Hulk” soha nem történt meg).
Norton egy ponton majdnem ellopja a show-t Keatontól., Tanulságos testet-lelket egyaránt, mind a csillagok meghívást nevetni szempontból az igazi énjük, bár a Norton kezdetben úgy tűnik, a lenyűgöző színész, felerősítve a saját erős elkötelezettség realizmus abszurd véglet — a vidám eredménye, hogy megtalálja magában az a pillanat alatt egy korai teljesítményét bizonyítja, hogy egy meglehetősen drámai gyógymód a karakter színpadról impotencia. Először, Keaton úgy tűnik, nem képes elérni olyan mély, akár a valóságban, akár Riggan, bár ez előtt a megaláztatást vándorolt Times Square tömeg szinte meztelenül.,
a”Birdman “messze a leglenyűgözőbb meta-dekonstrukciója egy színész egójának” John Malkovich ” óta, és olyan, amely nem hagy teret a hiúságnak. Attól a pillanattól kezdve, hogy Keaton először eltávolítja a parókáját Batman-szerű arckötésbe csomagolva, előadása rétegekben jelenik meg., A szerep azt követeli, hogy úgy tűnik, felületes és merev a színpadon, miközben viselkedik semmit, de a karakter személyes bajok mount és a prioritások kezdenek összehangolni — ezen a ponton, úgy tűnik, egy kettős szerepet, felvéve a nevetséges Birdman jelmez lebeg, látott csak Riggan, mint egy repedt változata Broadway saját “Harvey.,”
Megítélni Howard Hawks minőségi standard — “három nagy jelenetek, nem rossz” — “Madárember” funkciók legalább egy tucat év legnagyobb felvillanyozó képernyőn megjelenő pillanatok (kódolt, hogy elkerüljék a spoiler): a lebegés, a hallucináció, a baleset, a szerelés, a lányom, a kritikus, az ex-feleség, az erekció, a csók, a lövés, a végén pedig Times Square-en., A legtöbb filmet szerencsés lenne, ha egy jelenet, mint kitörölhetetlen, mint minden ilyen, őszintén szólva, jó érzés látni, Inarritu vissza, amit a sötét, sivár hely nemzettek “21 Gramm,” “Bábel”, illetve “Biutiful,” három hamis, mesterkélt melodramas tervezték, hogy manipulálni, miközben pózol, mint kavicsos kommentárok a zord világ, amiben élünk.
A “Madárember”, a rendező tört a rut támaszkodva ingatag kézi camerawork, hogy azt sugallják, “realizmus”, vagy egy invazív Gustavo Santaolalla pontszám kényszeríteni a kívánt reakciók, hanem a megállapítás friss módon, hogy ásni az emberi állapot., (Még a képernyőn megjelenő hitelét is megváltoztatta, a “Gonzalez” – t puszta “G” – re kondenzálta, mintha elismerné ezt az új fejezetet.) Igen, a film elfoglalva egy öregedő színésznek psziché, de ez is foglalkozik az apaság, a házasság, a személyes integritás, a tartós kérdés az örökséget hagyunk hátra—, mint egy mulatságos jelenet, amelyben Riggan képzeli, hogy a háttérbe “Batman, Robin, a” star George Clooney a gyászjelentés., Mindenekelőtt Carver novellájának rendkívül okos adaptációja, egyszerre posztmodern (ironikus módon meglehetősen retro címke) meta-önparódiájában és csúcstechnológiájában, stílusának dinamizmusa miatt.
körözött cápa – szerű körül Keaton, majd darting ki a szár más szereplők, Lubezki kamerája éber, és részt vesz mindenkor, aktív résztvevője az ideges backstage dráma., Akikért Alfred Hitchcock a “Kötél” a aprólékosan blokkolt lőni ügyesen megtalálja a módját, hogy a maszk vágások segítségével, láthatatlan vizuális hatások öltés együtt különböző jelenetek szóval úgy tűnik, hogy az egész film egy folyamatos venni, bár az események zajlanak a több hetes különböző belvárosban Gotham helyeken — elsősorban a Broadway St. James Színház, de merészkednek ki sehol, hogy Riggan járni, vagy Birdman tud repülni.,
amellett, hogy önmagában virtuóz kaszkadőr, ez az egyképű illúzió arra szolgál, hogy foglalkozzon azzal a kritikával, hogy a képernyőművelés valahogy kevésbé igényes, mint a színpadi fellépés, mivel nincsenek hagyományos szerkesztési trükkök az előadások alakításához. A szereplőknek nincs más választásuk, mint az ante up, amit mindenki pikk-ben csinál, és a film elég nagylelkűen épül fel, hogy mindenki elegendő időt kapjon a lenyűgözésre (bár meg kell jegyezni, hogy a háttér szexuális intrikák egyike sem jelent semmit).,
Inarritu megközelítés az, hogy elképesztő az a komplexitás, majdnem olyan igényes Lubezki, mint a “Gravitáció” lehetett, olyan, hogy még a látszólag kisebb vicceket, mint amikor a fényképezőgép kémek a dobos felelős a pic nyugtalan jazz pontszám (Antonio Sanchez) lappang a széle a keret, volt, hogy tökéletesen időzített. Ez mind egy nagy mágikus trükk, az egyik célja, hogy emlékeztesse, hogy a színészek mennyit adnak a művészetüknek, még akkor is, ha álcázza a benne lévő munka rétegeit.