Gitlow v. New York, jogi eset, amelyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1925. június 8-án kimondta, hogy az Egyesült Államok alkotmányának első módosítási védelme a szólásszabadság, amely kimondja, hogy a szövetségi “Kongresszus nem hoz törvényt…a szólásszabadság korlátozása” vonatkozik az állami kormányokra is. A döntés volt az első, amelyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a tizennegyedik módosítás esedékességére vonatkozó eljárási záradék megköveteli az állami és szövetségi kormányokat, hogy ugyanazokat a normákat tartsák be a beszéd szabályozásában.,
az ügy 1919 novemberében merült fel, amikor Benjamin Gitlow-t, aki New York állam képviselőjeként szolgált, és egy munkatársat, Alan Larkint, a New York-i rendőrök letartóztatták a New York-i állam törvényei szerint elkövetett bűncselekmény miatt. Gitlow és Larkin egyaránt kommunista párttagok és a forradalmi kor kiadói voltak, egy radikális újság, amelyben “a baloldali kiáltványt” nyomtatták (Karl Marx és Friedrich Engels kommunista kiáltványa alapján), amely az amerikai kormány erőszakos megdöntését támogatta., Bár Gitlow a tárgyaláson azzal érvelt, hogy a cikk nem váltott ki erőszakos cselekményt, elítélték, és az ítéletet később az állami fellebbviteli bíróság helybenhagyta.
a Legfelsőbb Bíróság 1923 áprilisában és novemberében meghallgatta a szóbeli érveket, és 1925 júniusában kiadta ítéletét, amelyet Edward T. Sanford bíró írt. A bíróság helybenhagyta Gitlow ítéletét, de talán ironikusan a döntés kiterjesztette a szólásszabadság védelmét az egyének számára, mivel a bíróság úgy ítélte meg, hogy az első módosítás a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradékán keresztül alkalmazandó az állami kormányokra., A többségi vélemény kikötötte, hogy a bíróság “feltételezi, hogy a szólás-és sajtószabadság, amelyet az első módosítás véd a Kongresszus által a rövidítés ellen, az alapvető személyi jogok és a “szabadságjogok” közé tartozik, amelyeket az államok által okozott károsodástól a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka véd.”Az ítélet alkotmányos volt, azonban a bíróság elutasította a Schenck kontra Egyesült Államokban (1919) létrehozott” clear and present danger “tesztet, ehelyett a” bad (vagy dangerous) trend ” tesztet használta., A New York-i állami törvény nem alkotmányellenes, mert az állam “ésszerűen nem követelhető meg, hogy elhalasztja az intézkedések elfogadását saját béke, a biztonság, amíg a forradalmi kijelentés vezet általában a zavarok a nyilvános béke vagy a közvetlen és közvetlen veszélyben van a saját megsemmisítése; de lehet, gyakorlásában ítélet, elnyomja a fenyegette veszély a incipiency.”Egy ékesszóló eltérő vélemény csatlakozott Igazságügyi Louis Brandeis, Igazságügyi Oliver Wendell Holmes, Jr., a Schenck-ban megfogalmazott többségi véleményében azt állította, hogy
nem áll fenn annak a veszélye, hogy az alperes nézeteit megosztó kis kisebbség erőszakkal megpróbálja megdönteni a kormányt…. Minden ötlet felbujtás. Hitet kínál magának, és ha úgy gondolja, hogy cselekszik, kivéve, ha más meggyőződés meghaladja azt, vagy az energia valamilyen kudarca elfojtja a mozgást születésekor.,…Ha ennek a dokumentumnak a közzétételét úgy határozták volna meg, mint egy felkelés indítását a kormány ellen egyszerre, nem pedig határozatlan időre a jövőben, akkor más kérdést vetne fel….De a vádirat azt állítja, hogy a kiadvány, és semmi több.
Az uralkodó, amely lehetővé tette, tilalmak a beszéd, hogy egyszerűen támogatta potenciális erőszak, végül elutasította a Legfelsőbb Bíróság által az 1930-as években, majd később a Bíróság lett szigorúbb kapcsolatban a fajta beszéd, hogy a kormány permissibly elnyomja.,