A kacsa-nyúl kétértelmű figurát egy névtelen illusztrátor hozta létre a 19. század végén Németországban, és először 1892-ben jelent meg a fliegende Blätter című humoros magazinban. Ezt követően Jospeh Jastrow publikálta és népszerűsítette (1900).
a kacsa-nyúl kétértelmű alakja az illúziók nagy osztályába tartozik, ahol egy kétdimenziós alak vagy háromdimenziós tárgy két vagy élesen elkülönülő módon látható. Sok példa van a kétértelmű számokra, amelyeket ebben az illúzió-indexben kereshet.,
van némi vita arról, hogyan működik a kacsa-nyúl kétértelmű alakja. Általában egyetértünk abban, hogy a retina kép állandó az ábra megtapasztalásakor, de nem állapodunk meg abban, hogy az ábra vizuális élménye megváltozik-e, amikor a perspektíva váltás történik a kacsa látása a nyúl ellen, vagy maga a tapasztalat nem változik-e, és ez valamilyen poszt-élményelvi hit, ítélet vagy más mentális folyamat, amely megváltozik. A Kacsanyúl, többek között a kétértelmű számok között, idézett a kérdéssel kapcsolatos vitákban (Silins 2015: §2.4).,
Ez a kérdés összefonódik az elme modularitásával és a kognitív behatolással kapcsolatos általánosabb kérdésekkel. Megmagyarázni: azon hipotézis alapján, hogy az elme moduláris, a mentális modul egyfajta félig független elmeosztály, amely bizonyos típusú bemenetekkel foglalkozik, és bizonyos típusú kimeneteket ad, amelyek belső működése nem érhető el a személy tudatos tudatossága számára-mindenki hozzáférhet a vonatkozó kimenetekhez., Tehát a vizuális illúziók esetében például az illúzió fennállásának magyarázatának szokásos módja annak ellenére, hogy tudjuk, hogy illúziót tapasztalunk, az, hogy a vizuális rendszert alkotó modul vagy modulok bizonyos mértékig “kognitív módon áthatolhatatlanok” —azaz belső működésüket és kimeneteiket nem befolyásolhatja a tudatos tudatosság. Még mindig nyitott kérdés, hogy az észlelési modulok mennyire ismeretlenek, és a kétértelmű számok az illúziók nagy csoportjába tartoznak, amelyeket a vitákban alkalmaznak, hogy megpróbálják megválaszolni ezt a kérdést., Az egyik módja annak, hogy a kétértelmű számok alátámasszák azt az állítást, hogy a vizuális feldolgozás jelentős mértékben áthatolhatatlan, az, hogy a Gestalt kapcsolót nehéz ellenőrizni—gyakran az egyik vagy másik módon látni fog egy ábrát, még akkor is, ha az egyik megpróbálja másképp látni. Macpherson ezt a jelenséget és annak következményeit tárgyalja 2012-es tanulmányában., További, van némi bizonyíték arra, a neuroscience, hogy legalább néhány kétértelmű adatok jelentős változások korai stádiumú vizuális feldolgozása az agyban, amikor a Gestalt váltás zajlik, ami támogathatja a hipotézist, hogy a Gestalt kapcsolók általában változások a tapasztalat maga helyett a downstream mentális folyamatok, mint a meggyőződés arról, hogy a tapasztalat (lásd Kornmeier & Bach 2006, 2012).,
végül kétértelmű számokat idéztek a vitákban arról, hogy a tapasztalat természetét teljes mértékben el lehet-e számolni azzal, hogy csak a reprezentációs tartalmára vonzódnak. Egyes filozófusok és kognitív tudósok megkülönböztetik a tapasztalat fenomenális jellegét—vagyis azt, hogy egy tudatos alany milyen átélni ezt a tapasztalatot—és annak reprezentációs tartalmát—, azaz hogy miről szól a tapasztalat., Egyes filozófusok, az úgynevezett “reprezentacionalisták” azt állítják, hogy a fenomenális jellegét tapasztalat lehet elszámolni teljes mértékben szempontjából a reprezentációs tartalom tapasztalat. Egy motiváció az az érv, hogy a reprezentációs tartalom tűnik, könnyebb ‘naturalise’—azaz a természet, hogy azt a tisztán materialista feltételek által vonzó kizárólag fizikai személyek, mint agy államokban. A fenomenális karakter viszont sokkal ellenállóbbnak tűnik a honosítási kísérletekkel szemben., De ha fenomenális karakter lehet teljes mértékben elszámolni reprezentacionalista szempontból, akkor ez lenne a honosítása fenomenális karakter tűnik sokkal követhető. A vitákban megvitatott kulcsfontosságú példák közé tartoznak a kétértelmű számok, amelyek arról szólnak, hogy a fenomenális karakter teljes mértékben elszámolható-e reprezentacionalista szempontból. Például Macpherson (2006) azzal érvelt, hogy a fenomenális karakter bizonyos változásai, amelyek bizonyos kétértelmű számok megtapasztalásakor fordulnak elő, nem magyarázhatók naturalista, reprezentacionalista értelemben., A Macpherson 2006-os cikke áttekintést nyújt az Általános vitáról és annak számos mozgó részéről.