Kockázatot, ennek ára elemzés
a Kockázat üzlet, elemzés, vagy RTA, egy összehasonlító kockázatértékelésnek technika, amely arra törekszik, hogy meghatározza a kockázatok kompromisszumok, súlya az összehasonlító fontos cél, valamint kiegyenlítő kockázatok, valamint vizsgálja meg a lehetőségeket, hogy a kockázat csökkentése (Graham, majd Wiener, 1995)., Mivel az egészségügyi eredmények optimalizálásával foglalkozik, nem pedig az adófizetők, a szabályozott ipar és a fogyasztók által viselt pénzügyi költségekkel, az RTA különösen értékes a beavatkozások ésszerűségének értékeléséhez, ahol vonakodnak a monetáris költségek és az egészség közötti kereskedelemtől (Graham and Wiener, 1995). A politikai alternatívák kiküszöbölésének mechanizmusaként, amelyek nyilvánvalóan nem felelnek meg a társadalom előnyeinek, az RTA felülmúlja az összehasonlító kockázatértékelés más népszerű kereteit, amelyek nagymértékben támaszkodnak a költséghatékonyságra, például a haszon-költség elemzésre (Hofstetter et al., 2002).,
az RTA-t úgy gyakorolják, hogy először azonosítják a kockázatcsökkentő beavatkozás célját. A “kitettségek fenntartása” nem elég egyértelmű cél—meg kell határozni a célkockázatot és a célpopulációt. A sugárdózis-korlátozások esetében a célkockázat szinte kizárólag a rák. A célpopulációk jellemzően munkavállalók, a nyilvánosság tagjai, vagy mindkettő. A sugárvédelmet néha hipotetikus populációk védelmére tervezik, és az RTA szempontjából fontos annak megkülönböztetése, hogy a populáció valós vagy elméleti-e., Például, a mozgó, a kerítés, a határ a nukleáris létesítmény passzív 10 méter lehet tervezték, hogy csökkentse a dózist, így a rák kockázatát, hogy az a személy, aki épít, s tartózkodik otthon, csak kint a határon. Ha jelenleg senki sem él a határon, és nem ismert (vagy nem valószínű), hogy bárki valaha is fog, a védelem alapja a kockázat csökkentése egy elméleti receptorra. A beavatkozás végrehajtásához munkavállalókra lenne szükség, és ezek a valódi személyek olyan kockázatoknak lennének kitéve, mint például a kerítés felemelése és mozgatása során fellépő munkahelyi sérülések.,
a következő lépés a kiegyenlítő kockázat(ok) azonosítása. Ezt a feladatot nem szabad félvállról venni, mert ahhoz, hogy az RTA hatékony legyen, a kiegyenlítő kockázatok listájának alaposnak kell lennie. Példaként vegye figyelembe, hogy az NRC 0, 25 mSv dóziskorlátot alkalmaz a korábbi nukleáris területek tisztítására, és hogy több állam alacsonyabb határértékeket alkalmaz. Könnyű lenne azt a következtetést levonni, hogy a kiegyenlítő kockázatok, amelyeket az államok szintjei jelentenek, egy kis extra takarítást és költséget jelentenek, és hogy ezek a kockázatok nem haladják meg a dóziscsökkentés előnyeit., Az extra takarítási munkák érdemi áttekintése azonban azt mutatja, hogy azokat olyan munkavállalók végzik, akik munkahelyi sérülések és betegségek kockázatának vannak kitéve. A takarítási munkák gyakran tartalmaznak leromlott szerkezeteket, nehézgépeket és szerszámokat, darukat és kötélzetet, valamint számos egyéb ergonómiai és környezeti veszélyt. A tisztítás során keletkező hulladékokat ártalmatlanításra szállítják, az extra hulladék pedig további járműveket jelent a közlekedésben, valamint növeli a közlekedési balesetek kockázatát., A nehézgépjárművek és a hulladék szállítására használt járművek fosszilis tüzelőanyagokat égetnek el, kipufogógázuk pedig hozzájárul a levegőszennyezés egészségügyi kockázataihoz. Ha a takarítást kívül végzik, az ökoszisztéma zavarait és az ebből eredő kockázatokat figyelembe kell venni. Mivel a kockázatok negatív vagy pozitív eredményekhez vezethetnek, a pozitív eredmény, amelyet szintén figyelembe kell venni, az, hogy a munkavállalók részesülnek a számukra biztosított extra bérekből és egészségbiztosításból, ha a munka hosszabb ideig tart., Ezek a kockázatok félre, extra takarítás ritkán, ha valaha is visszatér a hasznot ígér, kevesebb sugárzás okozta rák, mert (1) a használt modellek tervezése takarítás szinte mindig alapján adag, hogy legrosszabb esetben elméleti receptorok, ahelyett, hogy valódi emberek, valamint (2) meghaladja a rák előfordulása már jelentéktelen vagy nem létezik olyan szinten 0,25 Sv.
a kiegyenlítő kockázatok azonosítása után mindegyiket tipológiája szerint vizsgálják., Az RTA szerint négy minőségileg különböző típusú kockázati kompromisszum létezik: a kockázat ellentételezése, a kockázatátvitel, a kockázathelyettesítés és a kockázatátalakítás (Graham and Wiener, 1995). A tipológiát úgy határozzák meg, hogy eldöntik, hogy a kiegyenlítő kockázat azonos vagy különbözik-e a célkockázattól, és hogy az ugyanarra vagy más populációra hat-e.
a “kockázati eltolás” akkor fordul elő, ha a célkockázat és a kiegyenlítő kockázat azonos, és ugyanazt a populációt érinti., A sugárvédelmi erőfeszítések esetében ez azt jelentené, hogy a dóziskorlátozó beavatkozás várhatóan bizonyos számú rákot okoz ugyanabban a populációban (például a munkavállalókban), amely várhatóan előnyös lesz. Bármely rákkockázati növekedés ellensúlyozza a várható csökkenést. Lényegében a kockázati kompenzációkat könnyebb elemezni, mint más típusú kockázati kompromisszumokat, mivel az összehasonlításokról azt mondják, hogy “Alma az almához”., Vegye figyelembe az érintett népesség valóságának megértésének fontosságát, mivel az elméleti munkavállalókban az öt rák megelőzése nem ugyanaz, mint az öt rák kialakulása a tényleges munkaerőben.
“Kockázatátvitel” akkor fordul elő, amikor a célkockázat egyik csoportból a másikba kerül. A kockázat ugyanaz, így a dóziskorlátozó kontrollok esetében ez azt jelenti, hogy az egyik csoportban csökken a rák kockázata, és átkerül a másikba. Az állami dózis csökkentése érdekében az extra tisztítást körülvevő körülmények kockázati transzferhez vezetnek, mivel a munkavállalók extra adagot kapnak az ilyen tisztítás elvégzéséhez., Így a sugárzás által kiváltott rákkockázat átkerül a nyilvánosságról a munkavállalókra.
a rák dóziscsökkentéssel történő megelőzésére tett intézkedések más kockázatokhoz vezethetnek. “Kockázathelyettesítés” akkor fordul elő, ha a célkockázat-csökkentésben részesülő népesség eltérő kockázatot tapasztal, és “kockázatátalakulás” akkor fordul elő, amikor egy új csoportot a beavatkozástól eltérő kockázat érint., Egy munkavállaló, akinek adag korlátozott által mesterségesen alá kockázat helyettesítések a munkahelyi sérülések, a légzőkészülék okozhat, valamint egy nyilvános hogy hasznot takarítás tapasztalatok kockázati átalakulás, amikor a járművek szállítására használt hulladékok rontja a közlekedési feltételek, valamint a levegő minősége.
miközben a kockázatértékelés tipológiájának ismerete fontos, az RTA valódi értéke addig nem valósul meg, amíg a javasolt beavatkozás előnyeit és hátrányait értelmes módon nem hasonlítják össze., Ezt úgy érjük el, hogy a kockázatokat a kockázat nagysága, a populáció mérete, a kockázati becslések bizonyossága, a kedvezőtlen kimenetel típusa, az eloszlás és az időzítés szerint mérjük (Graham and Wiener, 1995).
a kockázat nagysága a valószínűségére utal. A magnitúdó különösen hasznos összehasonlító eszköz, ha a célértékből származó eredmények és a kiegyenlítő kockázatok azonosak,például a halálos kimenetelű rák vagy a halálos kimenetelű rák., A valószínűségi összehasonlítások kényszerítő előnye, hogy a sikeres döntéseket a kockázat-kiváló eredmények elérésére való képességük alapján értékelik, nem pedig a célkockázat valamilyen tetszőleges küszöbértékre történő csökkentésére való képességük alapján, amely nem feltétlenül jelentős.
figyelembe véve a kockázatnak kitett populáció méretét, fontos a kockázatok nagyobb populációkra történő átvitelének elkerülése érdekében., Például, ha mindkét cél, valamint kiegyenlítő kockázat 1: 100,000 esélyt az életre tulajdonítható, rák kockázatát, de 100,000 személyek ki vannak téve a cél kockázatot, mivel 1.000.000 ember van kitéve a kiegyenlítő kockázat, egy adag korlátozó intézkedés feloldása 1 cél rák eredményezheti 10 akaratlan rák.
a kockázatbecslések bizonyossága fontos, mivel egyes eredmények következetesen és tömören definiáltak, míg mások spekuláltak vagy feltételeztek., Az RTA elismeri, hogy a tudományos bizonytalanság mértéke eltérő lehet, és javasolja a bizonytalanság számszerűsítését a klasszikus statisztikákkal, ha lehetséges. Ha a körülményeket nem lehet objektíven lefordítani, szükség lehet A szakértők technikai ítéleteinek bevezetésére. Szimmetrikus jelentésre van szükség a bizonyosság összehasonlításához. Ha például a célkockázatra vonatkozó legrosszabb becsléseket jelentik, akkor a kiegyenlítő kockázatokra azonos típusú becsléseket kell jelenteni, ellenkező esetben az összehasonlítások nem lehetségesek.,
a kedvezőtlen kimenetelek típusainak összehasonlítása akkor lehetséges, ha a kockázatokat értelmes, közös módon lehet megtekinteni, de az ilyen összehasonlításokat gyakran bonyolítja a pontosság hiánya. Általában értékítéletekkel járnak, nem pedig objektív összehasonlításokkal egy egydimenziós skálán. Például, lehet-e egyenlő valószínűséggel a halál a rák és a halál a szívbetegség lehet jellemezni, mint egyenértékű eredményeket? A rák által okozott halál rosszabb, mint az évtizedes állandó fogyatékossággal vagy fájdalommal való élet?, Ezek azok az értékítéletek, amelyeket a különböző típusú kedvezőtlen eredmények összehasonlításakor meg kell tenni és minősíteni kell. Mindazonáltal a kutatások azt mutatják, hogy az emberek képesek számszerűsíteni nemtetszésüket bizonyos ugyanolyan valószínű eredmények iránt, és lehetséges, hogy mivel a kockázatelemzési intézkedések érettek, a különböző eredmények értelmes összehasonlítása lehetséges. Egy kulcs minőségi különbség, hogy az értékes összehasonlítások, hogy egyes kockázatok éreztem, hogy szabályozza az egyén önként, míg mások úgy tűnik, ezen kívül egy ellenőrzés, majd akaratlan., A félelmet keltő kockázatok és a gyermekeket és a társadalom hátrányos helyzetű tagjait kifejezetten érintő kockázatok szintén minőségileg különböznek a többi kockázattól.
elosztási megfontolások értékelik a kockázat megosztását. Ki viseli a kockázatokat, egyenlően oszlanak-e el a lakosság körében, és egy vagy több csoportot aránytalanul érint? Ezeket és más etikai társadalmi kérdéseket a célértékek és a kiegyenlítő kockázatok elosztási tényezők közötti összehasonlításakor vizsgálják., Disztribúciós szempontból a kockázatok általában tolerálhatóbbak, ha minden személynek egyenlő esélye van a kedvezőtlen eredmény megtapasztalására, függetlenül az olyan megkülönböztető jellemzőktől, mint a faj, életkor, vagy társadalmi-gazdasági státusz. Politikai nyomás lehet ösztönözni a kormányok, hogy a kereskedelmi kockázat egyik csoportból a másikba; így eloszlási megfontolások különösen fontos, ha a kiegyenlítő kockázati hatások alulreprezentált emberi vagy nem emberi populációk.
a kockázatok időzítése arra vonatkozik, hogy melyik csoportnak kell viselnie a kockázatokat és mikor., Ez a tényező figyelembe veszi azt az időt, amíg a kockázat közvetlen veszélyt jelent az egészségre. Az elhúzódó késés után megjelenő eredmény kisebb kockázatnak tekinthető, mint egy küszöbön álló; például a rák évekig vagy évtizedekig nem fejezheti ki magát, míg a trauma közelebbi szempontból zavaró. Az időzítés azt is megvizsgálja, hogy a kockázatok hatással vannak-e a jelenlegi vagy a jövő generációira.
a dóziskorlátozó intézkedések miatti kockázatcsökkentések felismerése és azonosítása kihívást jelenthet,az erőfeszítéseket etikai aggályok bonyolítják. Az RTA nem valósítható meg kizárólag empirikus eszközökkel., Ezeket az elemzéseket inkább objektív információk és személyes megítélés kombinálásával tájékoztatják. Bizonyos esetekben a kiegyenlítő kockázatokat úgy kell meghatározni, hogy azok következetlen vagy tolerálható kockázatokkal járjanak, míg más esetekben a kiegyenlítő kockázat vetekedhet vagy meghaladhatja az adag csökkentéséből várható előnyöket. A kiegyenlítő kockázatok ismeretében a döntéshozó a kockázat és a kockázat mérlegelésével szembesül oly módon, hogy a legjobban szolgálja a nyilvánosságot, megfelelő figyelmet fordítva a szakértők elemzésére és arra, hogy mi az etikus., A döntéshozók reményei szerint végül a kockázatcsökkentő intézkedésekkel, anyagokkal és technológiákkal oldják meg a kompromisszumokat. Bizonyos esetekben ez azt jelentheti, hogy elfogadjuk az alacsony dózisú sugárzás által tükrözött kockázatot, és hogy a dózis csökkentésére irányuló további intézkedések nem ésszerűek.