Vita
a sürgősségi osztályon keresztül látott betegek traumás és nem traumás (spontán) agyvérzésekre oszthatók. Az utóbbi kategóriába tartoznak a stroke figyelmeztetések. A traumás etiológiájú agyvérzésben szenvedő betegek többsége nem végez ugyanolyan kiterjedt képalkotó értékelést, mint a spontán vérzéses betegek., Emellett a traumás esetekben kevésbé aggodalomra ad okot, hogy késleltetett, másodlagos vagy későbbi vérzés következik be egy mögöttes és/vagy fel nem ismert probléma miatt. Kezdetben ez a nő nem adott tipikus történetet semmilyen agyi traumára, ami kevésbé kimerítő értékeléshez vezetett volna. A vérzés alapjául szolgáló ok alapos keresése után további történelem feltárta az aktivátor kezelését,de az irodalomkutatás nem nyújtott betekintést az aktivátorkezelésekből származó vérzéses szövődményekről.,
bár az aktivátor történetének teljes megvitatása túlmutat e cikk hatókörén vagy szándékán, egy rövid áttekintés valószínűleg hasznos lesz az olvasó számára, akiknek közül sokan kevéssé vagy egyáltalán nem ismerik a kiropraktikus kezelés meglehetősen gyakori formáját.
a hivatalos kiropraktika-korszak Dr. Daniel David Palmer nevéhez fűződik 1895-ben, a kiropraktika Palmer Iskolájának megnyitásával (ma is létezik és aktív, több mint 100 év és számos tudományos kihívás később). Ezt követte Dr. Willard Carver, aki versenytárs iskolát nyitott., Carver úgy vélte, hogy más kezelésekre van szükség a gerinc manipulációján túl. A Palmer bhakták “egyenes” csontkovácsok. A Carver követői “vegyes” csontkovácsok.12
Dr. Arlan Fuhr 1967-es idejéig a kiropraktikus gerinc technikák két fő formája volt. Az első és legismertebb a kiropraktika manipuláció vagy HVLA (gyors, rövid {alacsony amplitúdó} lökések). Ez a klasszikus “repedést” eredményezi, amely sok laikus fejében a kiropraktikai manőverekhez kapcsolódik., A másik a gerinc mobilizáció, az erő enyhébb alkalmazása (alacsony sebesség, nagy amplitúdó). Fuhr, az első aktivátor eszköz kidolgozásakor Minnesota vidéki részén, Dr. Warren C. Lee-vel együtt 1967-ben, további módszert adott hozzá a manipuláció végrehajtásához.,1 Azóta ment keresztül, különböző finomság, illetve az evolúciót az első szabadalmi 1978-ban, mint egy Aktivátor Beállító Eszköz (által gyártott Unió Bross, New Jersey), Aktivátor II 1994-ben, az Aktivátor Aláírás, a Levegő Aktivátor (egy sűrített gáz eszköz), az Impulzus a Neuromechanical Újítások, egy elektromechanikus eszköz) az akkumulátor-alapú vagy vezeték nélküli Aktivátor V.,134 A műszer (mechanikus beállító műszer) mellett egy külön és hasonlóan ellentmondásos értékelési módszert fejlesztettek ki, amelyben az aktivátor eszköz helyét vagy gerincszegmensét a beteg hajlamos betegével végzett funkcionális lábhossz-egyenlőtlenségi mérések segítségével határozzák meg.1 azzal a kiegészítéssel, az aktivátor (eszköz, módszer), jelenleg alapvetően háromféle kiropraktika kezelés biztosított. Az aktivátor a mechanikus beállító eszközök kategóriájába tartozik.,45
maga az aktivátor eszköz egy kis kézi rugós eszköz, amely impulzust ad a gerincnek. Ideális esetben az aktivátor rugófeszültségét úgy kell betölteni, hogy az amplitúdó arányos legyen a csontmérettel és a beállítandó sűrűséggel.6 tekinthető egy nagy sebességű (energia) alacsony amplitúdójú (fény/Alacsony erő) inger a kategóriában a manipuláció, már sok cikket szentelt a fizika az eszköz. Általában 0,3 Joule kinetikus energiát ad 3 milliszekundumos impulzusban.,4 ami sokkal kevésbé elérhető és kevésbé kutatott, az az aktivátor kezelés súlyos szövődményei. Ezt alá kell vetni, ha figyelembe vesszük e technikák széles körű elfogadását és azok alkalmazásának becsült gyakoriságát azon betegek populációjában, akik csontkovácsokkal látogatnak és kezelnek. Vegye figyelembe, hogy az aktivátor módszert először a Logan College választható tanfolyamaként kínálták 1980-ban, hozzáadva a Parker College Alaptantervéhez 1985.1 az őszi 2014 tanfolyam, amely az aktivátor módszerekhez brosúrát kínál, 12 nagy amerikai és kanadai várost sorol fel, ahol oktatást kínálnak.,7 különböző becslések szerint a csontkovácsok 69,9% – a használja az aktivátor technikát, és a betegek 23,9% – a kapta meg. Világszerte negyvenötezer csontkovács használ valamilyen aktivátor eszközt vagy technikát.6 ban ben 1998, az AMA becsült 11% – A az amerikai lakosság látogatott csontkovács az előző évben. Az Egyesült Államok lakossága becslések szerint 288 millió, azaz 31,6 millió ember. Ha ennek a számnak csak 23, 9% – a kap valamilyen aktivátor kezelést, akkor ez még mindig mintegy 6, 9 millió beteget jelent.,
az aktivátor kezelés hatékonysága szintén túlmutat ezen a tanulmányon, kivéve azt, hogy ellentmondásos és vitatott.2389 a tudományos pontosságot mindig is nehéz volt elérni a kiropraktika “tudomány” és “eredmények” területén.”Ebben a tekintetben Dr Fuhr létrehozta a National Institute of Chiropractic Research, ami egy 1985 NIH támogatás kiropraktika kutatás, hogy tanulmányozza a biztonsági és hatékonyságát az aktivátor. A vizsgálat eredményeit (randomizált, kontrollált vizsgálat) 2014 márciusában mutatták be Orlandóban, FL-ben., Itt az aktivátor kezelés rosszabb volt, mint a kézi manipuláció (ahogy a ” szokásos orvosi ellátás is.”) 1101112 fa mind az aktivátor II, mind a kézi manipuláció ugyanolyan hatékonynak bizonyult a nyaki gerincben.13
a kiropraktikai ellátással kapcsolatban mindig voltak biztonsági aggályok, különösen az orvosi közösségben. A gemmeli és Miller által jelentett, leállított randomizált vizsgálatban a nemkívánatos események megkülönböztethetők a súlyos szövődményektől., A nemkívánatos események átmeneti mellékhatások, mind önkorlátozottak és rövid időtartamúak (1-3 nap), és mindegyik enyhe, a következő formában jellemezhető: fokozott nyaki fájdalom; sugárzó fájdalom; kargyengeség; kar zsibbadás; fejfájás; fáradtság; szédülés; izomrángás. A 47 bevont beteg közül (16 aktivátor, 16 manipuláció, 15 mozgósítás) az aktivátor csoportban több ilyen nemkívánatos esemény volt, mint bármelyik másik csoportban (21, 14, illetve 8).14 az ismétlődő és nyomós aggályok a nyaki gerinc kézi manipulációjával kapcsolatos stroke-ot vagy annak eredményét érintették.,1516171819202122 ezek súlyos szövődmények. Figyelembe véve a figyelmeztetéseket, kiderül, hogy a Kiropraktikus nyaki manipulációval másodlagos stroke rendkívül ritka. NYU Langone Medical Center idézi közel 200 súlyos jelentett szövődmények, stroke köztük, kapcsolódó nyaki manipuláció. Megpróbálja ezt a szövődményt perspektívába helyezni, a cikk folytatja a becslést 1 szövődmény per 1 millió egyéni kezelési ülés. A nyaki manipulációval járó kezelés során a stroke aránya 100 000-ből 1. A halálozási arány 400 000-ből egy., Az NSAID-ok halálos aránya az ízületi gyulladásra használók körében 10 000-ből 4. Ez teszi kiropraktika nyak manipuláció 100-400-szor biztonságosabb, mint a rendszeres NSAID használat.23 még ritkább, sok publikáció szerint, az aktivátor kezelésével kapcsolatos szövődmények. A “The Chiropractic Report” 2014.májusi cikke megjegyzi, hogy az aktivátor különösen gyermekeknél, osteoporosisos csontritkulásban szenvedő betegeknél, valamint azoknál, akik mind hatékonysága, mind biztonsága miatt félnek a manipulációtól.1 más szerzők megemlítik a gyermekeket az aktivátor biztonságával kapcsolatban.,2425 Thiel, a kollégák pedig 2007-ben számolt be nyak manipuláció 19,722 betegek álló 28,807 kezelés konzultációk 50,276 nyaki gerinc manipulációk. Ebben a vizsgálati csoportban nem jelentettek súlyos nemkívánatos eseményeket. Voltak kisebb mellékhatások.A 22 Nykoliation és a Mierau három olyan káros hatásról számolt be, amelyek potenciálisan a mechanikus beállító eszközök használatával járhatnak. A három eset közül kettőt az ellátásból eredő orvosi műhiba-akciókból foglaltak össze. A három közül csak egy szenvedett befejezett stroke-ot., A másik kettőnek semmi köze az agyhoz vagy az érrendszeri problémákhoz. Fuhr (az aktivátor feltalálója), kommentálva ezt a cikket, megjegyzi, hogy “az AAI okozta károk okozati hozzárendelése nem végezhető el ezekben a jelentésekben.” “….a legutóbbi felülvizsgálatok arra utalnak, hogy a CVIs és a CVAs ritka, véletlenszerű és kiszámíthatatlan, és valószínűleg független a kezeléstől.”1995-ben Carey 1986 és 1990 között 13 stroke-ról számolt be Kanadában, amelyek közül 12 műhiba-állításokat eredményezett, azt állítva, hogy a CVA a kiropraktikai kezelés eredménye. Egyik sem említi az aktivátort., Carey szerint a chiropractic gyakorlatban a CVA-k pontos előfordulási aránya körülbelül egy előfordulás minden 3-3, 8 millió manipulációban.20
gyakorlatilag minden olyan cikk, amelyben a súlyos nemkívánatos események gyakoriságát vitatják meg, az adatok pontosságáról és megbízhatóságáról, valamint a következtetésről szól. Ezt hangsúlyozza az a tény, hogy Haldeman 64 cerebrovascularis esetet elemzett a spinális manipuláció után., Bár 2002-ben a Journal of Neurology-ban számolt be róluk, ezek olyan esetek, amelyeket az elmúlt 16 évben orvosi-jogi felülvizsgálatra utaltak rá, és ez idő alatt egyikről sem számoltak be az orvosi szakirodalomban. Hasonlóan Hansishoz, aki 2004-ben jelent meg az ortopédiai irodalomban 57 olyan betegről, akiket egy 28 éves időszak alatt egy német orvosi Tanácshoz utaltak, de a szakirodalomban nem számoltak be. Aluljelentkezés összességében úgy tűnik, meglehetősen érintő.,26
A teljes tanulmány a biztonságot kedvezőtlen hatások hivatkozva több más cikkek végzett Sutcliffe et al.24 hét szisztematikus értékelést, négy retrospektív/prospektív kohorsz tanulmányt, egy esettanulmányt és két keresztmetszeti felmérést foglaltak össze és elemeztek. Ebben a cikkben vagy elemzésben azonban nincs konkrét említés az aktivátor kezeléséről. Az egyetlen említett intracranialis vérzés a járulékos subarachnoidalis vérzés a kapcsolódó aneurysma, disszekció, ischaemiás infarktus sérülésekkel járó vertebrális artériák sérüléseivel összefüggésben., Az esetek többségében (körülbelül 60%) a vérzés a szubarachnoid térben van. Az itt közölt betegen mind a négy extracranialis éret lemásolták, mindegyik normális volt, és nem volt bizonyíték a mögöttes infarktusra. A vertebralis arteria disszekció és a vertebro-basilaris stroke maguk is ritka események, amelyek ok-okozati összefüggését a kiropraktika kiigazításával megkérdőjelezték, de nem egyértelműen megállapították. Kis számú esetben számoltak be a gerinc epidurális vérzéséről/hematómájáról a kiropraktikai kezelésekkel kapcsolatban.Ezeket 2015-ben foglalta össze Huang és kollégái., Gondos elemzése a képalkotó vizsgálatok tenni ebben az esetben, bár kezdetben úgy értelmezni, hogy az epidurális vérzés, végül elhatározta, hogy fokális subarachnoidealis vér kiszorítja de nem foglalja magában a parenchyma a távol-elülső nyakszirti lebeny, valamint összhangban az idő természetesen betegségét, majd azt az alkalmazást, az aktivátor inger.
az ok-okozati összefüggés itt jelentős aggodalomra ad okot. Az orvosi és biológiai rendszerekben a lehető legjobb körülmények között rendkívül nehéz konkrét ok-okozati összefüggést bizonyítani. Gyakran epidemiológiai érveléssel vagy bizonyítékokkal következtetnek rá.,2728 bár a vérzés más lehetséges okai is vannak, amelyek ebben az esetben fordultak elő, egyik sem olyan vagy valószínűbb, mint az aktivátor inger. Annak alátámasztására, hogy az aktivátor a vérzés oka, a tünetek szinte közvetlenül az aktivátor kezelés után kezdődtek (időbeli kapcsolat), az a terület, amelyre az aktivátort alkalmazták, szinte közvetlenül felületes a vérzés területére (térbeli kapcsolat), ennek a vérzésnek az anatómiai elhelyezkedése statisztikailag szokatlan minden mögöttes és/vagy meglévő állapot esetén, beleértve a stroke-ot is., Az MRI megerősíti, hogy a vérzés területén nem volt infarktus. Az MRA nem tárt fel boncolást vagy érrendszeri elváltozásokat. Az egyetlen mechanizmus maradt a trauma vagy rejtélyes vaszkuláris lézió, amely megrepedt, megsemmisítette magát, és egybeesett az aktivátor stimulusával. Bár az aktivátor inger nem nagy energia, mégis ebben az esetben a cervico-occipital csomópontra irányult, egy olyan területre, ahol az idegszövet a legsebezhetőbb, legkevésbé védett és a bőrhöz legközelebb eső terület (szemben az alsó nyaki vagy a mellkasi vagy ágyéki gerinc bármelyikével)., Sok cikk utal a kisebb vagy triviális fejsérülésre, mint az intrakraniális vérzés valószínű okára.2930313233 az ok-okozati összefüggés és a kiropraktika kezelésének nehézségét hangsúlyozza az a tény, hogy még soha nem volt valódi bizonyíték arra, hogy a kiropraktika manipuláció a csigolya artériák disszekciójának és/vagy elzáródásának oka. Ennek ellenére a szakirodalom viszonylag széles körben elterjedt megállapodást vagy konszenzust tükröz ezzel a kapcsolattal kapcsolatban (lásd Fuhr4 ezt a cikket)., Ebben az esetben, miközben az aktivátor kezelések és a súlyos szövődmények közötti összefüggés (erő) hiánya pontosan az, ami jelenthetővé és érdekessé teszi, az is a pontos oka annak, hogy az ok-okozati összefüggés nem bizonyítható vagy erősebben korrelálható. Az ilyen típusú javasolt linkek jelentésének hiányában minden látens vagy akár nyilvánvaló aktivátor komplikáció soha nem éri el a tudatosság vagy a tudás szintjét.