agglegény a Fehér Házban? Ez egy olyan kényszerítő forgatókönyv, hogy Aaron Sorkin egyszer írt róla egy filmet.
Az”amerikai elnök “1995-ben jelent meg, évekkel a” nyugati szárny ” előtt, évtizedekkel azelőtt, hogy a soha nem házas Cory Booker szenátor bejelentette, hogy indul az elnöki posztért. Michael Douglas csillag, mint özvegy főparancsnok, aki környezetvédelmi lobbistának esik. (Édesen találkoznak, amikor meghallja, hogy egy Fehér Ház tárgyalótermében sértegeti őt.,) Az udvarlás egy lecke, a veszélyeket, az elnöki társkereső: a média-maffia, a karakter támadások, a pillanat, amikor az elnöknek választani a bűnözés bill, meg a barátnője tiszta levegő bill. A második napon, úgy tűnik, hogy elmondja neki néhány titkos biztonsági információt, bár a film nem tesz nagy ügyet ebből.
egyértelmű, hogy minden pillanat aknamező, mind az elnök, mind az a személy, akit megpróbál udvarolni-úgy tűnik, hogy valami Booker megragadja, amikor kampányának korai napjaiban a Média fordulókat teszi., A hónap elején a “The Breakfast Club” szindikált reggeli rádióműsorban való megjelenése során, a beszélgetés az ő felé fordult társkereső élet—”Cory Booker kapott egy boo-t?”kiáltott fel egy charlamagne nevű házigazda—és a szenátus tárgyalótermeiben a glib beszédekről ismert férfi hirtelen elkapta a ravaszt. “Az összes kérdés közül, amiről beszéltünk-dadogta Booker -, ez az interjú legkellemetlenebb része.”
tetszik vagy sem, folyamatosan fel fog jönni., Az amerikai közvéleményt lenyűgözte a bachelorhood, valamint Alig várja, hogy egyedülálló férfiak házasodjanak össze-így a brit royals társkereső szokásai iránti érdeklődésünk iránt, és a “The Bachelor” ezer óráját.”Bármennyire is változtak a házasság határai és definíciói—és a nemzet történelme során drámaian megváltoztak—, a házasságkötést továbbra is felelős felnőttnek tekintik. És a legtöbb esetben azt akarjuk, hogy az elnökeink normálisnak és felelősnek tűnjenek.,
Ez azt jelenti, hogy minden olyan jelölt, aki megsérti a normát, kíváncsi kérdések sorozatának van kitéve,egyesek a Fehér Ház hivatalos funkcióival kapcsolatos lekérdezésekként maszkolva. Amikor Lindsey Graham szenátor, majd egy soha nem házas 59 éves, kérte a 2016-os republikánus jelölést, folyamatosan magyaráznia kellett, hogy nővére segít neki ünnepi feladatokban. Egy ponton azt mondta a Daily Mailnek: “sok barátom van. Lesz egy forgó first lady.”
Graham kampánya meghiúsult, mielőtt arra kérték, hogy magyarázzon sokkal többet. Nem világos, hogy Booker jelölése tovább megy-e., De Booker vág egy másik profilt Graham: ő 49, gyakran kiszúrták a városban, és vitathatatlanul a téma több spekuláció a szexualitás és az ő társkereső állapot. (A legújabbak arra utalnak, hogy a boo-ja Rosario Dawson színésznő.) Ez azt jelenti, hogy jelölése próbatétel lehet arra vonatkozóan, hogy mennyire változott az amerikai hozzáállás. A politikai színtéren bizonyos azonosítások szent tehenek; nehéz elképzelni, hogy egy elnökjelölt ateistának vallja magát, és nagyon messzire jut. Lesz agglegény nehéz eladni, is?, Vagy, most, hogy végre elismertük, hogy milyen diszfunkcionális néhány elnöki házasság volt, a nyilvánosság olyan jelöltet fogad el, aki még soha nem volt házas?
***
Amerikában pontosan két elnök volt, akik soha nem házasodtak meg. A legutóbbi Grover Cleveland volt, aki 1884-ben futott, egyedülálló, de vádolt azzal, hogy házasságon kívül született egy gyermeket. (Ellenfelei gúnyolták őt a ” Ma, Ma, hol van az én apám!”- amelyre támogatói végül válaszoltak: “elment a Fehér Házba, Ha! Ha! Ha!,”) Először Cleveland nővére teljesítette az első hölgy legtöbb feladatát. De kiderült, hogy Cleveland titokban udvarolt késő jogi partnere lányának, aki 12 éves korában Cleveland osztályává vált, amikor apja meghalt egy kocsi balesetben. Végül 1886-ban házasodtak össze; 49 éves volt, 21 éves volt, és a közönség megszállott volt.
Aztán ott volt James Buchanan. A 20-as éveiben röviden eljegyezte egy nőt, aki megszakította az eljegyzést. De legismertebb kapcsolata William Rufus King-el volt, aki egy szobát osztott meg Buchanannal Washingtonban., a két férfi az 1830-as és 40-es években a Kongresszusban szolgált, és egy ideig annyira elválaszthatatlanok voltak, hogy Andrew Jackson derisivelyen “Nancy néninek” és “Miss Fancy” – nek nevezte őket. “Sok történész úgy véli, hogy Buchanan volt az első meleg elnök. (Amikor 1857-től 1861-ig elnök volt, unokahúga, Harriet Lane átvette a first lady sok feladatát.)
Buchanan egy másik korszakban élt-figyelmeztet az Evergreen State University professzora, Stephanie Coontz, a házasság, a történelem és hat másik könyv szerzője a házasságról, a családról és a nemi kapcsolatokról., Azokban a napokban, jellemző volt a férfiak dicsekedni fizikai közelség a férfi barátai; senki sem Pislog, Coontz mondja, ha egy férfi azt mondta a feleségének, hogy ő maradt otthon egy régi pal, és, például, “feküdt a fejét a kebelén az egész éjszakát.”
a család nézetei is különbözőek voltak a köztársaság legkorábbi napjaiban—amikor csak a férfiaknak volt politikai kilátásuk, a feleségeket és a gyermekeket egyaránt a felelősség szimbólumának tekintették, valamint a magasabb hivatástól való elterelés. Az alapítók a férfiakat négy típusba sorolták, – mondja Coontz., A legalacsonyabb rangú volt az agglegény, aki gondoskodott senki szükségleteiről, csak a sajátjáról. Ezután jött egy házas ember, aki képes irányítani mind a szenvedélyeit, mind a családját. Egy lépéssel magasabb volt a házas ember, aki szintén szolgált a nyilvánosság, mint egy törvényhozó, vezető. De leginkább hősies volt az az ember, aki minden más előtt elkötelezte magát az ország iránt; gondolj Alexander Hamiltonra, aki az éjszakát írta, nagyrészt figyelmen kívül hagyva feleségét.
de a 19. század végére a vezető közéleti szereplők felmelegedtek a család értékére, majd néhányra., Amerika önképe hamarosan összekapcsolódott azzal a gondolattal, hogy a családok a nemzet építőkövei, és hogy a család előtérbe helyezése erkölcsi erény volt. “A család a szervezet emésztőszerve” – mondta akkor Henry Ward Beecher népminiszter és házelnök. “A közösség táplálásának módja a család táplálása.”
Ez az elképzelés-a család, mint a stabilitás, a felelősség és a nemzet iránti elkötelezettség-ma is fennáll., Ezért szinte minden jelölt, mindent iskolai bizottság a legmagasabb irodában a földön, termel hasonló kampány leletek: a mailer a boldog családi kép, a bevezető TV ad a család ajánlások. A formátumot az utóbbi időben fegyverezték: tavaly nyáron Rich Madaleno, Maryland kormányzói jelöltje kiadott egy hirdetést, amelyben megcsókolta férjét az ajkán, majd visszafordult a kamerához, és azt mondta: “Take that, Trump.,”
a közelmúlt történelme azt sugallja, hogy az amerikai közvéleményt valójában inkább a házastárs létezése érdekli, mint arról, hogy a házasság jó-e. Most már tudjuk, hogy rengeteg elnöki szakszervezet—nem csak a Trumps “és Clintons”, de a Kennedys”, a Roosevelts”, a Johnsons ” – kevésbé volt tökéletes. Az utóbbi három esetben a baj akkoriban nem volt széles körben ismert. De annak ellenére, hogy Bill Clinton hűtlensége elterjedt az első oldalakon, a pikáns hírek nem vágták bele a támogatását az elnökválasztási kampányai során., Hasonlóképpen, Donald Trump állítólagos hűtlensége nem észrevehetően bántotta őt a közvélemény-kutatásokban.
lehet, hogy legalább egy politikus hűséges bázisa számára ezek a házassági csúcsok és mélypontok az emberiség relatable jelei. A legbájosabb pillanat a “mi történt” – ben, Hillary Clinton 2016 utáni emlékiratában az volt, hogy válaszolt arra a feltételezésre, hogy ő és Bill megállapodtak.”Ő steely válasz:” Mi. Házasságnak hívják.”
***
még mindig van valami egyetlen elnökről, amely … könnyebbnek tűnik. Több idő az elnök, hogy összpontosítson a munkát., Nincs gyerek a sajtó testület navigálni körül. És nem kell izgulni az első házastárs nyilvános imázsától, egy olyan meghatározatlan szereptől, amely önmagában egy földbánya. Aaron Sorkin helyesen jósolta meg, hogy egy elnöki partner átmegy a csengőhangon: manapság még a leginkább jóindulatú first lady kezdeményezések is tele vannak PR-veszélyekkel. (Lásd: Melania Trump zaklatásellenes programja és Michelle Obama kapcsolata tater tots-szel.)
van némi érdeme az ellenőrzésnek., Nem ésszerűtlen feltételezni, hogy egy elnöki házastársnak politikai kontrollja lesz-mondja William H. Chafe, a Duke Egyetem történelemprofesszora, valamint a magánélet/közjogi következmények szerzője, Bill és Hillary: a személyes politika. Eleanor Roosevelt évek óta nem volt bensőséges kapcsolata férjével, de továbbra is politikai akarata ellenére hajlította adminisztrációját. Nancy Reagan következetesen aláásta férje kabinetfőnökét., Chafe szerint Bill Clinton többet tudott volna elérni, politikai szempontból, ha nem csatlakozott volna Hillary egészségügyi reformra vonatkozó igényeihez.
” azt gondolom, hogy fontos az a kérdés, hogy kihez vagy közel, és mit jelent ez—milyen hatása van ennek—mondja Chafe. Tekintettel arra, hogy az őrzött Booker mennyire volt a kapcsolati státuszáról,még nem késő, hogy teljesen kilépjen a társkereső medence. Coontz azt mondja, el tudja képzelni Booker azzal érvelve, hogy singlehood, ebben a szakaszban az életében, egy módja annak, hogy szolgálja hazáját., “Azt az áldozatot hozza, hogy nincsenek családi összefonódások és személyes összefonódások, mert válságos világban élünk” – mondja.
de Chafe azt gyanítja, hogy a szavazók, ugyanolyan gyanakvóak, mint az elnöki házastársak, még szkeptikusabbak lennének egy olyan jelöltnél, akinek nincs házastársa vagy házassági kilátása.
“lehet, hogy özvegy vagy özvegy, és kevésbé lenne fontos—Van egyfajta normatív minta” – mondja. “Ha még nem volt ilyen kapcsolata, ha még nem volt házas, ha még nem volt családja, akkor potenciálisan olyan vagy, mint egy Rorschach., Bármit beleolvashatsz, amit akarsz. És ez veszélyes lehet.”
Ez lehet A végső kihívás egyetlen jelölt számára: a házasságot, még a rosszat is, nagyrészt megértik, de az egyedüllét sokat hagy a képzeletnek. És nincs sok modell arra, hogyan lehet semlegesíteni a rejtélyt. Néhány magas rangú egyedülálló nő a politikában, mint például Condoleezza Rice és Janet Reno, lényegében aszexuálisnak vetítették magukat, Coontz megjegyzi. Egy nő fut elnök, azt mondja,” Lehet, hogy játszani a virgin ” tartani a kemény kérdéseket sakkban.,
egyetlen embernek, úgy gondolja, több mozgástere lenne. Booker eddig meglehetősen jól teljesített azzal az egyensúlyozó cselekedettel, hogy modern agglegényként népszerűsítette magát, érdemes megnézni: szexuális lény, de biztonságos; elkötelezett, de még mindig hatékonyan a piacon. A romantikus báj is lehet politikai fegyver, és Booker tudja, hogyan kell telepíteni. 2013-ban, válaszul egy tweetre, amely megkérdezte: “mi a kedvenc mitikus lényed?”Newark akkori polgármestere, N. J. válaszolt:” jövőbeli feleségem, aki elvisel egy sci – fi kockát, kávéfüggő, munka-a-holic.,”
a szálat azonnal elárasztották a nők-biztosan sokan szavazók -, akik önként jelentkeztek a boo-jának.