anyagi jog
az anyagi jog olyan törvényeket tartalmaz, amelyek meghatározzák a bűncselekményt, azaz olyan törvényeket, amelyek megmondják nekünk, hogy milyen elemeket kell bizonyítania a kormánynak annak megállapításához, hogy ezt a bűncselekményt elkövették. Az anyagi jog magában foglalja az összeesküvések, a felhívások és a kísérletek inchoate bűncselekményeinek (hiányos bűncselekmények) meghatározását is., Az anyagi jog a bűnrészesség felelősségét is meghatározza (amikor egy személyt felelősségre vonnak, amikor másokkal együtt dolgoznak a bűncselekmény befejezéséhez). Az anyagi jog azonosítja azokat a védekezéseket is, amelyeket egy személy felvehet, amikor bűncselekménnyel vádolják őket. Végül az anyagi jog megjelöli a bűncselekményekre vonatkozó megfelelő büntetéseket és büntetéseket. Ma az anyagi jog nagy többségét kodifikálták, és megtalálható az állam sajátos büntető törvénykönyvében vagy a szövetségi kódexben. A büntető törvénykönyveket általában két részre osztják: egy általános részre és egy speciális részre., Az Általános rész jellemzően olyan szavakat és kifejezéseket határoz meg, amelyeket a kódban használnak (például a szó szándékosan), jelzi az összes lehetséges védelmet, és biztosítja a büntetések általános rendszerét. A kódex speciális része általában meghatározza az egyes bűncselekményeket, amelyek meghatározzák a bűncselekmény elemeit (a bűncselekmény alkotóelemeit), a kormánynak ésszerű kétséget kizáróan bizonyítania kell az alperes bűncselekmény elítélése érdekében.,
a bűncselekmény elemei
a szigorú felelősségi bűncselekmények és a helyettesítő felelősségi bűncselekmények kivételével (az alábbiakban tárgyaljuk) a kormánynak mindig be kell bizonyítania, hogy az alperes valamilyen bűncselekményt, az actus reus elemet követett el, és hogy büntetőjogi szándékkal cselekedett, a mens rea elem. Magatartási bűncselekmény bizonyításakor az államnak bizonyítania kell, hogy az alperes magatartása megfelel az actus reus konkrét követelményének., A kormánynak bizonyítania kell, hogy az alperes viselkedése önkéntes cselekedet volt (vagyis nem reflex eredménye, vagy alvás közben vagy hipnózis alatt történt), önkéntes mulasztás a cselekvésre (ami azt jelenti, hogy nem cselekedett), amikor erre jogi kötelesség volt, vagy hogy olyan tárgyat birtokolt, amelyet nem kellett volna birtokolni. Ahhoz, hogy megfeleljen a mens rea elem, az államnak be kell bizonyítania, hogy az alperes cselekményét bűncselekmény váltotta ki. Egy adott bűncselekmény elemei magukban foglalhatják azt is, amit kísérő körülményeknek neveznek., Az anyagi jogi meghatározás szerint az államnak bizonyítania kell a bűncselekmény megállapítását, például azt, hogy a betörés helye lakás, vagy hogy az ingatlan értéke legalább egy bizonyos összeg.
az ok-okozati bűncselekmény bizonyításakor az államnak be kell bizonyítania azt is, hogy az alperes konkrét, felsorolt károkat okozott., Bár általában nem szerepel a felsorolt elemekben, az ok-okozati bűncselekmény bizonyítása érdekében a kormánynak be kell bizonyítania azt is, hogy az alperes a kár tényleges oka (tényleges vagy de/ok), és hogy tisztességes felelősségre vonni (hogy az alperes a kár jogi vagy közvetlen oka).
az alapszabály általában hallgat a magatartási bűncselekmények vagy az ok-okozati bűncselekmények egyéb elemeiről: a jogszerűségről és az egyetértésről. A jogszerűségi elem akkor teljesül, ha egy törvényt érvényesen hoznak létre, és az embereket arra figyelmeztetik, hogy bizonyos viselkedés illegális., A törvényeket érvényesnek kell tekinteni, és az államnak általában nem kell minden ügyet megkezdenie annak bizonyításával, hogy a törvény hatálybalépésekor megfelelő eljárást követtek. Az egyezség feltétele, hogy az államnak bizonyítania kell azt is, hogy a bűncselekmény elkövetése-a férfi rea és actus reus azonos időben történt.
időnként egy statútum hallgat a mens rea elemről. Amikor ez megtörténik, a bíróságoknak el kell dönteniük, hogy a jogalkotó szigorú felelősségi bűncselekményt szándékozik-e létrehozni, vagy éppen hanyag volt a törvény kidolgozásában., A szigorú felelősségi bűncselekmények azok, ahol a kormánynak nem kell bizonyítania a büntetőjogi szándékot. A bíróságok nem hajlandók megtalálni a szigorú felelősségi alapszabályokat, kivéve, ha egyértelmű utalás van arra, hogy a jogalkotó szigorú felelősséget kíván létrehozni. A bíróságok megvizsgálják a jogalkotás történetét, a bűncselekmény által okozott kár súlyosságát, függetlenül attól, hogy a bűncselekmény férfi-e se-ben vagy mala prohibitumban, valamint a büntetés súlyosságát annak eldöntésében, hogy az államot mentesíteni kell-e az alperes büntetőjogi szándékának bizonyítására vonatkozó kötelezettsége alól., Általános szabály, hogy a bíróságok nagyobb valószínűséggel találják meg, hogy a bűncselekmény szigorú felelősség, ha van egy kis büntetés, és amikor a bűncselekmény inkább egy közelmúltbeli, szabályozási bűncselekmény (mala prohibitum bűncselekmény).
Megkezdett Bűncselekmények: Kísérlet, Összeesküvés, valamint a Megszólítás
annak érdekében, hogy megakadályozzák a jövőbeni kár, állami, illetve szövetségi kormány elfogadott alapszabály, hogy bűnként beszél a kísérlet, hogy bűncselekményeket, sürgetése, hogy bűncselekményeket, valamint összeesküvések, hogy bűncselekményeket. A közös törvény is elismerte ezeket a jogsértéseket vagy hiányos bűncselekményeket., Minden egyes inchoate bűncselekmény esetében az államnak bizonyítania kell, hogy az alperes más bűncselekményt, a legmagasabb szintű bűnügyi szándékot szándékozik elkövetni. Például nincs kísérlet bűncselekmény, de lopás kísérlete van. Az állami törvények abban különböznek, hogy az alperes tett-e elegendő lépést a kísérlet vádjával, de mindannyian egyetértenek abban, hogy a puszta előkészítés nem jelent kísérletet. Az összeesküvések legalább két fél közötti megállapodást tartalmaznak valamilyen célbűncselekmény elkövetésére., Egyes joghatóságok azt is előírják, hogy legyen egy nyílt cselekmény a bűncselekmény továbbfejlesztésében (néhány kifelé irányuló mozgás a célbűnözés elkövetése felé), amely megerősíti, hogy az összeesküvők között találkozik az elmék. A felszólítás magában foglalja azt a személyt, aki a nevében bűncselekményt követ el, és még a kért személy beleegyezését sem követeli meg.
bűnrészes felelősség: a bűnelkövetők és bűnelkövetők
a bűncselekményeket elkövetők gyakran segítenek., Az anyagi büntetőjog leírja, hogy mikor lehet bűnösnek találni egy másik cselekményért. Például a common law elismert, négy részes bűn: igazgató, első fokon, fő, a másodfokú, tartozék, mielőtt az a tény, valamint a tényekhez. Sok bonyolult jogi szabályokat dolgoztak ki, hogy ellensúlyozza a kemény közös jog kezelésére a legtöbb bűncselekmény, mint a tőke bűncselekmények (halálbüntetés támogatható)., A modern törvényi trend az volt, hogy felismerjük a bűntársakat, az embereket, akik egyrészt a bűncselekmény előtt és alatt segítséget nyújtanak, másrészt azokat, akik segítik az elkövetőt a bűncselekmény elkövetése után a felelősség alól. Bűntársai, mint kezelni ugyanolyan felelős, mint a fő elkövető, mint ” a kéz az egyik, a kéz az összes.”Kiegészítők miután a tény, a modern trend szerint, azzal vádolják, hogy akadályozzák a büntetőeljárást vagy akadályozzák az igazságszolgáltatást, miután a bűncselekményt kisebb mértékben büntetik, mint a fő elkövetők.,
Vicarious felelősség
néhány állam hozott alkari felelősség alapszabályok célja, hogy tartsa az egyik személy felelős a cselekmények egy másik, akkor is, ha nem nyújtanak segítséget, és lehet, hogy nem is ismert a másik viselkedését. Ezek az alapszabályok általában megsértik az egyéni felelősségbe vetett hitünket, hogy csak azokat az embereket kell hibáztatni a bűncselekményért. A helyettesítő felelősség mind az egyik személy bűncselekményét, mind a másik bűncselekményét akadályozza (átruházza)., A bíróságok általában érvénytelenítik ezeket az állítólagos helyettesítő felelősségi alapszabályokat, de időnként fenntartják a munkáltatói/munkavállalói kapcsolaton vagy szülő/gyermek kapcsolaton alapuló felelősséget.
feltételezve, hogy a kormány bebizonyította a bűncselekmény minden elemét, az alperesek mindazonáltal védelmet nyújthatnak, ami felmentést eredményezhet. A védelem olyan általános kifejezés, amely magában foglalja a tökéletes és tökéletlen védelmet, az indoklást és a kifogásokat, valamint az eljárási védelmet.,
tökéletes és tökéletlen védelem
a tökéletes védelem az, amely teljesen felmenti az alperest. Ha az alperes sikeresen emeli ezt a védelmet, ami azt jelenti, hogy az esküdtszék hisz neki, az esküdtszéknek meg kell találnia az alperest, hogy nem bűnös. A tökéletlen védelem az, amely csökkenti az alperes felelősségét egy kisebb bűncselekményért. Ha az esküdtszék úgy véli, hogy az alperes, meg kell találni az alperes bűnösnek kisebb díjat.,
negatív védekezés és pozitív védekezés
néha a kormány nem tudja bizonyítani a bűncselekmény minden elemét. Amikor ez megtörténik, Az alperes negatív védelmi igényt nyújthat be. Az alperesnek nem kell bizonyítania semmit, ehelyett csak azt állítja, hogy valami hiányzik az államügyben, hogy az állam nem bizonyította mindent, amit a törvénynek bizonyítania kell, ezért az esküdteknek meg kell találniuk őt nem bűnösnek., Például, ha az alperest lopással vádolják, az államnak bizonyítania kell, hogy az alperes szándékosan elvette egy másik tulajdonát. Ha a Bíróság megállapítja, hogy az alperes nem szándékozik elvenni az ingatlant, vagy olyan vagyont vett át, amely jogosan az övé volt, akkor az alperesnek nem kell bűnösnek lennie. A negatív védelem lényegében azt állítja, hogy” bizonyítékproblémák ” vannak az állam ügyével. Az alperes azon állítása, hogy az állam nem bizonyította az ügyét, nem függ attól, hogy az alperes bizonyítékot tett-e vagy sem.,
Egy megerősítő védelmet igényel az alperest, hogy tegye a bizonyíték arra, hogy meggyőzze a zsűri, hogy ő kell, vagy teljesen felmentik (a tökéletes védelem), vagy az elítélt csak egy kisebb bűn (egy tökéletlen védelem). Az alperes teljesítheti ezt a követelményt azáltal, hogy tanúkat hív tanúvallomásra vagy fizikai bizonyítékok bemutatására. Az ártatlanság vélelme miatt a bizonyítási teher (az a követelmény, hogy a fél bizonyítékot szolgáltasson és meggyőzze a ténykeresőt) nem válthat teljes mértékben az alperesre., Az államnak végül viselnie kell az alperes bűnösségének bizonyításának terhét azáltal, hogy elegendő bizonyítékot állít fel arra vonatkozóan, hogy az alperes a bűncselekmény minden egyes lényeges elemének bizonyításával követte el a bűncselekményt, és ésszerű kétséget kizáróan meg kell győznie az esküdteket erről a bűntudatról. Ha azonban az alperes igenlő védelmet nyújt, a termelés vagy meggyőzés terhe legalább részben és ideiglenesen átkerül az alperesre. Az alperes terhe azonban korlátozott, hogy bizonyítsa a védelem elemeit.
vegye figyelembe a negatív védekezés és az igenlő védekezés kölcsönhatását., Még akkor is, ha az alperes sikertelen a megerősítő védelem felvetésében, az esküdtszék mindazonáltal bűnösnek találhatja őt, mivel az állam nem bizonyította a bűncselekmény más lényeges elemét.
indoklás
néha a helyes cselekedet kárt okoz. A társadalom elismeri bizonyos cselekedetek hasznosságát bizonyos körülmények között, amelyek sajnos kárt okoznak. Ilyen helyzetekben az alperes indokolást nyújthat be védelem., Az indoklás védelme lehetővé teszi, hogy a bűncselekmények büntetlenül maradjanak, mert fontos társadalmi értéket tartanak fenn, vagy azért, mert az ebből eredő károkat meghaladja a társadalom számára nyújtott előny. Például, ha egy sebész késsel vág valakit, hogy eltávolítsa a rákos növekedést, akkor a cselekedet előnyös, annak ellenére, hogy fájdalmat és heget eredményez. Az indoklás indoklásában az alperes elismeri, hogy jogellenes cselekedetet követett el, például valaki életét, de azt állítja, hogy a cselekmény a körülmények között helyes volt., Időnként az állam álláspontja eltér az alperes azon nézetétől, hogy a cselekmény valójában helyes-e. Ezekben az esetekben az állam olyan díjakat számít fel, amelyekre az alperes indoklást vet fel védelem.
az indoklás védelme magában foglalja az önvédelmet, mások védelmét, a tulajdon védelmét, a lakóhely védelmét, a beleegyezést és a szükségességet, más néven a gonoszok megválasztását. Az indoklás igenlő védelem. Az alperesnek bizonyítékot kell benyújtania e védelem alátámasztására., A legtöbb esetben az alperesnek meg kell győznie a zsűrit arról is, hogy valószínűbb (a bizonyítékok túlsúlya), hogy magatartása indokolt volt. Például az alperes azt állíthatja, hogy önvédelemből cselekedett, és a tárgyaláson tanúkat kell hívnia, vagy olyan fizikai bizonyítékokat kell bemutatnia, amelyek alátámasztják az önvédelem állítását, hogy valószínűbb, mint nem, hogy cselekedetei önvédelemben történtek., A törvény eltérőek lehetnek győződve arról, hogy az esküdtszék kell (az úgynevezett bizonyítási), vagy ha a teher kapcsol az alperest, hogy tegye a bizonyíték, de az összes államok általában megkövetelik, hogy a vádlott, hogy készítsen legalább néhány, a bizonyítási teher emelése indokolás védelmet.
kifogások
a kifogások védelmet nyújtanak a bűnözői viselkedésnek, amelyek az alperes bizonyos jellemzőire összpontosítanak. Kifogásokkal, a vádlott lényegében azt mondja: “Én tettem a bűncselekményt, de nem vagyok felelős, mert én voltam . . . őrült (vagy túl fiatal, részeg, téves vagy kényszer alatt).,”A kifogások közé tartozik az őrület, a csökkent kapacitás, az automatizmus, az életkor, az önkéntelen mérgezés, a kényszer, a tény hibája, majd a különféle nem hagyományos szindróma kifogások. Az indokláshoz hasonlóan a kifogások is megerősítő védelem, amelyben az alperes viseli a bizonyítékok benyújtásának terhét, hogy meggyőzze az esküdteket arról, hogy nem tehető felelőssé magatartásáért.
eljárási védelem
az eljárási védelem kihívást jelent az állam azon képessége számára, hogy valamilyen okból az alperes ellen hozza az ügyet., Ezek a védelem rámutatnak a folyamat valamilyen problémájára, vagy az állam hatáskörének hiányára, hogy az ügyet a bűncselekményt vagy a bűnözőt körülvevő tények helyett hozza.,a kormány ismételten impermissibly vádat ellene, vagy a ugyanazért a bűnért), gyors tárgyalás (a védelem, amelyben a vádlott azt állítja, hogy a kormány túl sokáig tartott, hogy ügyét bíróság elé), csapda (a védelem, amelyben a vádlott azt állítja, hogy a kormány valamilyen módon elcsábította őt be a bűncselekmény elkövetéséről) az elévülés (a védelem, amelyben a vádlott azt állítja, hogy a kormány nem felelős neki belül a szükséges jogszabályban meghatározott időszakban), több típusú mentelmi jog (védelem, amelyben a vádlott azt állítja, ő immunis a büntetőeljárást)., Bár az eljárási védelmet eljárási büntetőjognak tekintik, sok állam magában foglalja e védelem elérhetőségét anyagi büntető törvénykönyveikben.