Először is nézzük meg, az azt jelenti, hogy mindig igaz: a Gazdasági erőforrások végesek, ezért, ha kapunk még egy, még kevésbé egy másik. Mik a gazdasági erőforrások? Ez egy kicsit kör alakú: a gazdasági erőforrásokat szűkös erőforrásként definiálják. Tehát a kijelentés tautológiai. De tegyük bele a tartalmat. Mi a szűkös erőforrás?, A Hawaii ananászokat, a Beverly Hills-i Mercedeseket és a dél-koreai acélt még mindig nem tudni, hogy szűkösek-e. Itt van, hogyan tudná: nulla áron (és nem a kormányzati szabályozás által nulla áron, vagy az állami támogatás által okozott nulla áron), van-e elég jó ahhoz, hogy mindenki igényeit kielégítse? Ha nem, akkor a jó kevés.
Ez azt jelenti, hogy az áruk túlnyomó többsége szűkös. Van néhány nem szűkös áru, amelyet a közgazdászok “ingyenes áruknak” neveznek.”A levegő a legtöbb helyzetben szabad jó. A tiszta levegő néha szabad jó., A víz sok esetben szabad jó. Ez egyértelműen egy szabad jó az óceánon. Azonban, ha az óceánon vagy, a sómentes víz nem szabad jó.
Az a tény, hogy az áruk túlnyomó többsége szűkös, nem szabad, közvetlenül kereskedelemhez vezet. Ha többet akarunk valamiből, fel kell adnunk valami mást. Ha több szabadidőt szeretne, akkor fel kell adnia egy kis jövedelmet. Ha a legújabb, legnagyobb síkképernyős televíziót szeretné, akkor fel kell adnia a pénz elköltését valami másra, vagy kevesebbet kell megtakarítania. Mindig vannak kompromisszumok.,
mindenki szembesül ezekkel a kereskedésekkel. Egy meglehetősen jómódú család, akit az 1990-es években ismertem, elégedetlen volt a kormány által működtetett általános és középiskolákkal, elküldte a lányát egy drága magániskolába, tudva, hogy ez azt jelenti, hogy feladja az Európai vakáció ötletét.
mi a helyzet az Egyesült Államok leggazdagabb embereivel? Vajon szembe kompromisszumok? Igen, vannak. Rámutathatunk a szokásos kiadásokra: ha Bill Gates egymilliárd dollárt költ az Egyesült Államok iskoláinak javítására, akkor ez egy milliárd dollár, amelyet nem költhet afrikai emberek segítésére., Rámutathat, hogy a Bill and Melinda Gates Alapítvány, amelyet ő és felesége alapított, mindkettőt megteszi. De a lényeg az, hogy egy adott összegtől kezdve, amelyet el akarnak költeni, ha többet költenek egy okra, kevesebbet költenek a másikra.
De van egy másik módja annak, hogy Bill Gates arcok kompromisszumok minden nap ugyanaz a fajta kompromisszumok, hogy szembe: a használni az időt. Ugyanolyan 24 órája van egy nap alatt, mint mindannyiunknak. Ha egy órát tölt az interneten olvasva, akkor itt az ideje, hogy nem töltheti a gyerekeivel játszani. Röviden, Az idő szűkös erőforrás., Valóban, azt mondom a diákjaimnak, hogy valószínűleg ez a legszűkebb erőforrás.
amikor elkezdi gondolkodni az idő értékéről, rájössz, hogy egyes olcsónak tűnő tevékenységek valójában drágák. Például, ha Monterey-ből San Diegóba akarok menni, vezethetek, de ez körülbelül 7 órát vesz igénybe—és ez akkor történik, ha a Los Angeles-i forgalom nem hosszú, mivel ritkán van. De ha közvetlenül repülök, alig több mint 2 óra alatt ott vagyok, beleértve azt az időt, amelyet a repülőtéren várok. Az idő szűkössége miatt a vezetés nagyon drága.,
az egyik diákom, egy esszében arról, hogy mit tanult az osztályomból, ugyanolyan betekintést kapott. Azt írta:
amikor először Montereybe költöztem, tudtam, hogy meg akarom látogatni a barátaimat San Diegóban, amikor szabad hétvégém volt. Mivel a Google Maps egyértelmű, gyakorlatilag stresszmentes meghajtónak tűnt, úgy döntöttem, hogy kétszer vezetem le az autómat. Az első gondolatom az volt, hogy sokkal jobban tudok manőverezni a város körül, ha saját autóm van, és nem kell másokra támaszkodnom, hogy körbevegyenek., Miután, hogy a meghajtó egy párszor, és összehasonlítjuk a kezdeti tervezett vezetési idő 6 óra a tényleges idő körülbelül 8 órák, valamint az a tény, hogy a parkolás egy kihívás, és én általában időt töltenek a lakosok, hogy van autó, azt találtuk, hogy ez az én jobb érdeke, hogy repül le a következő alkalommal, amikor utazom. A lényeg számomra az, hogy soha nem nyertem semmit, kivéve a Los Angeles-i forgalmat, de a repülés, és ezáltal több időt tölthetek a barátaimmal, értékes számomra.,
figyelembe véve az idő szűkösségét, rávilágít az újrahasznosítás döntésére is. Gyakran azt mondják, hogy az újrahasznosítás erőforrásokat takarít meg. Ez néha igaz. De az egyik erőforrás, amelyet általában kihagytak az elemzésből, az idő értéke az újrahasznosított emberek számára. A kaliforniai Pacific Grove-ban, ahol lakom, az udvari hulladékot egy kukába kell raknunk, újrahasznosítható anyagokat egy másikba, a szemetet pedig egy másikba. Ez extra időt igényel mind az elemek elválasztásához,mind pedig három tartályhoz, nem pedig egyhez, minden héten a járdára., A szűkös idő figyelembe vétele azt mutatja, hogy bár először ellenintuitívnak tűnhet, az újrahasznosítás gyakran (nem mindig) hulladékforrásokat eredményez.
sokan elfelejtik, hogy a szűkösség, és az ebből eredő szükségszerűség, hogy a kompromisszumok, alkalmazni nem csak a magánszemélyek és a vállalkozások, hanem a kormány. Ha a kormány úgy dönt, hogy többet költ a háborúra, akkor kevesebbet kell költenie az egészségügyi ellátásra vagy valami másra. Ha úgy dönt, hogy többet költ a háborúra, és nem csökkenti a kiadásokat másra, akkor növeli a költségvetési hiányt vagy csökkenti a költségvetési többletet. Ismét semmi sem ingyenes.,
mivel a kormányban is vannak kompromisszumok, egy nagyon jó kérdés, hogy megkérdezzük egy politikust, aki azt akarja, hogy a kormány többet költsön egy adott programra: “mit akarsz, hogy a kormány kevesebbet költsön?”A politikusok kevés kérdezője valaha is felteszi ezt a kérdést. De az egyik, aki nem volt PBS newsman Jim Lehrer-szeptember 26, 2008, az első elnöki vita között demokrata jelölt Barack Obama republikánus jelölt John McCain.,
Mindkét jelölt beleegyezett, csak pár nappal korábban, hogy szavazzanak egy változata a Problémás Asset Relief Program (TARP), amely alapján a kormány felhatalmazást kap, hogy ez a költség akár a 700 milliárd vásárol “problémás” vagy a “toxikus” eszközök—, hogy azok az eszközök, amelyek egy alacsony érték relatív, hogy a névérték. Abban az időben az amerikai kormány nagy költségvetési hiányt hajtott végre—a 2008-as költségvetési év éppen véget ért hiánya hamarosan nagy számnak tűnt: 458, 6 milliárd dollár., A 2008-as pénzügyi évre vonatkozó bruttó hazai termék 14,394 milliárd dollár volt, ami a GDP 3,2 százalékát teszi ki. Tehát természetes volt, hogy egy kérdező felteszi a kérdést, hogy bármelyik jelölt hogyan fizetné ezt a sokkal nagyobb számot csak egy programért.
és ezt kérdezte Jim Lehrer:
és mi-és az első válasz Önnek, Obama szenátornak., Elnökként, bármilyen pénzügyi mentőterv is jön létre, és a milliárd, 700 milliárd dollár, bármi is lesz, mibe fog kerülni, fel kell adnia azokat a prioritásokat, amelyeket az Egyesült Államok elnökeként hozna, a pénzügyi mentési terv kifizetése miatt?2
A jelöltek volna, azt válaszolta, hogy 700 milliárd volt túl magas a becsült költségek a program, mert sok ilyen eszközök a szövetségi kormány vettem volna eladni. Valójában ez történt.,
de mind Obama, mind McCain úgy tűnt, hogy figyelembe veszi, mivel a program költsége nagyon magas lenne. És mivel a válaszaik világosak voltak.
Obama ment először, és miután beismerte, hogy “van egy sor dolog, amit valószínűleg el kell halasztani”, és hogy “nem kétséges, hogy nem leszünk képesek mindent megtenni, amit szerintem meg kell tenni”, nem adott konkrétumokat. Valójában a válasz fennmaradó részét olyan programok elnevezésére szentelte,amelyeket nem vágott.,
ezután McCain következett, és konkrétumokat is említett: felszámolta az etanoltámogatásokat,és a költség-plusz szerződésekkel védekezett. Obamához hasonlóan McCain is nettó költségbecslésként fogadta el a 700 milliárd dollárt. Bár ő valamivel jobb, mint Obama, valójában elnevezése egyedi darabok, nem vonulnak vissza, hogy felsorolja a dolgokat, hogy nem vágja, McCain javasolt vágások legalább egy nagyságrenddel túl alacsony.
ezzel szemben a 20. század elején volt egy amerikai elnök, aki sokkal jobb munkát végzett a kompromisszumok felismerésében., Valóban, a beszédet, amelyben ő volt híres, talán részben azért, mert nagyon ritka, hogy egy elnök, különösen az egyik, aki a hírnevét harc második világháború, felismeri a cserével érintett kiadások több a katona. Dwight D. Eisenhower elnök első hivatali idejének elején tartott beszédében kijelentette:
egy modern nehézbombázó költsége ez: egy modern téglaiskola több mint 30 városban. Ez két elektromos erőmű, amelyek mindegyike egy 60 000 lakosú várost szolgál. Ez két finom, teljesen felszerelt kórházak., Ez mintegy 50 mérföld beton autópálya. Egy vadászgépért fizetünk, félmillió bokornyi búzáért. Fizetünk egyetlen romboló új otthonok, amelyek otthont több mint 8,000 emberek.3