2018 februárjában az Igazságügyi Minisztérium értesítette a New York Times riporterét, Ali Watkinst, hogy e — mailjét és telefonját egy szivárgási vizsgálat részeként lefoglalták-ez az eset James Wolfe június 7-i letartóztatását eredményezte. Watkins hároméves kapcsolata a szenátus hírszerzési bizottságának magas rangú tisztviselőjével (amelyet a Times-hoz való csatlakozás előtt fedezett le) hamarosan nyilvános takarmány lett., Úgy tűnt, hogy a történet izgalmas jellege, a Trump-adminisztráció és a sajtó közötti egyre feszültebb kapcsolat mellett, újra felkeltette a közvélemény érdeklődését a szövetségi pajzstörvény iránt. A Watkins-ügyre gondolati cikkek özönével, Twitter-háborúkkal és a Szabad Sajtó érdekképviseleti csoportjainak felháborodásával került sor.,
A hívásokat szövetségi védelem a riporterek’ kiváltság túllépett egy felháborodott internet; ez a múlt kedden, Reprezentatív Jim Jordan (R-Ohio) led tárgyalás előtt a Ház Felügyeletét a Kormány a Reform Albizottságok a Kormányközi bizottság, illetve az Egészségügyi Ellátások, valamint a Közigazgatási Szabályok “című Árnyékolás Forrás: Védelmét a Nyilvános van, hogy Tudom.”A médiaiparhoz számos kapcsolatot képviselő képviselők és tanúk megvitatták a H. R. 4382-t, az információ szabad áramlásáról szóló törvényt, amelyet először 2017 novemberében vezettek be a házban., Az intézkedés szövetségi védelmet biztosítana az újságírók számára, védve őket attól, hogy bírósági forrásaikat nyilvánosságra hozzák.
a tanúvallomások rávilágítottak a szövetségi pajzstörvény fontosságára — ez az állami szintű védelem szükséges kiegészítése. Lee Levine, a Ballard Spahr, az LLP, A 49 állam és a Columbia Kerület vezető tanácsadója szerint pajzstörvényeket fogadtak el, de ezek a védelem hatóköre eltérő, és senki sem tudja megvédeni az újságírókat attól, hogy egy szövetségi vizsgálat során fel kell adniuk forrásaikat.., Az egymásnak ellentmondó törvények és bírósági precedensek teljesen bizonytalanná tették az újságírókat és a jogi közösséget abban, hogy az újságírók milyen jogokkal védhetik meg forrásaikat.
Rick Blum, a riporterek sajtószabadság Bizottságának (RCFP) politikai igazgatója azt mondta, hogy “attól függően, hogy melyik bíróságon harcol az idézés ellen, eltérő eredményt kaphat.”Valóban, egyes államok pajzs törvények lehetővé teszik az újságírók “abszolút kiváltság”, míg mások pajzs törvények, amelyek csak a “minősített kiváltság”, és tartalmaz néhány mentességet., Egy oregoni idézéssel (abszolút kiváltságos állam) küzdő riporter például valószínűleg jobb lenne a bíróságon, mint egy észak-karolinai újságíró (minősített kiváltsággal rendelkező állam).
míg a szövetségi pajzstörvény nem lépné át az állami törvényeket, a szövetségi szintű védelem egyértelmű üzenetet küldene az újságírók forrásaikkal való kapcsolatainak megőrzésének fontosságáról.,
Jordan, az elnöke az albizottság hangsúlyozta, a sürgősség visszaigényli az Első Módosítás védelem, valamint kiadott egy szigorú emlékeztető, hogy a Kongresszus nem a másik irányba néz, miközben a kormány okoz gátlást újságírók a törekvés, hogy a bizalmas forrásokból. Folytatta tapsolni komoly kétpárti erőfeszítéseket, hogy előrelépjen a szövetségi pajzs törvény, mondván, hogy mind ő, mind kollégája Jamie Raskin (D-Md.) egyetért azzal, hogy a kormány nem tudja “megfélemlíteni vagy cenzúrázni a városkritikát, legyen az A New York Times fő közreműködője vagy egy szabadúszó újságíró Ohio 4.kerületéből.,”
Raskin eközben visszhangozta néhai apja, filozófus, Marcus Raskin érzelmeit, emlékeztetve az egybegyűlteket arra, hogy ” a demokrácia és működési elve, a jogállamiság megköveteli az alapot, hogy felálljon, és ez az igazság.”Ez az igazság, magyarázta, az újságírók által nyújtott nélkülözhetetlen szolgáltatásból származik., Bár nem mindenki vehet részt a kongresszusi meghallgatásokon vagy a városi tanács ülésein, vagy utazhat warzones-ba, hogy meghatározza a külpolitika jelentését és valóságát, mindannyian hatással vannak ezekre az eseményekre, és “ugyanolyan befektetéssel kell megbizonyosodni arról, hogy mi történik a nevünkben, mint állampolgárok.”Erős és szabad sajtó nélkül ez nem történhet meg.
az albizottság tagjai és a tanúk nem riadtak vissza attól a szereptől, amelyet a jelenlegi vezetés az újságírók elnyomó környezetében játszik. Raja Krishnamoorthi (D-III.,), utalva az Egyesült Államok 45-ös számú zuhanására a sajtószabadság Világindexén (egy lista, amelyet a Riporterek Határok Nélkül állítottak össze, hogy tükrözzék a sajtó függetlenségét szerte a világon), arra kérte a tanúkat, hogy mondják meg, milyen módon fenyegeti a Trump adminisztráció a szabad sajtót.
A RCFP van Blum hangsúlyozta, hogy az újságírók vastag bőrt, majd személyes ütéseket, kritikát az elnök, de Donald Trump megpróbálja lejáratni az ágazat egészére káros következményei., Amikor egy vezető “az emberek ellenségének” nevezi a sajtót, és azt mondja a nyilvánosságnak, hogy nem tudják elhinni, amit olvasnak, az újságírók azon képessége, hogy elmondják a kritikus, elmondhatatlan narratívákat, aláássa. “Nehezebb egy történetet írni, ha a közönség vagy a források nem gondolják, hogy tisztességes rázást kapnak” – mondta Blum. Sőt, a nyilvánosság most küzd annak meghatározására, hogy mi igaz — egy olyan kérdés, amely a partizánság fölé emelkedik.
talán a legfontosabb, hogy a tanúvallomások felfedték azt a nagyon kézzelfogható veszteséget, amelyet akkor tapasztalunk meg, ha az újságírók folyamatos megfélemlítéssel szembesülnek., Sharyl Attkisson, oknyomozó tudósítója a FullMeasure, megosztva a bizottság néhány díjnyertes történetek azt jelentette, hogy — történet, ami csak akkor derült fény, mert a bizalmas forrás: nyomozást csalás belül a Vörös Kereszt után a beáramló 9/11 adományok; jelentés ellentmondó hamis információ a kormány, illetve a BP feltéve nyomán a 2010-es olajfolt — kritikus hozzájárulások, hogy a nyilvános diskurzus. A bizalmas forrásokból származó információk lehetnek “egy történet keletkezése” – magyarázta. Attkisson azt is állította, hogy az Egyesült Államok., a kormány elkötelezett a nem engedélyezett vagy illegális megfigyelése a laptopok, telefonok, azt mondta, úgy érezte, hogy már nem tudta garantálni a források védelme szükséges, hogy jöjjön előre.
Raskin lezárta a meghallgatást azzal, hogy megismételte, hogy az újságírók hangsúlyozzák az egészséges demokráciát — hogy ők ” az amerikai politikai kultúra életvére.”
a kérdés továbbra is fennáll, mi történik ezután? Szavazásra bocsátják-e a szabad Információáramról szóló törvényt a ház padlóján?, A látszólagos kétpárti támogatás jól szolgál a jövőbeli jogalkotási intézkedésekhez, de a pajzstörvények a múltban (legutóbb 2011-ben) nem tudtak vonzódni. A Szövetség szoros figyelemmel kíséri a jogszabályokat,és folyamatosan naprakészen tartja a tagokat.